34 C 148/2021-98 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 26.7.2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 62 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že mezi žalobcem, který je soukromou vysokou školou a žalovaným byla dne 14.8.2019 uzavřena smlouva o studiu; součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné podmínky studia (dále jen VPS) [číslo] 2019. Žalovaný však žalobci do 1.10.2019 nepředložil maturitní vysvědčení, případně doklad o nevykonání maturitní zkoušky. Žalobce tedy žalovaného ke studiu nepřijal, pro porušení výše uvedené povinnosti smlouva o studiu zanikla a žalobci dle čl. III/10 VPS vzniklo právo žádat po žalovaném smluvní pokutu ve výši školného za první tři semestry studia, tedy celkem 62 400 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty do 20.1.2020, žalovaný žalobci smluvní pokutu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že není důvodná, neboť: -) žalovanému ze smlouvy o studiu, resp. VPS nemohla vzniknout žádná povinnost, neboť je zde označen jako uchazeč o studium. Tento pojem je definován v čl. I, odst. 2 smlouvy jako osoba, která zahájila přijímací řízení a byla přijata ke studiu na vysoké škole. Žalovaný však ke studiu přijat nebyl, čl. III/10 VPS se na něj tedy nevztahuje. Dle § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. je třeba pojem„ uchazeč“ vykládat pro žalovaného způsobem nejpříznivějším, neboť ve vztahu založeném smlouvou o studiu vystupuje žalovaný jako spotřebitel, žalobce jako podnikatel. Výše smluvní pokuty v částce 62 400 Kč je pak značně nepřiměřená ve smyslu § 1813 zákona č. 89/2012 Sb. v porovnání s porušovanou povinností a v hrubém nepoměru s případnou škodou či výdaji žalobce, které mu mohly v souvislosti s nenastoupením žalovaného ke studiu vzniknout. Žalobce je podnikatelem na trhu s poskytováním vysokoškolského vzdělání, 90 % jeho zisku představuje školné, v roce 2020 dosáhl hospodářského výsledku 37 900 000 Kč. I ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 3805/2018 pak žalobce vystupuje jako dodavatel služby, neboť jeho činnost není financována z veřejných zdrojů. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 4532/2014 není použitelné, neboť tam byla vysoká škola obecně prospěšnou společností -) smlouvu o studiu je třeba považovat i za smlouvu adhezní ve smyslu § 1798 a.n. zákona č. 89/2012 Sb. neboť žalovaný neměl žádný vliv na její obsah, resp. obsah VPS. Obsah VPS je značně složitý a žalovaný mu nemohl porozumět, mj. s ohledem na skutečnost, že jako občan Kazachstánu neovládá dostatečným způsobem český jazyk a smlouva mu nebyla předložena v kazaštině ani jiném mu srozumitelném jazyce, čímž žalobce postupoval v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Smluvní pokuta ve výši trojnásobku ceny za semestr studia je pak pro žalovaného zvláště nevýhodná, aniž by tu proto byl rozumný důvod, smlouvu je tedy třeba považovat za neplatnou -) žalovaný vzhledem ke vzdálenosti mezi Českou republikou a Kazachstánem nebyl schopen v době od 14.8.2019 do 1.10.2019 doložit žalobci své maturitní vysvědčení -) skutečnost, že se některá osoba přihlásí ke studiu na vysoké škole, nepředpokládá sama o sobě nějakou vyšší rozumovou vyspělost takové osoby ani zvýšenou míru odpovědnosti za její jednání, to neplyne z žádného právního předpisu 3. V reakci na obranu žalovaného žalobce dále doplnil svoji argumentaci tak, že vztah mezi účastníky nelze považovat za spotřebitelský. Nejde o typickou dodávku zboží či služeb nýbrž o zabezpečení přístupu k vysokoškolskému vzdělání v akreditovaném studijním oboru. Z tohoto pohledu zákon o vysokých školách č. 111/1998 Sb. nerozlišuje mezi veřejnými a soukromými vysokými školami; prostřednictvím studia na vysoké škole pak občané realizují své ústavně garantované práv ona vzdělání. Za studium na vysoké škole lze pak, a to v případě jak veřejných, tak soukromých vysokých škol žádat poplatky, které si škola sama stanoví. Takové poplatky pak nepředstavují přímé protiplnění za poskytnutou službu, nýbrž podíl studenta na nákladech na vysokoškolské studium a jeho administraci. Žalobce nedostává na svoji činnost žádné dotace, snad krom výběrových dotací na ubytování některých studentů, hospodářský výsledek v roce 2020 dosáhl skutečně částky 37 900 000 Kč, nicméně tuto nelze považovat za zisk žalobce. Žalovaný ukončil středoškolské vzdělání již v roce 2018, mohl si tedy maturitní vysvědčení obstarat dříve, i tak měl na jeho předložení od podpisu smlouvy časový prostor měsíce a půl. Žalovaný při podpisu smlouvy neprojevil, že by snad neovládal český jazyk, o anglickou verzi dokumentu nepožádal, pokud textu smlouvy a VPS vůbec nerozuměl, neměl tedy takový právní úkon činit. Uchazečem je z logiky věci osoba, která se účastní přijímacího řízení, student pak osoba ke studiu přijatá, obojí jsou pojmy zákona o vysokých školách. Smlouva o studiu zakládá vztah mezi žalobcem a uchazečem o studium, není tedy rozhodné pro vznik práv a povinností stran, zda nakonec ke studiu přijat bude. Žalovaný smlouvu o studiu uzavřel, přijímacího řízení se účastnil, nicméně v důsledku jeho vlastního jednání však smluvní vztah zanikl, avšak tzv. ex nunc. Povinnost k zaplacení smluvní pokuty tedy žalovaného váže. 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Mezi stranami nebylo sporným (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu), že žalobce je podnikatel tzv. dle formy, jak podporuje i výpis z obchodního rejstříku žalobce a jeho hospodářský výsledek byl v roce 2020 37 900 000 Kč, jak plyne i z výroční zprávy. Spornou nebyla dále skutečnost, že žalobce na svoji vzdělávací činnost nedostává žádné dotace z veřejných rozpočtu (krom výběrových dotací na ubytování a sociální stipendia některých studentů, jak se podává i z výzvy k podání žádosti o dotace na č.l. 89 spisu) a že ze školného financuje veškeré činnosti, jež realizuje, jakož i zajišťuje svůj další rozvoj. 6. Spornou nebyla nakonec skutečnost, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o studiu ze dne 14.8.2019, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky studia č. 6/ 2019 (s datem 14.8.2019) coby příloha 1 smlouvy a základní informace o studiu s datem 14.8.2019 coby příloha 2, když právní zástupce žalovaného na jednání dne 12.4.2022 uvedl, že žalovaný tyto listiny, jakož i listinu obsahující jeho identifikační údaje s datem 31.7.2019 podepsal. 7. Ze smlouvy o studiu pak vyplývá, že upravuje práva a povinnosti mezi žalobcem a žalovaným při zabezpečení výuky v bakalářském studijním programu Ekonomika a management, obor Ekonomika a management podniku s dobou studia tři roky, v prezenční formě se zahájením studia v akademickém roce 2019 2020 (čl. I odst. 1), žalovaný je v předtištěném záhlaví smlouvy označen jako„ uchazeč/student“. Dle čl. I odst. 2 smlouvy se uchazečem dle této smlouvy rozumí osoba, která zahájila přijímací řízení a byla přijata ke studiu na VŠ. Dle čl. II/1 a 2 jsou neoddělitelnou součástí smlouvy o studiu všeobecné podmínky studia č. 6/ 2019 a základní informace o studiu. Dle čl. II/5 je studium poskytováno za úplatu. Dle čl. III smlouva nabývá účinnosti dnem uzavření, účinnost končí dnem řádného ukončení studia nebo dnem, kdy studium bylo ukončeno jiným, než řádným způsobem. 8. Z čl. III/2 VPS se podává, že uchazeč/student se zavazuje hradit školné. Dle čl. III/10 nemusí uchazeč/student hradit školné, pokud nesloží v bakalářském studijním programu maturitní zkoušku. Tuto skutečnost je uchazeč/student povinen žalobci doložit potvrzením o neúspěšném složení maturitní zkoušky nejpozději do 1.10.2019. Splněním této povinnosti pak smlouva o studiu zaniká. V případě úspěšného složení maturitní zkoušky uchazeč/student povinen předložit žalobci maturitní vysvědčení nejpozději do 1.10.2019. V případě nesplnění této povinnosti smlouva o studiu zaniká a uchazeč/student je povinen žalobci uhradit„ storno poplatek“ ve výši odpovídající školnému za první tři semestry studia. Dle č. VII činilo školné v akademickém roce 2019 2020 v bakalářském studijním programu Ekonomika a management, obor Ekonomika a management v prezenční formě 20 800 Kč. 9. Z listiny obsahující identifikační údaje žalovaného s datem 31.7.2019, vyplněné žalovaným, vyplývá, že žalovaný maturitní zkoušku složil v roce 2018. 10. Mezi stranami nebylo sporným, že žalovaný žalobci své maturitní vysvědčení do 1.10.2019 (a ani poté) nepředložil. 11. Z rozhodnutí ze dne 31.12.2019 soud zjistil, že žalobce žalovaného nepřijal pro akademický rok 2019 2020 ke studiu, neboť žalovaný nesplnil podmínku dle § 48 zákona o vysokých školách, kterou je pro bakalářský studijní program dosažení středního vzdělání s maturitou. 12. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 30.12.2019 se podává, že žalobce žalovanému oznámil zánik smlouvy o studiu, neboť nedoložil maturitní vysvědčení nebo doklad o nevykonání maturitní zkoušky, současně žalovaného vyzval k zaplacení smluvní pokuty ve výši 62 400 Kč do 20.1.2020. 13. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 7.1.2021 a připojené kopie podacího archu pošty se podává, že žalobce žalovanému zaslal předžalobní vý