38 C 176/2021-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 22. 9. 2021 se žalobce domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru zrušením ve zkušební době ze dne 22. 7. 2021. Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 18. 5. 2021 na pozici referent veřejných zakázek se sjednaným dnem nástupu 25. 5. 2021, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, se zkušební dobou šest měsíců. Dne 22. 7. 2021 bylo žalobci oznámeno ukončení pracovního poměru ve zkušební době bez udání důvodů, s čímž žalobce nesouhlasil a trvá na dalším zaměstnávání ze strany zaměstnavatele. Zrušení pracovního poměru ve zkušební době je v rozporu s dobrými mravy a tedy absolutně neplatné, vzhledem ke statutu oznamovatele (tzv. whistelblower). Podle směrnice Evropského parlamentu Rady EU 2019/1937, když žalobce před skončením pracovního poměru učinil oznámení o porušování práva Unie postupem dle Směrnice o nekorektním jednání a podezřelých praktikách dne 22. 7. 2021. Téhož dne žalovaná žalobci oznámila ukončení pracovního poměru, které zaměstnanci žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci předložili v jeho kanceláři, což však žalobce odmítl a v součinnosti s vedoucí personálního oddělení podal další stížnost v kanceláři předsedy. Skutečným důvodem pro skončení pracovního poměru tedy byla zlá vůle zmíněných dvou zaměstnanců žalované po stížnosti žalobce na diskriminaci. Skončení pracovního poměru a reakce žalované je v rozporu se zásadami obecné slušnosti a etickým kodexem žalované, diskriminace je žalobcem spatřována v odlišném politickém nebo jiném smýšlení žalobce, a to v konstruktivních výtkách, směřujících na činnost úřadu, spočívající v odborné kvalifikaci žalobce a v jeho znalostech, což mohlo být důvodem pro odlišné zacházení se žalobcem a jinými zaměstnanci. Žalobce není nikde politicky aktivně činný. Ukončení pracovního poměru nevykazuje doručení kvalifikovaným způsobem, když zaslání kopie písemného vyhotovení bez konverze do datové schránky nelze považovat za doručenou, podpis zástupce žalované také není platný. Zrušení pracovního poměru ve zkušební době nebylo učiněno určitě a srozumitelně, odporuje zákonu nebo jej obchází.2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že postup žalované vůči žalobci nebyl ani diskriminační, ani v něm nelze shledávat nerovné zacházení. Žalobci vznikl pracovní poměr na dobu určitou dne 25. 5. 2021, v pracovní smlouvě byla stanovena zkušební doba v délce šesti měsíců. Dne 22. 7. 2021 bylo žalobci osobně doručeno zrušení pracovního poměru ve zkušební době ke dni 22. 7. 2021. Žalobce odmítl podepsat převzetí uvedeného dokumentu a platí tak, že písemnost se považuje za doručenou také tehdy, když zaměstnanec přijetí písemnosti odmítne dle § 334 odst. 3 zákoníku práce. Žalobci bylo zrušení pracovního poměru ve zkušební době doručováno na pracovišti žalované, žalobce za přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí personálního oddělení a , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelky kanceláře , Anonymizováno, odmítl podepsat převzetí tohoto dokumentu. Sám žalobce na ústním jednání požádal o zaslání písemnosti zrušení pracovního poměru do datové schránky. Toto právní jednání bylo učiněno v písemné formě a byl pod něj připojen podpis předsedy , Anonymizováno, , který jej dne 22. 7. 2021 podepsal. Není pravdou, že předseda , Anonymizováno, (dál jen „úřad“) čerpal řádnou dovolenou, byl přítomen na úřadu. Žalobce byl ze strany nadřízené vedoucí upozorňován na nedostatky ve své práci, které se vyskytovaly opakovaně, když žalobce neplnil zadané úkoly a vytýkané chyby opakoval i ve zcela jednoduchých věcech. Žalobce některé úkony či pokyny, týkající se zavedených a užívaných pracovních postupů na , Anonymizováno, vnímal jako nadbytečné a polemizoval s nimi a měl potíže s jejich provedením, žalobce měl na pracovní postupy jiný pohled, nevhodným a promptním způsobem se dožadoval řešení jednáním s dalšími nadřízenými zaměstnanci. Žalobce měl ze strany úřadu vytvořeny vhodné podmínky pro plnění pracovních úkolů a byly mu přidělovány pracovní úkoly zcela přiměřené sjednanému druhu práce a tudíž splnitelné, žalobce se však v průběhu zkušební doby nijak nezlepšoval a přístup žalobce byl posuzován až jako konfliktní, arogantní, s prudšími reakcemi a bez schopnosti sebereflexe jako aspektu profesionality zaměstnance ve veřejné správě. S ohledem na toto jednání žalobce, kvalitu práce a jeho přístup k práci nadřízená vedoucí žalobce naznala, že další pokračování pracovního poměru na úřadu je za takové situace nemyslitelné a nenaplňující očekávání, které žalovaná do žalobce vkládala. Nadřízená vedoucí průběžně informovala svého nadřízeného , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele , Anonymizováno, , o jednání žalobce a také o tom byla zpravena , tituly před jménem, , jméno FO, , místopředsedkyně , Anonymizováno, . Žádost o učinění dalších kroků vedoucích ke skončení pracovního poměru žalobce u žalované byla adresována dne 21. 7. 2021 místopředsedkyní , Anonymizováno, a vzhledem k její nepřítomnosti na pracovišti byly úkony směřující k ukončení pracovního poměru žalobce učiněny následující den, tedy dne 22. 7. 2021. V souvislosti s nařčením žalobce k diskriminačnímu jednání bylo provedeno šetření interním auditorem, který zjistil, že nadřízená vedoucí nezacházela se žalobcem méně příznivě, než zachází s jinými svými podřízenými zaměstnanci ve stejné či srovnatelné situaci. Nadřízená vedoucí přistupovala k připomínkám žalobce neutrálně, věcně a profesionálně a z její strany nebyl jakýkoliv náznak pro závěr, že by dělala rozdíl mezi svými podřízenými zaměstnanci. Jejím cílem bylo, aby se žalobce zapracoval tak, aby byl schopen se podílet na plnění pracovních úkolů, jak je od něj očekáváno. Dle žalované nebyl její postup vůči žalobci ani diskriminační, ani v něm nelze shledávat nerovné zacházení, když za nerovné zacházení nelze označit postup vedoucího zaměstnance vůči svým podřízeným při vykonávání svého základního úkolu – kontroly zaměstnance.3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o existenci předmětného pracovního poměru mezi účastníky uzavřením pracovní smlouvy ze dne 18. 5. 2021 s nástupem do práce dne 25. 5.2021, uzavřené na dobu určitou, se zkušební dobou šesti měsíců.4. Z předložených listinných důkazů, a to ze zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne 22. 7. 2021, ze záznamu o ústním jednání ze dne 22. 7. 2021 včetně podacího razítka žalované, z výzvy k plnění ze dne 14. 9. 2021, z identifikátoru ze dne 15. 9. 2021, ze záznamu z ústního jednání ze dne 22. 7. 2021 bez podacího razítka, z inzerce žalované ze dne 2. 8. 2021, z písemné zprávy o průběhu a výsledcích šetření stížnosti ze dne 20. 8. 2021, z vyjádření žalobce ze dne 1. 9. 2021, z interního sdělení ze dne 16. 12. 2021, 19. 9. 2021, 27. 7. 2021, z emailové komunikace žalobce ze dne 21. 7. 2021 a ze dne 22. 7. 2021 a z evidence docházky , tituly před jménem, , jméno FO, za červenec 2021 soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobce dne 22. 7. 2021 odmítl převzít zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne 22. 7. 2021, doručené žalobci na pracovišti, jak vyplývá ze zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne 22. 7. 2021 a ze záznamu o ústním jednání ze dne 22. 7. 2021 a z tvrzení žalovaného na jednání dne 13. 9. 2022. Žalovaná oznámila žalobci zrušení pracovního poměru ve zkušební době ke dni 22. 7. 2021 a současně vyzvala žalobce k témuž dni k předání veškerého pracovního vybavení, programů či záznamů, toto právní jednání je opatřeno podpisem předsedy úřadu.6. Ze záznamu z ústního jednání ze dne 22. 7. 2021 bez podacího razítka vyplývá, že dne 20. 7. 2021 mělo dojít k ústnímu incidentu mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , ústní jednání vedeno u , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí personálního oddělení. Konflikt spočíval v přehnaném vyčítání, a že se , tituly před jménem, , jméno FO, tzv. „vozila“ po žalobci.7. Ze záznamu o ústním jednání ze dne 22. 7. 2021 včetně podacího razítka žalované je zřejmé, že u jednání před , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelkou , Anonymizováno, , byly řešeny dvě stížnosti žalobce, a to konfliktní jednání ze dne 20. 7. 2021 a stížnost žalobce vůči pokynu , tituly před jménem, , jméno FO, , vrchního rady v , Anonymizováno, . Žalobce požádal o prošetření obou stížností a při tomto jednání byl vůči žalobci učiněn pokus o doručení ukončení pracovního poměru ve zkušební době, které si žalobce odmítl převzít a požádal, aby mu toto právní jednání bylo doručeno do jeho datové schránky.8. Z písemné zprávy o průběhu a výsledcích šetření stížnosti ze dne 20. 8. 2021 je zřejmé, že interní auditor , tituly před jménem, , jméno FO, prošetřil obě stížnosti žalobce ze dne 22. 7. 2021, když v případě stížnosti k incidentu ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, nezjistil žádné průkazné pochybení ve vztahu k žalobci a ve vztahu k stížnosti na pokyn , tituly p