38 C 86/2022-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 10. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit částku 31.633,62 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“), na straně věřitele uzavřel s žalovanou na straně dlužníka dne 30. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejíž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit věřiteli zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 12.848 Kč formou 45 týdenních splátek po 686 Kč, žalobce se však poplatku nedomáhá. Žalovaná věřiteli zaplatila částku 4.536 Kč. Žalovaná do dnešního dne nezaplatila částku 15.748,91 Kč, dále úrok ve výši 29% ročně z dlužné částky. Věřitel dále uzavřel s žalovanou na straně dlužníka dne 26. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejíž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit věřiteli zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 13.967 Kč formou 60 týdenních splátek po 500 Kč, žalobce se však poplatku nedomáhá. Žalovaná věřiteli zaplatila částku 14.500 Kč. Žalovaná do dnešního dne nezaplatila částku 8.910,99 Kč, dále úrok ve výši 29% ročně z dlužné částky. Věřitel dále uzavřel s žalovanou na straně dlužníka dne 6. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejíž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit věřiteli zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 19.017 Kč formou 60 týdenních splátek po 684 Kč, žalobce se však poplatku nedomáhá. Žalovaná věřiteli zaplatila částku 29.476 Kč. Žalovaná do dnešního dne nezaplatila částku 6.973,72 Kč, dále úrok ve výši 29% ročně z dlužné částky. Pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020. Od tohoto data žalobce požaduje další úroky z prodlení a úrok z úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 12. 2017, z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021 v počtu 3 kusů, ze smlouvy o zápůjčce ze dne 26. 3. 2018, ze smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 8. 2018, ze zákaznické karty ze dne 6. 12. 2017, ze dne 26. 3. 2018 a ze dne 30. 8. 2018, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy [číslo] z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, z informace o zpracování osobních údajů ze dne 6. 1. 2021, z podacího lístku ze dne 25. 1. 2021, z výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2021, z podacího lístku ze dne 28. 6. 2021, z výpisu z obchodního rejstříku žalobce a z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5 Co 231/2020-97, soud zjistil následující skutkový stav: 4. Dle zákaznických karet ze dne 6. 12. 2017, 26. 3. 2018 a 30. 8. 2018 měla mít žalovaná pravidelný čistý příjem 10.500 Kč a ostatní příjmy domácnosti bez specifikace 51.010 Kč (nebo 40.510 Kč). Jako výdaje byly uvedeny běžné výdaje ve výši 5.000 Kč (včetně další interní splátky 3.078 Kč či 5.328 Kč). 5. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 12. 2017 měli věřitel a žalovaná uzavřít smlouvu, na základě které měl věřitel poskytnout žalované částku 22.000 Kč, kterou měla žalovaná věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 3.935 Kč a poplatky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5.824 Kč a poplatky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 9.258 Kč, celkem ve výši 41.017 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 684 Kč. Žalované byla vyplacena částka 22.000 Kč. 6. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 26. 3. 2018 měli věřitel a žalovaná uzavřít smlouvu, na základě které měl věřitel poskytnout žalované částku 16.000 Kč, kterou měla žalovaná věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 2.862 Kč a poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6.388 Kč a s poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4.717 Kč, celkem ve výši 29.967 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 500 Kč. Žalované byla vyplacena částka 16.000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. 7. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 30. 8. 2018 měli věřitel a žalovaná uzavřít smlouvu, na základě které měl věřitel poskytnout žalované částku 18.000 Kč, kterou měla žalovaná věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 2.396 Kč a poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6.229 Kč a s poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4.223 Kč, celkem ve výši 30.848 Kč, a to formou 45 týdenních splátek po 686 Kč. Žalované byla vyplacena částka 18.000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. 8. Dle smlouvy o postoupení pohledávek byly jednotlivé pohledávky za žalovanou postoupeny z věřitele na žalobce, což bylo žalované oznámeno dne 6. 1. 2021. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek výzvou k plnění ze dne 28. 6. 2021, podanou k přepravě dne 28. 6. 2021 dle podacího lístku. 9. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil žádné další pro rozhodnutí soudu rozhodné skutečnosti. 10. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle ust. § 419 OZ spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ ZoSU“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Dle ust. § 86 odst. 2 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Soud se nejprve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované - dlužníka, neboť úvěrová smlouva měla být jakožto s dlužníkem uzavřena se spotřebitelem (§ 419 OZ). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, příp. pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 ZoSU). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (srov. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39). 19. Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (srov. rozho