39 C 208/2021-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 27. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 500 Kč se zákonným příslušenstvím od 29. 8. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem, dohodnutým kapitalizovaným úrokem, smluvní pokutou ve výši 3 525 Kč, a to z důvodu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným 18. 3. 2019 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky. Dle smlouvy žalobce obdržel úvěr 7 500 Kč, když měl z titulu úvěru vrátit 9 045 Kč do 14. 4. 2019, tedy ve lhůtě 1 měsíce. Žalovaný o úvěr zažádal prostřednictvím internetových stránek, kde byly vyplněny příslušné identifikační údaje včetně čísla občanského průkazu. Žádost byla schválena a žalovaný obdržel částku 7 500 Kč na svůj účet uvedený ve formuláři smlouvy. Žalovaný udělil souhlas se zpracováním osobních údajů a osobních údajů sdružením SOLUS, když žalovaný jako spotřebitel získal potřebné informace. Žalovaný dluh neuhradil řádně a včas, vznikla mu povinnost uhradit i smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny dle čtvrtého odstavce třetí strany smlouvy o úvěru. Takto vzniklá pohledávka byla následně postoupena na žalobce, když žalovaný dluží 12 670 Kč. Tato částka se sestává z jistiny 7 500 Kč, úroku 1 545 Kč, smluvní pokuty 3 525 Kč, paušální náhrady nákladů 100 Kč. Kapitalizovaný úrok se sestává z částky 1 545 Kč a paušálních náhrad za upomínání 100 Kč. Žalobce dále požaduje i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 10. 8. 2020 a zákonný úrok z prodlení od data následujícího po datu účinnosti postoupení pohledávky. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, ale bez výsledku. 2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobce souhlasil v této věci s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalovanému byla žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí soudu bez nařízeného jednání doručována do datové schránky žalovaného, když z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky bylo zjištěno, že žalovaný má doručeno fikcí 19. 11. 2021. 4. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k navrženému postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy s ohledem na obsah poučení ve výzvě dle § 115a o.s.ř. za to, že žalovaný svoji nečinností dal souhlas s rozhodnutím bez jednání. 5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o úvěru z 18. 3. 2019 [číslo] výpisem z účtu [číslo] z 19. 2. 2019, oznámením o postoupení pohledávky z 8. 9. 2020, výzvou před podáním žaloby z 3. 5. 2021, potvrzením o přijetí platby z 1. 9. 2020, dohodou o postoupení pohledávek ze 17. a 19. 8. 2020, poštovním podacím archem ze dne 9. 9. 2020 a 5. 5. 2021, tabulkou [anonymizováno] [číslo] na č. l. 35 spisu, obchodními podmínkami [právnická osoba] pro poskytování úvěrů, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 24. 2. 2015. 6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce ([právnická osoba], [IČO]), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, přičemž předmětem podnikatelských aktivit této firmy je mj. poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 24. 2. 2015 je prokázáno, že žalobce je rovněž obchodní korporací podnikající v oblasti zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví, činnost účetních poradců a výroba, obchod a služby (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 24. 2. 2015). 8. Ohledně svého nároku žalobce doložil smlouvu o úvěru datovanou 18. 3. 2019 [číslo] ze které vyplývá, s přihlédnutím ke skutkovým tvrzením žalobce, že se jedná o online přístupný formulář na stránkách [webová adresa], když žalovaný na předmětném formuláři smlouvy v registru smluv vyplnil příslušné nacionále jako mj. číslo občanského průkazu s poskytnutím kopie občanského průkazu, když žalovaný provedl verifikační platbu z osobního bankovního účtu na jeho jméno, když tato platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného. Samotná doložená smlouva neobsahuje žádnou doložku či generália, které by prokazovaly identifikaci žalovaného. Žalovaný formulářem smlouvy o úvěru požádal o spotřebitelský neúčelový úvěr 7 500 Kč, když k datu 14. 4. 2019 (za jeden měsíc od uzavření smlouvy) měl právnímu předchůdci žalobce vrátit z titulu spotřebitelského úvěru 9 045 Kč při zápůjční úrokové sazbě 139,24 % ročně, když tato úroková roční sazba činí za jeden měsíc trvání úvěru 1 545 Kč. Splatnost půjčky byla sjednána za dobu 24 dnů, když soud s ohledem na dataci smlouvy 18. 3. 2019 a datum splatnosti 14. 4. 2019 má za to, že žalovaný měl v podstatě úvěr či půjčku vrátit ve lhůtě 30 dnů. Úvěr měl být žalovanému poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalobce nijak netvrdil, jakým způsobem byla prokazována úvěruschopnost žalovaného jako klienta, z písemného vyhotovení smlouvy o úvěru vyplývá, že jeho posouzení úvěruschopnosti vychází z nastavené maximální doby splatnosti úvěru s ohledem na prodloužení. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 dnů s předem definovanou možností odkladu splatnosti, když z písemného vyhotovení smlouvy nikterak nevyplývá, jakým způsobem si poskytovatel úvěru ověřoval úvěruschopnost klienta, vyjma generálií ohledně čísla občanského průkazu, e-mailu a telefonního čísla včetně adresy pobytu [ulice a číslo] v [obec]. 9. Z výpisu z účtu [číslo] z 19. 2. 2019 je zřejmé, že téhož dne zaslal zřejmě poskytovatel úvěru na účet č. [bankovní účet] pod variabilní symbolem [číslo] platbu 7 500 Kč, když lze konstatovat, že se jedná o bankovní účet, který měl žalovaný uvést ve smlouvě s tím, že pokud byla uzavřena smlouva o úvěru pod [číslo] ve znění dodatku, pokud je variabilním symbolem číslo smlouvy o úvěru, tento variabilní symbol se liší, když ohledně specifikace platby je na výpisu z účtu uvedeno, že se jedná o půjčku od [anonymizována dvě slova] [číslo]. Součástí smluvních ujednání účastníků jsou i úvěrové (obchodní) podmínky (smlouva o úvěru [číslo] ve znění doplňujícího dodatku z 18. 3. 2019, všeobecné obchodní podmínky k poskytovaným úvěrům, výpis z účtu [číslo] z 19. 2. 2019). 10. Ze skutkových tvrzení žalobce dále vyplynulo, že pokud byla žalovanému zaslána částka 7 500 Kč a tento měl ve lhůtě jednoho měsíce (24 dnů) tuto částku vrátit navýšenou o kapitalizované dohodnuté úroky ve výši 139,24 % ročně do data splatnosti, žalovaný ničeho, ani částečně, nevrátil. Toto však nebylo ze strany žalobce doloženo. Žalobce dále požadoval kromě zaplacení částky 7 500 Kč z titulu jistiny i nesplacený úrok za dobu do postoupení pohledávky (29. 8. 2020) ve výši 1 645 Kč a do tohoto data rovněž 967,65 Kč z titulu zákonného úroku z prodlení, když od 29. 8. 2020, tedy od data účinnosti postoupení pohledávky požaduje žalobce zákonné úroky z prodlení v procentuální výměře 9,75 % ročně. Co se týče částky 3 525 Kč, tato je představována vyčíslenou výší smluvní pokuty 0,1 % z dlužné částky dle čtvrtého odstavce třetí strany smlouvy, když žalovaný měl podle tohoto odstavce smlouvy uhradit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním 100 Kč (kopie smlouvy o úvěru z 18. 3. 2019, obchodní podmínky ke smlouvě o úvěru). 11. Takto žalobcem vyčíslená a za žalovaným vzniklá pohledávka byla dohodou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce smlouvou ze 17. 8., resp. 19. 8. 2020, když žalovaný měl být o postoupení pohledávky vyrozuměn přípisem z 8. 9. 2020. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 3. 5. 2021 k úhradě dlužné částky [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], tedy žalobci, když žalobce na toto nijak nereagoval (smlouva o postoupení pohledávky z 19. 8. 2020, oznámení o postoupení pohledávky z 8. 9. 2020, předžalobní výzva žalovanému z 3. 5. 2021, potvrzení o přijetí platby z 1. 9. 2020 za postoupené pohledávky, poštovní podací arch z 9. 9. 2020 a 5. 5. 2021, tabulka [anonymizováno] [číslo] ohledně generálií žalovaného a vyčíslení dluhu na č. l. 35). 12. Co se týče právní kvalifikace věci, soud tuto věc posoudil dle § 3028 odst. 1 OZ dle nového občanského zákoníku. 13. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání, v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a jestliže je to nezbytné, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele anebo i z