39 C 91/2022-45 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou Okresnímu soudu v Blansku 14. 12. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Pokud vydal Okresní soud v Blansku elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Z toho důvodu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen, a nadále bylo pátráno po pobytu žalované, když bylo zjištěno, že žalovaná se v současné době zdržuje v [obec] na adrese, jak je uvedeno v záhlaví rozsudku. Z toho důvodu Okresní soud v Blansku usnesením z 29. 3. 2022, č. j. 3 C 30/2020-39, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci 30. 4. 2022. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Žalované byla žaloba doručena Okresním soudem v Blansku spolu s usnesením o místní nepříslušnosti fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalované vložena dne 22. 4. 2022 do poštovní schránky. Městský soud v Brně zasílal žalované výzvu k vyjádření k žalobě a výzvu k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Rovněž tyto písemnosti zdejšího soudu byly žalované doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalované dne 23. 6. 2022 vložena do poštovní schránky. Žalovaná zůstala nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. Soud měl tedy za to, že i žalovaná dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká mj. i v oblasti pojišťovnictví. Žalovaná jako pojištěná uzavřela se žalobcem jako pojistitelem dne 1. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] to na základě nabídky žalované. Žalobce tento návrh akceptoval zasláním pojistky, tedy potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo [anonymizováno] životní pojištění, a to od 1. 8. 2020. Žalovaná měla hradit z titulu výše specifikované pojistné smlouvy měsíční pojistné 1 033 Kč (nabídka na uzavření pojistné smlouvy [číslo] z 1. 7. 2020, potvrzení o přijetí nabídky z 13. 7. 2020, pojistka ohledně životního pojištění [číslo] z 13. 7. 2020, informace o splatnosti a platbě pojistného, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy). Byť měla žalovaná, jak vyplývá z výše uvedených zjištění a charakteru pojistné smlouvy, hradit pojistné 1 033 Kč měsíčně, žalovaná přestala pojistné hradit od 1. 11. 2020. Na neplacení pojistného byla upozorňována a vyzývána k úhradě dluhu na pojistném. Žalovaná však na výzvy nijak nereagovala (upomínka k zaplacení dlužného pojistného z 2. 2. 2021, fotokopie doporučeně odeslané zásilky žalované č. l. 19). Za tohoto stavu pojistné zaniklo pro neplacení, když o zániku pojištění byla žalovaná vyrozuměna přípisem z 15. 4. 2021. Následně žalobce provedl vyúčtování pojistné smlouvy, když žalované byl vyčíslen poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy z titulu zániku pojištění pro neplacení a v neposlední řadě i dlužné pojistné 4 992 Kč Celkem tedy měla žalovaná hradit žalobci částku 5 324 Kč (vyúčtování pojistné smlouvy na č. l. 21, oznámení o zániku pojištění z 15. 4. 2021, výzva žalované z 18. 5. 2021). Žalovaná, jak vyplynulo z výše uvedeného, ničeho nezaplatila, když pojistná ochrana ze smlouvy trvala v době od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021, přičemž po tuto dobu rovněž pojistné nebylo hrazeno. Žalovaná z titulu dluhu na pojistném a z titulu trvání pojistné ochrany dluží na pojistném a poplatku 350 Kč (sazebník poplatků a služeb) celkovou částku 4 609 Kč. Tato částka se sestává ze samotného dluhu na pojistném, poplatku 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a částky 300 Kč z titulu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalovaná byla právním zástupcem žalobce před podáním žaloby písemně vyzvána dle § 142a o.s.ř. k zaplacení dluhu upomínkou z 2. 9. 2021, opět na toto nikterak nereagovala (předžalobní výzva k úhradu dluhu na pojistném z 2. 9. 2021, výpočet kapitálové hodnoty smlouvy, poštovní podací arch z 2. 9. 2021). Žalovaná je v prodlení s úhradou svého dluhu, když žalobce provedl kapitalizovaný výpočet úroků z prodlení dle vyúčtování na č. l. 26 (výpočet kapitalizovaných úroků z prodlení). Co se týče právní kvalifikace věci, soud s ohledem na dataci uzavřené smlouvy aplikoval na tuto věc § 3028 odst. 1 OZ a posoudil toto řízení dle platné právní úpravy. Mezi žalobcem a žalovanou došlo v souladu s § [číslo] a násl. k uzavření závazkového vztahu, když se jedná ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. o spor týkající se bezprostředně pojistné smlouvy. Žalovaná uzavřela na základě pojistného zájmu dle § 2761 OZ jako pojistník se žalobcem jako pojistitelem pojistnou smlouvu, dle které vznikl žalobci závazek poskytnout pojistníkovi či jiné obmyšlené osobě pojistné plnění, pokud nastane nahodilá událost krytá pojištěním. Z obsahu pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná jako pojištěná dle § 2766 OZ dle pojistných podmínek podle § 2774 a vystavené pojistky dle § 2775 a násl. OZ uzavřela životní pojištění v souladu s § 2833 a násl. OZ. Z titulu uzavření pojistné smlouvy vznikla žalované povinnost řádně a včas hradit pojistné podle § 2782 odst. 1 OZ, když žalovaná tuto svou povinnost od 1. 11. 2021 neplnila, byť byla několikráte písemně upozorňována na svůj dluh a vyzývána k jeho neprodlené úhradě. Z výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy je prokázáno, že dlužné pojistné včetně poplatků shora specifikovaných činí tedy částku 4 609 Kč, když s úhradou této částky je žalovaná od data následujícího po datu, ve kterém mohlo být z její strany dobrovolně plněno, v prodlení, v souladu s § 1968 OZ. Žalobce využil svého dispozičního oprávnění k žalobě a požadoval po žalované kapitalizovanou výměru úroků z prodlení, když pokud soud provedl matematický výpočet kapitalizované výše úroků požadované žalobcem, s přihlédnutím k procentuální výměře úroků z prodlení dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., je možno konstatovat, že kapitalizovaná výše úroků z prodlení odpovídá procentuální výměře úroků dle příslušného vládního nařízení tak, jak je uvedeno shora. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce. Žalobci jako úspěšné straně sporu soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení soudní poplatek 400 Kč, dále pak odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tak musí neúspěšná žalovaná zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.