47 C 209/2019-269 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně podala žalobu z titulu ochrany osobnosti, a to zejména za urážky na cti, újmu na pověsti a za diskriminaci žalobkyně jako zdravotně znevýhodněné osoby (že žalovaný žalobkyni posílal do blázince). Domáhala se zdržovacího nároku (ve smyslu výroku III. rozsudku), náhrady nemajetkové újmy ve formě omluvy (dle výroku I.) a náhrady nemajetkové újmy v penězích 120 000 Kč (výrok II.). Tvrzení žalobkyně budou specifikovány níže. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout zejména pro nepravdivost žalobních tvrzení. 2. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Mezi účastníky, kteří bydlí ve stejném domě, minimálně donedávna (do ledna 2021, kdy žalovaný přestal dělat údržbářem) byly velmi konfliktní vztahy, které musela opakovaně řešit i policie a úřad městské části [obec] - [ulice] jako přestupkový orgán. 4. Dne 16. 4. 2018 žalobkyně zavolala policii s tím, že byla verbálně napadena žalovaným (důkaz dvěma úředními záznamy z 16. 4. 2018 [číslo jednací]). 5. Žalobkyně se 1. 6. 2018 u Společenství vlastníků [ulice a číslo], [obec] (dále i jako„ Společenství“) domáhala okamžitého ukončení pracovního poměru žalovaného jakožto údržbáře pracujícího pro Společenství (důkaz dopisem žalobkyně z 1. 6. 2018). 6. Žalovaný při podání vysvětlení 22. 6. 2018 na policii uvedl, že uznává svoji vinu ve smyslu, že žalobkyni vulgárně oslovuje, ale činí to z obrany, protože jej žalobkyně napadá„ ty starej dědku plešatej, prašivej“ (důkaz úředním záznamem o podání vysvětlení žalovaného z 22. 6. 2018). 7. Žalovaný 25. 6. 2018 podal vysvětlení na policii, kde uvedl, že se jako údržbář pohybuje po celém domě a žalobkyně ho za to osočuje a že 16. 4. 2018 se s žalobkyní vzájemně verbálně napadali (důkaz úřední záznamem o podání vysvětlení žalovaného z 25. 6. 2018). Na policii 22. 6. 2018 žalovaný při vysvětlení uvedl m. j., že řeší s žalobkyní neustále problémy (důkaz: úřední záznam o podání vysvětlení z 22. 6. 2018 [číslo jednací] 2018 [číslo]). 8. Policie se 10. 5. 2018 spojila s [jméno] [příjmení], který uvedl, že 16. 4. 2018 byl svědkem slovní rozepře mezi účastníky, vše bylo pouze v úrovni slovního napadání, přičemž slovní rozepři blíže nespecifikoval (důkaz: úřední záznam policie z 11. 5. 2018 [číslo jednací] [rok] [číslo]). Policie stran konfliktu mezi účastníky z 16. 4. 2018 oznámila přestupek (proti občanskému soužití) městu [obec] s tím, že podezřelými jsou oba účastníky ve smyslu, že 16. 4. 2018 se udála mezi účastníky vzájemná slovní rozepře s vulgarismy, kdy žalovaný měl žalobkyni nazvat několikrát„ kurvo“ a žalobkyně žalovaného„ ty dědku plesnivej“ (důkaz oznámením policie o přestupku z 11. 5. 2018, z 22. 6. 2018 a vyrozuměním žalobkyně ze strany policie z 22. 6. 2018 a Vrácením postoupeného spisu policií městu [obec] z 22. 6. 2018). Žalobkyně podávala vysvětlení i 23. 5. 2018 (důkaz úředním záznamem o podání vysvětlení z 23. 5. 2018, str. 2). Úřad městské části [obec] – [ulice] však řízení o přestupku proti občanskému soužití usnesením z 26. 2. 2019 zastavil proto, že skutek není přestupkem, že jde o dlouhodobé konflikty mezi účastníky bez charakteru přestupků, že jde o osobní spory mezi účastníky (důkaz usnesením z 26. 2. 2019 [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka]). 9. Žalobkyně volala na žalovaného policii i 27. 4. 2019, m. j. s tím, že jej viděla, jak šmíruje a nahlíží do místnosti, kde nemá co dělat a kde má uložené věci firma a že se chtěl schovat žalobkyni za roh; žalovaný se bránil m. j., že má s žalobkyní dlouhodobé spory a že se jej žalobkyně snaží očernit (důkaz: úřední záznam z 27. 4. 2016 [číslo jednací]). Žalovaný podal 10. 6. 2019 na žalobkyni oznámení o přestupku (kterého se měla dopustit dle žalovaného tím, že 27. 4. 2019 měla obvinit žalovaného, že vycházel z místnosti v suterénu domu, kde měla firma uskladněné věci a kde byl neoprávněně); řízení bylo zastaveno usnesením úřadu městské části [obec] – [ulice] z 12. 11. 2019, neboť nebylo spáchání skutku prokázáno (důkaz: Sdělení [stát. instituce] k žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti z 10. 3. 2021). Žalobkyně 7. 12. 2019 podala trestní oznámení na žalovaného a na další tři osoby - [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení], a to zejména za žalobkyní tvrzenou lživou výpověď těchto osob v citovaném zastaveném přestupkovém řízení (důkazy čtyřmi trestními oznámeními žalobkyně z 7. 12. 2019); [stát. instituce] žalobkyni sdělil 10. 3. 2021, že uplynutím jednoroční promlčecí doby došlo k zániku odpovědnosti těchto čtyř osob, a proto přikázal úřadu městské části [obec] – [ulice] oznámení žalobkyně o přestupku odložit dle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o odpovědnosti za přestupky z důvodu zániku odpovědnosti (důkaz: Sdělení [stát. instituce] k žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti z 10. 3. 2021). 10. Policie byla 2. 5. 2019 přítomna setkání účastníků na chodbě domu, účastníci se začali ihned napadat a jelikož docházelo k napětí mezi účastníky, policie účastníky poučila, ať se již spolu nebaví (důkaz úředním záznamem policie z 2. 5. 2019). 11. Úřad městské části [obec] – [ulice] vyrozuměl žalobkyni, že 19. 10. 2020 zastavil řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že 12. 3. 2020 urazil žalobkyni slovy„ Ty patříš do blázince, kurvo, naser si“; skutek nebyl žalovanému prokázán (důkaz vyrozuměním o zastavení řízení z 19. 10. 2020). 12. Ke sporům mezi účastníky byly policií či správním orgánem dotazováni i další obyvatelé domu (či reprezentanti Společenství) a měli na konflikty účastníků různé názory. Kupříkladu [jméno] [příjmení] před úřadem Městské části [obec] – [ulice] vypověděla, že žalovaný každého šmíruje, kdykoli vyleze z bytu, tak žalovaný je ven z bytu a sleduje [jméno] [příjmení] (důkaz výpovědí [jméno] [příjmení] [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka]). [jméno] [příjmení] policii sdělila, že žalobkyně je velice hodná, ale nemůže říci nic špatného ani o žalovaném (důkaz úředním záznamem policie z 24. 5. 2019 [číslo jednací] [rok] [číslo]). [jméno] [příjmení] policii sdělil, že s žalobkyní problém nemá, s žalovaným měl konflikt ohledně odkládání věcí na chodbě domu (důkaz úředním záznamem policie z 24. 5. 2019 [číslo jednací] 2019 [číslo]). [jméno] [příjmení] policistům řekla 24. 5. 2019, že ví o konfliktech účastníků, že žalovaný jako údržbář pravidelně kontroluje chod domu (důkaz úředním záznamem policie z 24. 5. 2019 [číslo jednací] [rok] [číslo]). [jméno] [příjmení] řekla policistům, že žalobkyně útočí na žalovaného, žalovaný se jí snaží vyhýbat, ale žalobkyně jej vyhledává (důkaz úředním záznamem policie z 24. 5. 2019 [číslo jednací] [rok] [číslo] a úřední záznam policie označený žalobkyní jako Příloha č. 7). [jméno] [příjmení] policistům řekla, že ví o konfliktech účastníků, že žalobkyně rýpe do všech a do všeho (důkaz úředním záznamem policie z 24. 5. 2019 [číslo jednací] [rok] [číslo]). Mgr. [jméno] [příjmení] (předsedkyně výboru Společenství) policistům sdělila, že žalobkyně provádí žalovanému schválnosti, které žalovaný psychicky nezvládá (úřední záznam policie označený žalobkyní jako Příloha č. 7) a že problémy ve vztazích mezi účastníky vznikly před mnoha lety a vyhrotily se tak, že se jimi zabýval i přestupkový orgán (úřední záznam policie z 14. 5. 2019). [příjmení] [příjmení] (bývalý předseda výboru Společenství) sdělil policistům 9. 5. 2018, že u žalobkyně se jedná o velice problémovou osobu, tzv.„ sběratelku“, o které byly na schůzích neustále vedeny rozhovory o zabírání prostoru v domě, kde si žalobkyně shromažďovala na chodbách domu nalezené věci a žalovaný se jako správce domu snaží v domě udržovat pořádek, a proto má s žalobkyní problémy (důkaz: úřední záznam policie z 11. 5. 2018 [číslo jednací] 2018 [číslo]). [jméno] [příjmení] 9. 5. 2018 sdělil policistům, že problémová je v domě žalobkyně a nikoli žalovaný, že žalovaný udržuje v domě pořádek, kdy má neustále problémy s žalobkyní, tzv.„ sběratelkou“, která v domě shromažďuje nepořádek (důkaz: úřední záznam policie z 11. 5. 2018 [číslo jednací] [rok] [číslo]). 13. Došlo k sepisu petice k ochraně žalovaného před žalobkyní. V petici bylo uvedeno, že níže podepsaní stvrzují, že žalovaný je slušný a obětavý člověk, který se s plným nasazením stará o dům a podepisovatelé se vymezují proti dlouhodobému osočování žalovaného žalobkyní. Petice byl odevzdána do dispozice předsedkyně výboru Společenství Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] (obyvatelkou [ulice a číslo]), která petici podepsala (důkaz výpovědí svědka [jméno] [příjmení] před úřadem městské části [obec] – [ulice] [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka] a kopií petice, která obsahuje podpis [jméno] [příjmení] a poznámku, že kopie petice byla vyhotovena 22. 10. 2019 a že podpisová listina je asi s 16 podpisy (řádky)). 1