47 C 240/2020-152 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal toho, co je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, zejména s následujícími tvrzeními. Žalobce si od žalovaného zakoupil 6. 2. 2019 jízdenky na cestu [anonymizováno] – [anonymizováno] a zpět. Nezadal do systému jméno svého spolucestujícího [jméno] [příjmení], což si uvědomil dne 19. 2. 2019 a chtěl sjednat nápravu. Žalovaným mu bylo oznámeno, že za korekci jízdenky zaplatí 8 euro a zaplatil tuto částku na v autobuse v [anonymizováno] 28. 2. 2019 při odjezdu. Problém nastal v den plánovaného odjezdu 8. 3. 2019 z [anonymizováno] směr [anonymizováno]. Stevard v autobuse se k žalobci choval velmi hrubě. Stevard požadoval opětovně zaplacení 8 euro za korekci na jízdence. Stevard pak vyšel z autobusu a uzamkl všechny cestující v autobuse, kde omezoval osobní svobodu žalobce (i všech cestujících) 30 minut, neboť čekal na příjezd policie, kterou přivolal. Policisté v [anonymizováno] sdělili žalobci a [anonymizováno]. [příjmení], že mohou jet, pokud zaplatí poplatek za korekci. Žalobce poskytl 10 eurovou bankovku pro stevarda s úmyslem poplatek zaplatit, kdy stevard odmítl. Poté byla žalobci a [anonymizováno]. [příjmení] vyndána zavazadla a bylo jim oznámeno, že nebudou přepraveni. Žalobce a [anonymizováno]. [příjmení] byli ponecháni v [anonymizováno], navzdory tomu, že zaplatili za jízdné již 6. 2. 2019, čímž došlo žalovaným k porušení smlouvy o přepravě. Žalobce se až posléze dozvěděl, že zaplatit poplatek za korekci jízdenky ve výši 8 euro je nutné při každé cestě. Žalobce nasedl do dalšího autobusu směr [obec], ale nebylo možné stihnout přestup do [anonymizováno]. Žalobce byl překvapen, že musel zaplatit 11 euro za cestu do [obec] plus 8 euro za korekci. Žalobce tak zůstal v [obec], když odjezd byl až druhý den. [příjmení] se s panem [příjmení] ubytovat na své vlastní náklady a směnit peníze, aby pokryli své životní náklady. Žalobci neoprávněně byla odepřena přeprava z [anonymizováno] do [obec] (konečný cíl cesty - [příjmení]) 8. 3. 2019. Žalobce tak pro odmítnutí přepravy nestihl na přestupní jízdu [obec] – [anonymizováno], kvůli čemuž musel zůstat v [obec] delší dobu, než původně očekával a vznikly mu tak dodatečné náklady na ubytování a další náklady související s prodlouženým pobytem v [obec]. Žalobce požaduje na náhradě nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč za zásah do osobnosti, do níž bylo zasaženo žalovaným zejména omezováním osobní svobody žalobce. Žalovaný porušil smluvní povinnost provést přepravu řádně a včas dle čl. 1 odst. [číslo] Smluvních přepravních podmínek platných pro spoje [právnická osoba] k.s., která provozuje autobusové linky pod značkou [anonymizováno], povinnost přepravit žalobce do místa určení dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), čímž způsobil škodu žalobci. Škoda žalobce spočívala v tom, že v důsledku porušení žalovaným jeho právních povinností žalobce musel nést náklady ubytování a související životní náklady v souvislosti se svým neplánovaně delším pobytem v [obec]. Žalobní částka 30 EUR se skládá z částky na úhradu duplicitního jízdného z [anonymizováno] ve výši 22 euro, které byly zaplaceny za cestu následujícím spojem, kdy byl v předchozím spoji žalobce vykázán z přepravy a zbylých 8 euro je duplicitní platba za opravu jízdenky. Žalobce se ubytoval v hotelu v [obec], žalobní částka 150 GBP odpovídá částce, kterou žalobce vybral z bankomatu v době jeho pobytu v [obec]. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout zejména s následujícími tvrzeními. Žalovaný není pasivně legitimován, nebyl smluvním dopravcem a osoby, které se měly dopustit vytýkaného jednání, nejsou zaměstnancem žalovaného. Jízdenku vydávala [anonymizována dvě slova] (dále jako„ [anonymizováno]“) a rovněž příjmový doklad je od [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným nešlo o subdodavatelský vztah. [jméno] šlo o zprostředkování přepravní smlouvy, a nikoliv o přepravní smlouvu uzavřenou s žalovaným. [právnická osoba] a pokud by došlo k protiprávnímu jednání, tak by měl být žalován jiný subjekt. Žalobce a jeho spolucestující byly vyloučeni z autobusové přepravy z důvodu verbálních a fyzických útoků na stevarda, plyne to z individuálního rozhodnutí stevarda, když žalobce odmítal uposlechnout ústní výzvy stevarda - dle § 18a odst.1 písm. a) a odst. 2 písm. a) b) c) zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a dle §15 odst. 1 písm. m) vyhl. [číslo] vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu - ke zklidnění verbálního projevu žalobce a pana [příjmení] vůči stevardovi a řidiči a k dodržování přepravního řádu. Žalobce užíval vůči stevardovi slova:„ Fuck“,„ Fuck you“,„ Nazi“,„ Nazi stevard“,„ Fucking stevard“,„ Shit, Shut your trap !“„ You've got the brains of a doughnut !“. Žalobce se přibližoval ke stevardovi, šermoval rukama před jeho obličejem, hlasitě vykřikoval citované. 3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobce si 6. 2. 2019 koupil od žalovaného jízdenku na cestu z [anonymizováno] (přes [příjmení]) do [anonymizováno] na 28. 2. 2019, přičemž dopravcem byl jak žalovaný, tak [právnická osoba], k. s., [IČO], což bylo uvedeno i na jízdence (důkazy: jízdenka [číslo] daňový k této jízdence – č. l. 82). 5. Žalobce si téhož (tj. 6. 2. 2019) koupil od žalovaného - přes internetový rezervační systém žalovaného – i elektronickou jízdenku (pro sebe a spolucestujícího [jméno] [jméno] - dále jako„ spolucestující“) - na cestu autobusem na 8. 3. 2019 v 8:40 z [anonymizováno] (přes [příjmení]) do [anonymizováno] (důkaz: elektronická jízdenka [číslo] předložená v řízení žalobcem v anglickém jazyce a překlad této jízdenky do českého jazyka tlumočnicí na č. l. 126 a touto jízdenkou v českém znění na č. l. 81). Pokud jde o anglickou verzi této jízdenky, tak v ní bylo uvedeno, že subjektem označeným jako„ Operators“ je„ [anonymizováno] – [právnická osoba], ID: [číslo], [anonymizováno]: CZ [číslo], internet: [anonymizováno], phone: + [tel. číslo] [anonymizováno]“. Soudem ustanovená tlumočnice přeložila výraz„ Operators“ jako„ Provozovatelé“; to je namístě vyložit - v právním kontextu toho, o co jde (jízdenka) - jako provozovatel dopravy, tj. dopravce (ostatně jiný objektivně racionálně akceptovatelný význam slova„ operators“ (v kontextu umístění na jízdence) než„ dopravci“ se ani nenabízí). To dosvědčuje i text této jízdenky v českém jazyce (vedené v rezervačním systému žalovaného pod [anonymizováno] – viz výtisk této jízdenky na č. l. 81), kde je užit (zjevně místo anglického výrazu„ Operators“) výslovně právě„ dopravce“ (koneckonců to přiléhavě zapadá i do kontextu, že svědek [jméno] [příjmení] předložil na soudním jednání za účelem rozhodnutí o svědečném svoji elektronickou jízdenku v českém jazyce obdobnou elektronické jízdence předložené žalobce, přičemž na svědkově elektronické jízdence je právě namísto anglického„ operators“ uvedeno„ Dopravci“). Dopravcem tak byla 8. 3. 2019 výlučně [právnická osoba], k. s., [IČO] (dále jako„ [anonymizováno]“), což ale plyne nejen izolovaně z jízdenky, ale i z dalších důkazů - uvedených v bodě 6. a 7. tohoto rozsudku. 6. Nejen že i daňový doklad znějící na cenu této jízdenky ve výši 112,60 EUR byl vystavený 6. 2. 2019 právě [právnická osoba] (důkaz daňovým dokladem [číslo] – č. l. 81). Skutečnost, že dne 8. 3. 2019 od 8:40 byl dopravcem výhradně [anonymizováno], soud zjistil rovněž z výslechu svědka [jméno] [příjmení], řidiče autobusu, který realizoval dne 8. 3. 2019 předmětnou smlouvu o přepravě. Tento svědek realizoval jízdu 8. 3. 2019 z [anonymizováno] od 8:40 a v tehdejší době byl zaměstnancem [anonymizováno] (nikoli žalovaného). Tento svědek dosvědčil, že pokud vykonával řidiče, tak vždy dopravce [anonymizováno] a dosvědčil, že uvedení subjektu [anonymizováno] jako dopravce na jízdence žalobce na cestu 8. 3. 2019 odpovídá realitě a že ostatně předmětný autobus byl i označen nápisem SA, což (podle názoru soudu) i navenek dávalo najevo, že dopravcem je [anonymizováno] (důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení] a pracovní smlouvou z 4. 6. 2018, dohodou o změně pracovní smlouvy z 1.1. 2019 a dohodu o skončení pracovního poměru z 30. 4. 2020, vše uzavřené mezi [anonymizováno] jako zaměstnavatelem a [jméno] [příjmení]). 7. Závěr, že dopravcem 8. 3. 2019 byl výlučně [anonymizováno], plyne i ze srovnání jízdenky na cestu 8. 3. 2019 s jízdenkou na 28. 2. 2019. Zatímco na jízdence na cestu z [anonymizováno] do [anonymizováno] na 28. 2. 2019 je uveden jako dopravce žalovaný i [anonymizováno] (č. l. 82), tak na cestu z 8. 3. 2019 (z [anonymizováno] do [příjmení]) byl uveden jako dopravce výlučně [anonymizováno] (č. l. 81). I z takto koncipovaných jízdenek mohl i žalobce (či třetí osoba) vyvodit, že žalovaný ve vystavených jízdenkách uvádí úplný a přesný výčet dopravců. Pokud by