48 C 101/2021-68 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se žalobou ze dne 30. 4 2021 domáhali vůči žalované vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+0 nacházejícího se ve 4. nadzemním podlaží v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec], jehož jsou spoluvlastníky. Žalobci v žalobě uvedli, že mezi stranami byla dne 2. 4. 2014 uzavřena smlouva o nájmu na dobu určitou, která byla opakovaně dodatky prodlužována. Naposledy byl nájem prodloužen dodatkem č. 6 na dobu od 1. 4. 2020 do 31. 3. 2021. Žalovaná ani přes opakované výzvy žalobců po skončení nájemního vztahu byt nevyklidila a žalobcům nepředala. 2. Žalovaná v podání ze dne 17. 12. 2021 a ze dne 8. 6. 2022 uvedla, že v minulosti nesouhlasila s vyúčtováním, její reklamace nebyla žalobci uznána. Dne 6. 10. 2020 jí žalobci zaslali informaci o ukončení smlouvy ke dni 31. 3. 2021. Náhradní bydlení vzhledem k časové tísni nesehnala, podala si žádost o prodloužení nájemní smlouvy. V důsledku neprodloužení nájemní smlouvy jí nebyl přiznán příspěvek na bydlení, což jí následně způsobilost její nemožnost hradit nájem. Nemůže sehnat práci a podala si žádost o obecní byt. Získat pro ni byt je s ohledem na její tíživou sociální a finanční situaci složité. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 27. 9. 2022 uvedla, že nárok žalobců neuznává, neboť došlo k prodloužení nájmu dle § 2285 občanského zákoníku, protože žalobci ji po skončení nájmu, tj. po dni 31. 3. 2021, nevyzvali písemně k jeho opuštění. Žalovaná neobdržela předžalobní výzvu žalobců. Jednání žalobců považuje za rozporné s dobrými mravy. Je v tíživé sociální situaci - je dlouhodobě zdravotně znevýhodněna, je nezaměstnaná a nemůže s ohledem na svůj špatný zdravotní stav najít vhodné zaměstnání. Je nemajetná a zcela bez příjmů. Základní životní potřeby jí zajišťuje její dcera, na které je zcela závislá. V důsledku jednání žalobců, kteří ji vyhazují z bytu, přišla o dávky na bydlení, tudíž není schopna v současnosti hradit nájemné. Její žádosti o sociální dávky byly zamítnuty, proti rozhodnutí Úřadu práce podala odvolání, o nichž nebylo dosud rozhodnuto. Vzhledem ke své špatné sociální a finanční situaci má žalovaná problém s nalezením náhradního bydlení, byť se o to již dlouho snaží. Zažádala si o nájem obecního bytu, ten jí zatím nebyl přidělen. Chování žalobců vůči ní je velmi nevstřícné, opakovaně je žádala o trpělivost s nalezením nového bydlení. Ačkoliv je otázka platnosti nájemní smlouvy řešena u soudu, žalobci byt již od 1. 8. 2022 pronajali a chtěli vyměnit okno, s čímž nesouhlasila; navzdory tomu žalobce do bytu násilím vnikl a situaci řešila Policie České republiky. Žalobci dále žalovanou dne 25. 7. 2022 odpojili od elektřiny, ačkoliv smlouva o dodávkách elektrické energie je uzavřena přímo s žalovanou. Žalovaná se tak nachází ve zcela nepřijatelné životní situaci. 4. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a zjistil z nich následující skutkový stav. 5. Z listu vlastnictví [číslo] soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobci jsou spoluvlastníky domu na ulici [ulice a číslo] v [obec], v němž se nachází předmětný byt. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 2. 4. 2014 soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalobci coby pronajímateli a žalovanou coby nájemkyní byla tohoto dne uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] velikosti 1+0 ve 4. nadzemním podloží domu na ulici [ulice a číslo] v [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2014 do 31. 3. 2015. Ve smlouvě bylo mj. uvedeno, že nájemní vztah končí uplynutím sjednané doby nájmu, kdy nejpozději v den ukončení nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a předat pronajímateli a písemnou dohodou smluvních stran lze smlouvu o nájmu prodloužit o další určitou dobu, a to 1 měsíc před skončením doby nájmu. Nájemné za byt činilo 5.000 Kč měsíčně. Současně s ním byla žalovaná dle smlouvy povinna platit i zálohy spojené s užíváním bytu v celkové výši 1.580 Kč Celkem tak žalovaná byla povinna hradit žalobcům částku 6.580 Kč měsíčně, a to vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Z ostatních ujednání smlouvy pak vyplývá, že strany si sjednaly, že pronajímatel není povinen po skončení nájmu vyzvat nájemce k opuštění bytu ve lhůtě tří měsíců po skončení nájmu, pokud nájemce byt nadále užívá a současně smluvní strany výslovně vyloučily obnovu nájmu dle § 2285 občanského zákoníku. Ze zápisu o předání bytu je pak zřejmé, že nájem bytu započal ke dni 1. 4. 2014. 7. Z dodatku č. 6 ze dne 27. 3. 2020 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 1. 4. 2014 soud zjistil a vzal za prokázané, že došlo k prodloužení nájmu bytu do 31. 3. 2021. Výše nájemného vč. záloh na služby činila 6.880 Kč měsíčně. Žalovaná současně v tomto dodatku písemně uznala, že dluží z titulu nedoplatku na službách za rok 2019 žalobcům částku 6.291 Kč, kterou se zavázala uhradit jim do 31. 8. 2020. 8. Z listiny – ukončení nájemní smlouvy ke dni 31. 3. 2021 ze dne 6. 10. 2020 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobci žalovanou k tomuto dni informovali o dalším neprodloužení nájemní smlouvy prodloužené původně do 31. 3. 2021. Současně ji vyzvali k předání bytu k datu 31. 3. 2021 a k úhradě veškerých dluhů. 9. Z listiny – opakovaná informace o ukončení platnosti nájemní smlouvy ke dni 31. 3. 2021 ze dne 3. 2. 2021 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobci opakovaně žalovanou informovali o tom, že nájemní smlouva naposledy prodloužená do 31. 3. 2021 již prodloužena dále nebude a vyzvali ji k předání bytu ke dni 31. 3. 2021 a k neprodlené úhradě všech dluhů ve výši 15.661 Kč. Z podacího lístku je pak zřejmé, že tato výzva byla žalované zaslána dne 4. 2. 2021 doporučeně na adresu [adresa žalované a žalobce]. 10. Z emailu žalobce [celé jméno žalobce] ze dne 4. 2. 2021 vyplývá, že tato opakovaná informace byla žalované zaslána i elektronicky na její email dne 4. 2. 2021. V emailu byla současně žalovaná upozorněna na zásilku obsahující vyúčtování za rok 2020, která jí byla zanechána v její domovní schránce. Žalovaná na tento email žalobce reagovala dne 6. 2. 2021. 11. Z předžalobní výzvy k vyklizení bytu ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobci sdělili žalované, že od 1. 4. 2021 užívá předmětný byt neoprávněně, neboť nájem ke dni 31. 3. 2021 skončil a v případě jeho nevyklizení a nepředání do 15. 4. 2021 podají žalobu na vyklizení. Z podacího lístku je pak zřejmé, že předžalobní výzva byla žalované zaslaná dne 1. 4. 2021 doporučeně na adresu [adresa žalované a žalobce]. 12. Z emailu žalobce [celé jméno žalobce] ze dne 1. 4. 2021 pak vyplývá, že předžalobní výzva byla žalované zaslaná i elektronicky na její email dne 1. 4. 2021. 13. Z vyúčtování služeb za rok 2019 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná z titulu vyúčtování služeb za rok 2019 dlužila žalobcům částku 6.290,83 Kč, jež byla splatná do 21. 2. 2020. Z vyúčtování služeb za rok 2020 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná z titulu vyúčtování služeb za rok 2020 dlužila žalobcům částku 4.070,37 Kč, jež byla splatná do 21. 2. 2020. Z přehledu placení nájemného za rok 2020 a za rok 2021 bylo zjištěno, že žalovaná žalobcům dluží částku 5.300 Kč představující neuhrazené nájemné za prosinec 2020. Z titulu nedoplatků za služby za rok 2019 a za rok 2020 žalovaná dlužila žalobcům částku 10.361 Kč. Celkově tak žalovaná za rok 2019 a 2020 dlužila žalobcům částku 15.661 Kč. V roce 2021 žalovaná neuhradila žalobcům nájemné za květen, srpen, září a říjen 2021. Celkově tak žalovaná za rok 2019, 2020 a 2021 dlužila žalobcům částku 43.181 Kč. 14. Žalovaná soudu předložila důkazy týkající se její sociální a finanční situace. Soud z nich zjistil, že žalovaná je osobou zdravotně znevýhodněnou (viz posudek ze dne 11. 8. 2022, rozhodnutí MSSZ Brno ze dne 5. 4. 2018). Žalovaná je držitelkou průkazu OZP označený symbolem TP. Má trvalé pohybové obtíže a poslední zaměstnání ze zdravotních důvodů opustila v lednu 2022 (viz lékařská zpráva ze dne 13. 7. 2022). Žalovaná je od 18. 5. 2022 vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání (viz potvrzení ÚP ze dne 30. 5. 2022). Žalovaná nevlastní nemovitost (viz výpis z KN ke dni 12. 1. 2022). Žalované nebyl ke dni 23. 5. 2022 přiznán příspěvek na živobytí. Z odůvodnění rozhodnutí Úřadu práce ze dne 23. 5. 2022 pak vyplývá, že žalovaná nedoložila k žádosti kompletní podklady a neudělila souhlas s provedením sociálního šetření v místě jejího bydliště, čímž znemožnila posouzení nároku na dávku a nebylo tak možné posoudit její sociální a majetkové poměry. Žalovaná nebyla vedena jako uchazečka o zaměstnání, ale od 6. 1. 2022 byla zaměstnána, k ukončení pracovní smlouvy došlo ke dni 19. 1. 2022. Příspěvek na živobytí žalované nebyl přiznán s ohledem na nedoložení dokladu, neprokázání důvodů a neosvědčení skutečnosti, že je osobou v hmotné nouzi. Žalované nebyla ke dni 28. 6. 2022 přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje, kterou žádala za účelem úhrady vyúčtování za elektřinu. Z odůvodnění rozhodnutí se pak podává, že pro jeho výplatu nebyly splněny podmínky, neboť jednak o dávku bylo zažádáno pozdě a jednak ji ne