48 C 103/2022-28 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8.442,64 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 4. 2018 zápůjčku v hotovosti ve výši 8.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 7.233 Kč a dále zaplatit úrok ve výši 29 % ročně, a to prostřednictvím 60 týdenních splátek po 254 Kč. Žalovaná neuhradila řádně a včas splátky, poslední splátku uhradila dne 13. 10. 2019. Žalovaná do postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 5.870 Kč. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 5.239,62 Kč a dále i úhrady úroků ve výši 2.387,93 Kč a úroků z prodlení ve výši 618,57 Kč a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 5.239,62 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonem ve výši 10 % ročně z jistiny ve výši 5.239,62 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla dne 18. 12. 2020 postoupena na žalobkyni. Dále byla mezi týmiž účastníky uzavřena dne 14. 9. 2017 smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 8.380 Kč prostřednictvím 18 splátek po 1.022 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila řádně a včas splátky, poslední splátku uhradila dne 13. 10. 2019. Žalovaná do postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 13.450 Kč. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 3.203,02 Kč a dále i úhrady úroků ve výši 1.773,13 Kč a úroků z prodlení ve výši 357,67 Kč a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 3.203,02 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonem ve výši 10 % ročně z jistiny ve výši 3.203,02 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla dne 18. 12. 2020 postoupena na žalobkyni. 2. K výzvě soudu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 21. 6. 2022 uvedla, že žalovaná byla při zjišťování její úvěruschopnosti dotazována na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalované a výměr důchodu. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 14. 9. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Předmětem smlouvy byla zápůjčka ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit prostřednictvím 18 splátek po 1.022 Kč měsíčně. Současně se žalovaná zavázala zaplatit i souhrnný poplatek za zápůjčku ve výši 8.380 Kč sestávající se z úroku ve výši 2.451 Kč, z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2.920 Kč a z částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3.009 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce stvrdila převzetí zápůjčky v hotovosti. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit z titulu této smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně částku 18.380 Kč. Ve smluvních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, byla současně sjednána pevná úroková sazba 29 % ročně neměnná po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná si dle obsahu zákaznické karty ze dne 14. 9. 2017 brala zápůjčku za účelem opravy/rekonstrukce, současně tam uvedla, že je rozvedená, má střední odborné vzdělání a nemá vyživovací povinnost. Je poživatelkou invalidního důchodu. Příjem je tvořen jejím příjmem ve výši 9.499 Kč měsíčně a dále„ dalším čistým příjmem domácnosti“ ve výši 10.000 Kč měsíčně. Její měsíční výdaje pak byly tvořeny splátkami půjček ve výši 2.500 Kč měsíčně a„ odhadovanými měsíčními výdaji“ ve výši 4.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k ověření úvěruschopnosti žalované dle zákaznické karty k dispozici výměr o důchodu, ze kterého vyplývá, že žalované byl od 27. 1. 2016 přiznán invalidní důchod druhého stupně ve výši 5.999 Kč měsíčně. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila do dne postoupení pohledávky celkem částku 13.540 Kč, která byla započtena v souladu se smluvními podmínkami tak, jak vyplývá z listiny – tabulky umoření - jistina činila k datu 13. 10. 2019 částku 3.203,02 Kč. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 3.203,02 Kč, dále úroků z prodlení ve výši 357,67 Kč za období od 13. 11. 2019 do 18. 12. 2020, úroků ve výši 1.773,13 Kč za období od 15. 3. 2019 do 18. 12. 2020, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ve výši 3.203,02 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z jistiny ve výši 3.203,02 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. K postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou z titulu shora specifikované smlouvy na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byla žalovaná zpravena dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 6. 1. 2021 zaslaného žalované doporučeně dne 25. 1. 2021 na adresu [adresa žalované]. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani její předchůdkyni neuhradila, proto byla k její úhradě mj. vyzvána i prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 28. 6. 2021 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu [adresa žalované]. 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 15. 4. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Předmětem smlouvy byla zápůjčka ve výši 8.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit prostřednictvím 60 týdenních splátek po 254 Kč. Současně se žalovaná zavázala zaplatit i souhrnný poplatek za zápůjčku ve výši 7.233 Kč sestávající se z úroku ve výši 1.431 Kč, z částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3.444 Kč a z částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.358 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce stvrdila převzetí zápůjčky v hotovosti. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit z titulu této smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně částku 15.233 Kč. Mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně, která byla pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná si dle obsahu zákaznické karty ze dne 15. 4. 2018 brala zápůjčku na neočekávané výdaje, současně tam uvedla, že je rozvedená, má střední odborné vzdělání a nemá vyživovací povinnost. Je poživatelkou invalidního důchodu. Příjem je tvořen jejím příjmem ve výši 8.250 Kč měsíčně a dále„ ostatním příjmem“ ve výši 15.000 Kč. Její měsíční výdaje pak byly tvořeny splátkami půjček ve výši 1.050 Kč měsíčně a„ odhadovanými měsíčními výdaji“ ve výši 5.500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k ověření úvěruschopnosti žalované dle zákaznické karty k dispozici tři výpisy z bankovního účtu žalované za období ledna až března 2018 včetně. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila do dne postoupení pohledávky celkem částku 5.870 Kč, která byla započtena v souladu se smluvními podmínkami tak, jak vyplývá z listiny – tabulky umoření - jistina činila k datu 13. 10. 2019 částku 5.240,62 Kč. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 5.240,62 Kč, dále úroků z prodlení ve výši 618,57 Kč za období od 21. 10. 2019 do 18. 12. 2020, úroků ve výši 2.387,93 Kč za období od 10. 6. 2019 do 18. 12. 2020, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ve výši 5.240,62 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z jistiny ve výši 5.240,62 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. K postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou z titulu shora specifikované smlouvy na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byla žalovaná zpravena dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 6. 1. 2021 zaslaného žalované doporučeně dne 25. 1. 2021 na adresu [adresa žalované]. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani její předchůdkyni neuhradila, proto byla k její úhradě mj. vyzvána i prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 28. 6. 2021 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu [adresa žalované]. 8. Soud závazek žalované z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 14. 9. 2017 a dne 15. 4. 2018 posoudil dle z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. <i>9. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Dle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze uj