ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:48.C.75.2021.1 Datum: 2022-09-05 Předmět: zaplacení 14 541,70 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 40/1964 Sb.", "§ nař. vl. č. 142/1994 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 563 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 56 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3028 ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 14 541,70 Kč s příslušenstvím - úvěr (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 40/1964 Sb.", "§ nař. vl. č. 142/1994 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 563 z. č. 89/2012 )
1. Předmětem řízení byla žaloba doručená soudu dne 18. 12. 2020, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14.541,70 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi ní a žalovanou byla dne 28. 7. 2008 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne 4. 8. 2008 poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se zavázala splatit prostřednictvím třiceti pravidelných měsíčních splátek po 1.283 Kč měsíčně počínaje měsícem září 2008. Žalované byl dále dne 26. 8. 2009 vyplacen automatický revolving ve výši 10.623 Kč, o který se navýšila celková částka, kterou byla žalovaná povinna splatit prostřednictvím splátek. Žalobkyně se s žalovanou dohodla na bezplatném odkladu splátek [číslo] [číslo] [číslo] žalovaná se je zavázala zaplatit jako odložené splátky [číslo] [číslo] [číslo]. Úvěr ve výši 20.000 Kč byl žalované vyplacen na její bankovní účet dne 4. 8. 2008 a v částce 10.623 Kč pak dne 26. 8. 2009. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 20.698 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek byl úvěr zesplatněn a pohledávka byla uplatněna v rozhodčím řízení. Rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydal dne 15. 10. 2010 rozhodčí nález [číslo jednací], kterým žalované uložil uhradit žalobkyni částku 60.519 Kč s příslušenstvím. Na základě tohoto rozhodčího nálezu pak byla vůči žalované vedena exekuce, který byla následně usnesením Městského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2020, č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2020, č. j. [číslo jednací], zastavena, a to z důvodu nedostatku pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu. Žalobkyně své nároky ze smlouvy přepočítala a požaduje tak po žalované na jistině částku 14.170,70 Kč. Současně žalobkyně požaduje po žalované i zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 371 Kč, a to za prodlení žalované se splátkami. Žalobkyně se tak vůči žalované domáhá zaplacení částky 14.170,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 13,64 % ročně z této částky od 22. 12. 2019 do zaplacení a částky 371 Kč.
2. Žalovaná ve svém podání doručeném soudu dne 16. 3. 2021 uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a namítla promlčení žalovaného dluhu. Současně odmítla hradit žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť zastoupení žalobkyně advokátem považuje za neúčelné.
3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 10. 5. 2021 uvedla, že jí v řízení uplatněná pohledávka promlčená není. Rozhodčí žaloba byla podána na základě rozhodčí doložky, což mělo za následek stavění běhu promlčecí doby po dobu rozhodčího a exekučního řízení. Žalobkyně podala následně bez zbytečného odkladu žalobu a k promlčení jejího nároku tak nedošlo. Žalovanou uplatněnou námitku promlčení pak považuje za výkon práva v rozporu s dobrými mravy.
4. Soud ve věci jednal a věc rozhodl u jednání konaného dne 5. 9. 2022 v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o.s.ř.
5. Na základě provedeného dokazování níže uvedenými listinnými důkazy soud zjistil následující skutkový stav.
6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla mezi stranami uzavřena dne 28. 7. 2008. Žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 18.490 Kč prostřednictvím 30 splátek po 1.283 Kč měsíčně. Celkem se tak žalovaná zavázala vrátit žalobkyni částku 38.490 Kč. Úvěr měl být dle smlouvy poskytnut žalované na její bankovní účet č. účtu [bankovní účet]. Žalovaná měla úvěr splácet za podmínek uvedených ve splátkovém kalendáři. Součástí úvěrové smlouvy byly i úvěrové podmínky.
7. Ze zápisu z jednání s klientem ze dne 27. 1. 2010 bylo zjištěno, že žalovaná z důvodu ukončení pracovního poměru požádala žalobkyni o odklad splátek splatných v období ledna až března 2010 včetně. Z přílohy této žádosti listiny - zrušení dohody pak vyplývá, že žalovaná ukončila u společnosti [právnická osoba] ke dni 30. 11. 2009 pracovněprávní vztah založený dohodou o provedení práce.
8. Ze smlouvy o běžném účtu ze dne 28. 7. 2008 bylo zjištěno, že [právnická osoba] zřídila dne 28. 7. 2008 žalované bankovní účet č. účtu [bankovní účet].
9. Z karty klienta ke smlouvě [číslo] pak bylo zjištěno, že žalované byla na základě smlouvy ze dne 28. 7. 2008 poskytnuta žalobkyní celkem částka 30.623 Kč. Částka 20.000 Kč byla žalované poskytnuta dne 4. 8. 2008 a částka 10.623 Kč pak dne 26. 8. 2009. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 20.681 Kč.
10. Z interní listiny žalobkyně je pak zřejmé, že k čerpání úvěru ve výši 20.000 Kč žalovanou došlo dne 4. 8. 2008. Žalovaná následně začala úvěr splácet, první splátku uhradila dne 8. 8. 2008, poslední splátku pak dne 21. 12. 2009.
11. Z dokladu o vyplacení úvěru [právnická osoba] bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně č. účtu [bankovní účet] byla dne 4. 8. 2008 na účet žalované č. účtu [bankovní účet] poukázána částka 20.000 Kč a dne 26. 8. 2009 pak částka 10.623 Kč.
12. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. účtu [bankovní účet] ze dne 6. 8. 2008 bylo zjištěno, že žalované byla dne 4. 8. 2008 žalobkyní poukázána na její bankovní účet č. účtu [bankovní účet] částka 20.000 Kč.
13. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. účtu [bankovní účet] ze dne 26. 8. 2009 bylo zjištěno, že žalované byla téhož dne žalobkyní poukázána na její bankovní účet č. účtu [bankovní účet] částka 10. 623 Kč.
14. Z návrhu na zahájení rozhodčího řízení ze dne 14. 7. 2010 bylo zjištěno, že rozhodčí řízení bylo zahájeno k návrhu žalobkyně dne 14. 7. 2010.
15. Fakturou ze dne 27. 5. 2010 [číslo] splatnou dne 6. 6. 2010 byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 269 Kč. Fakturou ze dne 27. 6. 2010 [číslo] splatnou dne 7. 7. 2010 byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 102 Kč.
16. Z rozhodčího nálezu rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 15. 10. 2010, č. j. [spisová značka], pak bylo zjištěno, že žalovaná byla tímto rozhodčím nálezem zavázána zaplatit žalobkyni částku 60.519 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne 28. 7. 2008. Tento rozhodčí nález nabyl právní moci dne 18. 10. 2010.
17. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2020, č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že exekuce nařízená usnesením Městského soudu v Brně ze dne 3. 5. 2011, č. j. [číslo jednací], nařízená na majetek povinné dle rozhodčího nálezu rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 15. 10. 2010, sp. [] [číslo] a vedená u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [], pod sp. zn. [spisová značka], byla tímto usnesením zastavena. Z jeho odůvodnění se pak podává, že rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem a že smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřená dne 28. 7. 2008 je pro rozpor s dobrými mravy neplatná a proto je neplatná i rozhodčí smlouva a není tak dána pravomoc rozhodce pro vydání rozhodčího nálezu, a proto byla exekuce pro nepřípustnost dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. zastavena. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 12. 2020.
18. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2020, č. j. 20 Co 103/2020-45, pak bylo usnesení o zastavení exekuce potvrzeno. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 12. 2020.
19. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 12. 2020 pak bylo zjištěno, že žalovaná dlužnou částku ani přes opakované výzvy žalobkyni neuhradila, a proto byla k její úhradě vyzvána i prostřednictví právního zástupce žalobkyně výzvou zaslanou jí téhož dne doporučeně na adresu [adresa žalované].
20. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 31. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla u této společnosti založený od 28. 7. 2008 bankovní účet č. účtu [bankovní účet]. Bance se nepodařilo s ohledem na značný časový odstup dohledat konkrétní příchozí platby v roce 2008 a v roce 2009.
21. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 7. 7. 2022 pak bylo zjištěno, že účet č. účtu [] [bankovní účet] patří žalobkyni. Bance se nepodařilo s ohledem na značný časový odstup dohledat pohyby na účtu v roce 2008 a v roce 2009.
22. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.
23. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako „občanský zákoník“) posuzoval daný závazkový vztah dle z. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a dle z. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen jako„ občanský a obchodní zákoník“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 14
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.