48 C 87/2022-51 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24.809 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 28. 11. 2017 úvěr v hotovosti ve výši 15.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 2.100 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč prostřednictvím 58 týdenních splátek po 457 Kč se splatností poslední splátky ke dni 8. 1. 2019. Žalovaný neuhradil řádně a včas splátky, poslední splátku uhradil dne 10. 9. 2019. Žalovaný do postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil celkem částku 5.917 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 15.000 Kč, poplatku ve výši 5.589 Kč a dále i úhrady úroků ve výši 3.212,08 Kč a úroků z prodlení ve výši 1.291,88 Kč a dále úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonem stanovené výši z jistiny ve výši 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni. 3. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dále dne 8. 8. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1.400 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek po 305 Kč se splatností poslední splátky ke dni 18. 9. 2018. Žalovaný neuhradil řádně a včas splátky, poslední splátku uhradil dne 26. 11. 2019. Žalovaný do postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil celkem částku 13.470 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 3.196,81 Kč, poplatku ve výši 1.023,19 Kč, dále i úhrady úroků ve výši 920,47 Kč a úroků z prodlení ve výši 343,66 Kč a dále úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 3.196,81 Kč od 30. 11. 12019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonem stanovené výši z jistiny ve výši 3.196,81 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 6. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 8. 8. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Předmětem smlouvy byla půjčka ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit prostřednictvím 58 splátek po 305 Kč týdně. Současně se žalovaný zavázal zaplatit i poplatek za půjčku ve výši 7.690 Kč sestávající se z úroku ve výši 1.400 Kč, z poplatku ve výši 2.000 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč a z pojištění ve výši 290 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy o půjčce stvrdil převzetí zápůjčky v hotovosti. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit z titulu této smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně částku 17.690 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 23,72 % ročně. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly i smluvní podmínky. Žalovaný v kartě zákazníka ze dne 8. 8. 2017 uvedl, že žije v nájmu, má partnerku, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] v [obec] a nemá půjčky. Jeho měsíční příjem ve výši 19.800 Kč měsíčně byl představován jeho příjem z hlavního pracovního poměru. Jeho výdaje pak činily částku 12.500 Kč měsíčně a sestávaly se z výdajů na bydlení ve výši 4.500 Kč, z osobních výdajů ve výši 5.000 Kč, ze spoření/pojištění ve výši 3.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k ověření úvěruschopnosti žalovaného dle zákaznické karty k dispozici jeho doklad SIPO, jeho pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil do dne postoupení pohledávky celkem částku 13.470 Kč, která byla započtena v souladu se smluvními podmínkami. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 4.220 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3.196,81 Kč a z dlužného poplatku ve výši 1.023,19 Kč, dále úroků ve výši 920,47 Kč, úroků z prodlení ve výši 343,66 Kč, dále úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.196,81 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 3.196,81 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. K postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, o čemž byl žalovaný zpraven dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 11. 2019 zaslaného žalovanému doporučeně dne 13. 12. 2019 na adresu [adresa]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani její předchůdkyni neuhradil, proto byl k její úhradě mj. vyzván i prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2020 zaslané mu dne 1. 5. 2020 doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 28. 11. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Předmětem smlouvy byla půjčka ve výši 15.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit prostřednictvím 58 splátek po 457 Kč týdně. Současně se žalovaný zavázal zaplatit i poplatek za půjčku ve výši 11.506 Kč sestávající se z úroku ve výši 2.100 Kč, z poplatku ve výši 3.000 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč a z pojištění ve výši 406 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy o půjčce stvrdil převzetí zápůjčky v hotovosti. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit z titulu této smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně částku 26.506 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 23,72 % ročně. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly i smluvní podmínky. Žalovaný v kartě zákazníka ze dne 28. 11. 2017 uvedl, že žije v nájmu, má partnerku, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] v [obec] a má půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 10.000 Kč s měsíční splátkou 1.400 Kč. Jeho měsíční příjem ve výši 18.018 Kč měsíčně byl představován jeho příjem z pracovního poměru. Jeho výdaje pak činily částku 12.250 Kč měsíčně a sestávaly se z výdajů na bydlení ve výši 4.350 Kč, z osobních výdajů ve výši 6.500 Kč a ze splátky úvěru ve výši 1.400 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k ověření úvěruschopnosti žalovaného dle zákaznické karty k dispozici jeho nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil do dne postoupení pohledávky celkem částku 5.917 Kč, která byla započtena v souladu se smluvními podmínkami. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 20.589 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč a z dlužného poplatku ve výši 5.589 Kč, dále úroků ve výši 3.212,08 Kč, úroků z prodlení ve výši 1.291,88 Kč, dále úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. K postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, o čemž byl žalovaný zpraven dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 11. 2019 zaslaného žalovanému doporučeně dne 13. 12. 2019 na adresu [adresa]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani její předchůdkyni neuhradil, proto byl k její úhradě mj. vyzván i prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2020 zaslané mu dne 1. 5. 2020 doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. 9. Soud závazky žalovaného z titulu obou uzavřených smluv o zápůjčce posoudil dle z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, neboť se jedná o právní poměry vzniklé po 1. 1. 2014. Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. <i>10. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>11. Dle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>12. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>13. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné j