51 C 45/2022-63 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 10.12.2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 14 546,43 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalobce v návrhu uvedl, že předchůdce žalobce – [právnická osoba] s žalovaným dne 1.6.2017 uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které předchůdce žalobce žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci vrátit celkem částku 35 491 Kč (tj. jistina ve výši 19 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 16 491 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách po 592 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy celkem uhradil pouze částku 9 452 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 postoupil předchůdce žalobce pohledávku žalovaného na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozumíván v rámci dopisu dne 20.1.2020, kdy byl současně vyzván k úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby žalobce po žalovaném požadoval jistinu ve výši 14 546,43 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 452,29 Kč (tj. 8,5% ročně z částky 14 546,43 Kč od 6.2.2018 do 20.1.2020), kapitalizovaný úrok ve výši 6 362,85 Kč (tj. 29% ročně z částky 14 546,43 Kč od 27.7.2018 do 20.1.2020) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 14 546,43 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úrok 29% ročně z částky 14 546,43 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. 2. Žalobce se po žalovaném dále domáhal zaplacení částky 4 716,66 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 3.2.2017 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] Na základě této smlouvy předchůdce žalobce žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci vrátit celkem částku 18 917 Kč (tj. jistina ve výši 10 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 8 917 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy celkem uhradil pouze částku 10 792 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 postoupil předchůdce žalobce pohledávku žalovaného na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozumíván v rámci dopisu dne 20.1.2020, kdy byl současně vyzván k úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby žalobce po žalovaném požadoval jistinu ve výši 4 716,66 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 728,33 Kč (tj. 8,5% ročně z částky 4 716,66 Kč od 7.4.2018 do 20.1.2020), kapitalizovaný úrok ve výši 2 511,49 Kč (tj. 29% ročně z částky 4 716,66 Kč od 31.3.2018 do 20.1.2020) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4 716,66 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úrok 29% ročně z částky 4 716,66 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 1.6.2017 se společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet spolu s náklady zápůjčky ve výši 16 491 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 592 Kč. 6. Ze zákaznické karty ze dne 1.6.2017 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že žije v rodinném domě jako spolubydlící, je svobodný, jeho čistý příjem činí 15 125 Kč, další příjem činí 7 000 Kč a má výdaje na interní splátky ve výši 1 500 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč. V kartě zákazníka je dále uvedeno, že byla ověřena pracovní smlouva a 3 výplatní pásky za měsíce únor až duben 2017. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 3.2.2017 se společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet spolu s náklady zápůjčky ve výši 8 917 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč. 8. Ze zákaznické karty ze dne 3.2.2017 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že žije v rodinném domě s rodiči, je svobodný, jeho čistý příjem činí 17 630 Kč, další příjem činí 3 500 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč. V kartě zákazníka je dále uvedeno, že byla ověřena pracovní smlouva a 3 výplatní pásky za měsíce říjen až prosince 2016. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku žalovaného na žalobce. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 bylo zjištěno, že byl žalovaný vyrozumíván o postoupení obou pohledávek, kdy byl současně vyzván k jejich úhradě ve lhůtě deseti dnů od data doručení oznámení o postoupení. 11. Z předžalobmí upomínky ze dne 11.5.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Dle § 573 o.z., se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 18. Dle ust. § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. 20. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvy o zápůjčce, na základě kterých předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč a zápůjčku ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal předchůdci žalobce tyto zápůjčky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí v pravidelných týdenních splátkách. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobce uvedl, že při posuzování schopnosti žalovaného zápůjčky splácet předchůdce žalobce vycházel z informací, které žalovaný uvedl v rámci zákaznických karet a dále z předložených dokumentů, které jsou uvedeny v kartě zákazníka. Z těchto listin však nevyplývá, že by předchůdce žalobce opravdu tvrzené skutečnosti ověřoval. V kartách zákazníka je uvedeno, že byly doloženy pouze pracovní smlouva a tři výplatní pásky. Pokud jde o ostatní příjmy žadatele, tyto nebyly nijak ověřovány a taktéž pokud jde o výdaje,