53 C 60/2021-88 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal zaplacení žalované částky spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky 49 654 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení. Dlužné částky 49 654 Kč se žalobce domáhal z titulu nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu [číslo] nacházejícího se [anonymizována dvě slova] domu na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Tento družstevní byt měl žalovaný v podnájmu na základě smlouvy ze dne [datum]. V bytovém domě došlo k opravě rozúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019. Nedoplatek na zmíněných službách ve výši 49 654 Kč byl žalovaný v souladu se smlouvou o podnájmu družstevního bytu povinen uhradit ve lhůtě do 10 dnů ode dne vyúčtování, které bylo ze strany žalobce zasláno dne [datum]. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal v plném rozsahu. Žalovaný měl za to, že opravné vyúčtování spotřeby vody, které několikanásobně převyšuje běžnou spotřebu žalovaného, přičemž mu byl vždy vrácen přeplatek, může souviset toliko s havárií vody v domě. Žalovaný dále uvedl, že v roce 2020 došlo ve stupačkách k prasknutí vody a k jejímu protékání do předmětného bytu, zatímco byl žalovaný v zahraničí. Ze stupačky za hranicí bytu byla do nádržky vedena trubkou s vodovodním kohoutem, přičemž právě ta byla v rámci opravy odstraněna, jelikož kohout praskl. Voda do bytu tekla skrz zeď. Ve stejném roce 2020 došlo ve vedlejším bytě k havárii vody, kde zasahovala hasičská záchranná služba. K protékání vody v bytě došlo i v roce 2019, kdy byla měněna nádržka WC a hadička ventilu. Žalovaný si přizval na své vlastní náklady instalatéra, který mu sdělil, že v důsledku chybějícího regulátoru tlaku se problémy mohou opakovat. Žalovaný nemohl únik vody nijak ovlivnit. Vzhledem k tomu, že k úniku došlo mimo jeho dispozice, základní povinností podnájemníka družstevního bytu je předcházet škodám v bytě, nikoliv za jeho hranicí. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhl, aby soud podanou žalobu zamítl v plném rozsahu. 3. Žalobce ve své replice na vyjádření žalovaného uvedl, že žalovaným uváděné skutečnosti nastaly až v roce 2020, a nejsou proto pro uplatňovaný nárok relevantní. Uváděné skutečnosti k roku 2019 ohledně protékání vody a výměny nádržky a hadičky ventilu tvrzení žalobce nevyvrací. Žalobce má za to, že výměna vadné nádržky WC nebo hadičky ventilu lze podřadit pod drobné opravy či běžnou údržbu, za což odpovídá žalovaný. Pokud příčinou protékání vody v bytě v roce 2019 byla vada nádržky nebo hadičky ventilu, tak dle ustálené judikatury za protékání vody odpovídá žalovaný. Že došlo v bytě k protékání vody, byl žalobce ze strany žalovaného informován poprvé dne 3. 1. 2020. Následně žalobce zajistil přítomnost instalatéra na den [datum]. Ten jako příčinu havárie identifikoval právě nádržku WC a hadičku ventilu. Žalovaný zmiňuje své dlouhodobé opatrné jednání, avšak z výskytu plísní a vlhkosti v bytě žalovaného lze snadno dovodit, že přístup žalovaného byl spíše nedbalý. 4. Na jednání soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v rozsahu úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 49 654 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř. soud s ohledem na procesní úkon žalobce řízení v uvedeném rozsahu výrokem pod bodem I. zastavil. 5. V dalším průběhu řízení setrvali účastníci na svých stanoviscích. 6. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalovaný užíval předmětný byt do konce roku 2020 s tím, že vyúčtování týkající se nedoplatků žalovanému bylo doručeno v září 2020. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 8. Ze smlouvy o podnájmu družstevního bytu ze dne [datum] (č. l. 26-28) uzavřené mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalobce byl oprávněným uživatelem (nájemcem) družstevního bytu [číslo] nacházejícího se v [anonymizována tři slova] v domě situovaném na ulici [adresa], č. or. [anonymizováno] v [obec], o velikosti 1+kk o celkové ploše 29,50 m2. Na základě smlouvy o podnájmu žalobce přenechal žalovanému shora uvedený byt do podnájmu, přičemž zálohy na služby činily 2 000 Kč měsíčně, přičemž vyúčtování případných nedoplatků, resp. přeplatků se měly vždy vztahovat k období do konce příslušného kalendářního roku. Vyúčtování mělo být provedeno po dodání podkladů družstva, případné nedoplatky, resp. přeplatky si smluvní strany měly vrátit nejpozději do 10 dnů ode dne vyúčtování. Dále ze smlouvy soud zjistil, že drobné opravy měl hradit žalovaný, přičemž drobnými opravami byly ty, které jsou specifikovány v nařízení vlády č. 258/1995 Sb. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o podnájmu družstevního bytu (č. l. 4) soud zjistil, že uvedeným dodatkem byl podnájem prodloužen od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. 9. Z protokolu o vyúčtování služeb za období leden – prosinec 2019 vystaveného na jméno žalovaného (č. l. 73) soud zjistil, že celkový nedoplatek a službách spojených s užíváním předmětného bytu činil 82 958 Kč. Z vyúčtování je dále patrné, že u vodoměru (SV) byl původní stav 000085.390, naměřeno bylo 00752.360, hodnota odečtu činila 666.970 m3. U vodoměru (TUV) činil minulý stav 00056.510, nový stav 00067.390 a hodnota odečtu byla 10.880 m3. Uvedené odečty jsou patrné i z fotografie vodoměrů a jejich stavu (č. l. 74). Z rozúčtování nákladů na ÚT a SV (č. l. 75) je patrné, jakým způsobem uvedené hodnoty byly přepočítány na byt, jehož nájemcem byl žalobce. Zmíněné vyúčtování na č. l. 73 mělo být vytištěno [datum], přičemž z obálky (č. l. 76-77) je patrné, že uvedené vyúčtování bylo od [právnická osoba] odesláno žalovanému dne [datum], přičemž žalovaný si uvedený dopis nevyzvedl, a proto byl vrácen zpět odesílateli. Z protokolu o vyúčtování služeb za období leden 2019 – prosinec 2019, které bylo vytištěno dne [datum], tj. z opravného protokolu o vyúčtování služeb je patrné, že při stejných odečtech činil celkový nedoplatek částku 49 654 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému opravné vyúčtování za rok 2019 dne [datum] s tím, že nedoplatek na spotřebovaných službách za rok 2019 měl být uhrazen do 15. 10. 2020 (oprava ve vyúčtování za rok 2019,[anonymizováno]ze dne [datum] vč. podacího lístku). Dne 15. 12. 2020 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku, kterou ho vyzval k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne 11. 12. 2020 vč. podacího lístku). 10. E-mailem ze dne 3. 1. 2020 žalovaný informoval žalobce, že přes svátky zřejmě někde ve zdi praskla voda. Dotazoval se, zda žalobce zajistí instalatéra nebo se na to přijde podívat. Žalobce poprosil o zaslání nějaké fotky a následně že zkusí poslat instalatéra. Žalovaný dne 5. 1. 2020 zasílal fotografie a dotazoval se, kdy dorazí instalatér (e-maily č. l. 40 + č. l. 49). 11. Z fotografií (č. l. 41-48) soud zjistil, že WC u žalovaného se splachovalo pomocí zatáhnutí za provázek, přičemž voda stékala trubkou z nádržky, která byla umístěna nad WC. Omítka kolem trubky, kterou voda stékala do WC, byla oprýskaná. Z další fotografie je patrné, že ze zdi vede trubka, přičemž na ní je umístěn kohout, ze kterého vede opletovaná hadička do nádržky. Kolem nádržky jsou patrné černé fleky. Z další fotografie je zřejmé, že trubka, která vedla nad nádržkou, je odstraněná a uzávěr vody je přímo v trubce umístěné ve zdi, přičemž celonerezová hadička přiváděla vodu do nové nádržky. Z další fotografie po oddělání nádržky byly patrné výrazné černé fleky za nádržkou. Z barevné fotografie (č. l. 57) je patrné, že na trubce, která byla nad nádržkou, z níž vedla opletovaná hadička do nádržky, byl železný kohout, který se zřejmě ulomil. Z fotografie (na č. l. 58) je patrné, že kapky vody stékaly po stěně vedle WC, za nádržkou WC a vedle WC. 12. Ze zprávy hasičů za rok 2019 (č. l. 20) soud zjistil, že hasiči v období od [anonymizováno] – [datum] na adrese [anonymizováno] u žádné vodovodní havárie nezasahovali. Ze zprávy [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že dle šetření policie nebyla evidována žádná havárie vody z roku 2019, ke které mělo dojít v [anonymizováno] domu na adrese [anonymizováno]. Jediný záznam, který je evidován z data [anonymizováno], kdy na adrese [anonymizováno] došlo k vytopení bytu. Ze zprávy hasičů za rok 2020 [anonymizováno] soud zjistil, že v roce 2020 na zmíněné adrese hasiči zasahovali jednou, přičemž ze zprávy o zásahu je patrné, že byt, ze kterého vytékala voda, se nacházel ve [anonymizována dvě slova] podlaží. Po otevření bytu bylo zjištěno, že se nejedná o únik vody z vodovodního systému, ale voda do bytu pronikala přes odpad a následně volně vytékala ze dřezu. 13. Z protokolu o předání a převzetí bytové jednotky ze dne [datum] soud zjistil, že stav SV činil 759m3, stav TUV činil 73m3. 14. Svědek [jméno] [příjmení] na jednání dne [datum] vypověděl, že žalobce zná z bývalé práce od pana [příjmení] a jeho společnosti, kdy žalobce byl jeho klient. Ohledně předmětné opravy WC v lednu 2020 si uvedené svědek sám úplně vše nepamatoval, kdy ale uvedl, že pro žalob