54 C 255/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 28. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 23.740,88 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále je„ právní předchůdce“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.577 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení splácení ve výši 4.940Kč a administrativním poplatkem ve výši 8.816 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 623 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 4.703,62 Kč. 2. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 12.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.060 Kč, úrokovou sazbou 14,2 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.494 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.580 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 286 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 9.785,38 Kč. 3. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce. 4. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 6. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 7. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit s úrokem ve výši 3.577 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení splácení ve výši 4.940 Kč a administrativním poplatkem ve výši 8.816 Kč, tj. celkem 17.333 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 623 Kč. 8. V souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nájmu, je na mateřské dovolené a má vyživovací povinnost ke 2 osobám. [příjmení] měsíční příjem žalované činil 11.411 Kč, ostatní příjmy žalované [číslo] K a další čisté příjmy domácnosti činily 28.000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované měly představovat 5.000 Kč a dalších 600 Kč jako splátky dalších dluhů. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena pouze výše přiznané dávky státní podpory. 9. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 12.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.060 Kč, úrokovou sazbou 14,2 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.494 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.580 Kč, tj. celkem 5.134 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 286 Kč. 10. V souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že žije v nájmu, je na mateřské dovolené a má vyživovací povinnost ke 2 osobám. [příjmení] měsíční příjem žalované činil 11.411 Kč, ostatní příjmy žalované [číslo] K a další čisté příjmy domácnosti činily 28.000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované měly představovat 5.000 Kč a dalších 600 Kč jako splátky dalších dluhů. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena pouze výše přiznané dávky státní podpory. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky postoupeny na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informován dopisem ze dne [datum], kterým byla současně vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši 49.379,39 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Dopis byl odeslán dne [datum]. 12. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu. 13. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 14. Podle § 547 o. z., musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 3 odst. písm. a) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon č. 145/2010“) se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 17. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy 20. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Soud se nejprve zabýval platností předmětných smluv smlouvy. 22. Smluvní ujednání mezi účastníky bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce, resp. jeho právní předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona č. 145/2010 a rovněž i zákona č. 257/2016 je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. 23. V posuzované věci žalovaná sice předložila právnímu předchůdci žalobce přehled o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak ze zákaznických karet nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany právního předchůdce žalobce dostatečně ověřovány. Žalovaná ani v jednom případě nespecifikovala zdroje svých příjmů, pouze obecně uvedla další příj