104 C 49/2022-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 18.11.2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 13 050 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o půjčce. Žalobce v návrhu uvedl, že předchůdce žalobce – [právnická osoba] s žalovanou dne 25.4.2016 uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na základě které předchůdce žalobce žalované poskytl půjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 22 620 Kč (tj. jistina ve výši 13 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 9 620 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy celkem uhradila pouze částku 9 570 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 postoupil předchůdce žalobce pohledávku žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána v rámci dopisu dne 29.11.2019, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby žalobce po žalované požadoval jistinu ve výši 13 050 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 022,59 Kč (tj. 8,05% ročně z částky 10 050,12 Kč od 13.6.2017 do 29.11.2019), kapitalizovaný úrok ve výši 6 006,07 Kč (tj. 23,72% ročně z částky 10 050,12 Kč od 6.6.2017 do 29.11.2019) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 10 050,12 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a úrok 23,72% ročně z částky 10 050,12 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. 2. Žalobce se po žalované dále domáhal zaplacení částky 470 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 23.11.2015 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba]. Na základě této smlouvy předchůdce žalobce žalované poskytl půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci vrátit celkem částku 17 400 Kč (tj. jistina ve výši 10 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 7 400 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy celkem uhradila částku 16 930 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 postoupil předchůdce žalobce pohledávku žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána v rámci dopisu dne 29.11.2019, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby žalobce po žalované požadoval jistinu ve výši 470 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 85,37 Kč (tj. 8,05% ročně z částky 362,21 Kč od 10.1.2017 do 29.11.2019), kapitalizovaný úrok ve výši 253,21 Kč (tj. 23,72% ročně z částky 362,21 Kč od 3.1.2017 do 29.11.2019) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 362,21 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a úrok 23,72% ročně z částky 362,21 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 25.4.2016 se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované půjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet spolu s náklady zápůjčky ve výši 9 620 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 390 Kč. 6. Ze zákaznické karty ze dne 25.4.2016 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije spolu s manželem, je ve starobním důchodu, její příjem činí starobní důchod ve výši 6 600 Kč, další příjem činí 6 000 Kč a má výdaje na nájem ve výši 2 000 Kč, výdaje domácnosti ve výši 3 500 Kč a splátky úvěrů ve výši 2 565 Kč. V kartě zákazníka je dále uvedeno, že bylo ověřeno SIPO a výměr důchodu. 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 23.11.2015 se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet spolu s náklady zápůjčky ve výši 7 400 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. 8. Ze zákaznické karty ze dne 23.11.2015 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je ve starobním důchodu, její příjem činí starobní důchod ve výši 6 600 Kč, další příjem činí 6 000 Kč a má výdaje na nájem ve výši 2 100 Kč, výdaje domácnosti ve výši 4 000 Kč, výdaje na telefon ve výši 300 Kč a splátky úvěrů ve výši 3 300 Kč. V kartě zákazníka je dále uvedeno, že byl ověřen občanský průkaz a výměr důchodu. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku žalované na žalobce. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.11.2019 bylo zjištěno, že byla žalovaná vyrozumívána o postoupení obou pohledávek, kdy byla současně vyzvána k jejich úhradě ve lhůtě deseti dnů od data doručení oznámení o postoupení. 11. Z předžalobmí upomínky ze dne 30.4.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Dle § 573 o.z., se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 18. Dle ust. § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. 20. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvy o zápůjčce, na základě kterých předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 13 000 Kč a zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala předchůdci žalobce tyto zápůjčky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí v pravidelných týdenních splátkách. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobce uvedl, že při posuzování schopnosti žalované zápůjčky splácet předchůdce žalobce vycházel z informací, které žalovaná uvedla v rámci zákaznických karet a dále z předložených dokumentů, které jsou uvedeny v kartě zákazníka. Z těchto listin však nevyplývá, že by předchůdce žalobce opravdu tvrzené skutečnosti ověřoval. V kartách zákazníka je uvedeno, že byly doloženy pouze SIPO a výměra důchodu. Pokud jde o ostatní příjmy žadatele, tyto nebyly nijak ověřovány a taktéž pokud jde o ostatní