108 C 234/2022-39 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 000 Kč se zákonným i sjednaným příslušenstvím. Jedná se o nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 7. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou [příjmení] skutkových tvrzení vyplývá, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 000 Kč jako nevrácené zapůjčené jistiny, kapitalizovaných úroků ve výši 6 329,99 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 1 975,88 Kč, úroků ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení. Na své závazky žalovaná uhradila částku 7 825 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 3 600 Kč na úrok, ve výši 2 045 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 1 680 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalované vyšla právní předchůdkyně žalobkyně z informací poskytnutých jí žalovanou před uzavřením smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace pak právní předchůdkyně žalované ověřila z dokladů předložených žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. Žalobkyně dále požadoval úhradu částky 50 8520 603,76 Kč se zákonným i sjednaným příslušenstvím. Jedná se o nárok vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne 30. 10. 2018 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou. Ze skutkových tvrzení vyplývá, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 603,76 Kč jako nevrácené zapůjčené jistiny, kapitalizovaných úroků ve výši 7 535,33 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 542,70 Kč, úroků ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 630,76 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení. Na své závazky žalovaná uhradila částku 33 296 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 11 396,24 Kč na jistinu, ve výši 5 440 Kč na úrok, ve výši 6 400 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 8 809,76 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalované vyšla právní předchůdkyně žalobkyně z informací poskytnutých jí žalovanou před uzavřením smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace pak právní předchůdkyně žalované ověřila z dokladů předložených žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Dne 30. 10. 2018 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 32 000 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 10. 2018). Ve smlouvě bylo ujednáno, že část poskytnuté půjčky ve výši 15 560 Kč bude použita na uhrazení úvěru žalované u jmenované společnosti, který je veden pod [číslo]. Ohledně částky 16 440 Kč žalovaná ve smlouvě potvrdila, že tuto částku v hotovosti převzala. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr bude splácet právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných 78 týdenních splátkách, když nejpozději měla být poskytnutá částka vrácena 28. 4. 2020. Sjednaná úroková sazba činila 21,27 % ročně a sjednaný kapitalizovaný úrok ve výši 5 440 Kč. Dále byl mezi účastníky sjednán administrativní poplatek ve výši 6 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 16 640 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit, činila 60 480 Kč. Z Karty zákazníka ze dne 30. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná při uzavírání smlouvy uvedla, že bydlí v bytě jakožto spolubydlící, kdy náklady na bydlení uvedla ve výši 1 500 Kč. Dále uvedla, že je zaměstnána s příjmem 11 368 Kč měsíčně, a to od července 2018 u [právnická osoba]. Service, spol. s r.o. Osobní výdaje potvrdila ve výši 3 410 Kč měsíčně a splátky dalších úvěrů ve výši 2 400 Kč měsíčně, kdy uvedla, že u stejné společnosti má uzavřenu další úvěrovou smlouvu, na základě které si zapůjčila částku 25 000 Kč. K těmto tvrzením doložila pracovní smlouvu, výplatní pásky a složenky. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované vycházela pouze z těchto údajů. Ohledně výdajů vyšla jen z tvrzení žalované. 5. Dne 23. 7. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 18 000 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 7. 2019). Ve smlouvě bylo ujednáno, že část poskytnuté půjčky ve výši 8 510 Kč bude použita na uhrazení úvěru žalované u jmenované společnosti, který je veden pod [číslo]. Ohledně částky 9 490 Kč žalovaná ve smlouvě potvrdila, že tuto částku v hotovosti převzala. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných 60 týdenních splátkách, když nejpozději měl být úvěr vrácen dne 15. 9. 2020. Sjednaná úroková sazba činila 26,43 % ročně a sjednaný kapitalizovaný úrok ve výši 3 600 Kč. Dále byl mezi účastníky sjednán administrativní poplatek ve výši 3 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit, činila 32 400 Kč. Z Karty zákazníka ze dne 23. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná při uzavírání uvedla, že bydlí v nájemním bytě jako spolubydlící, kdy náklady na bydlení uvedla ve výši 4 000 Kč. Dále uvedla, že je zaměstnána s příjmem 11 689 Kč měsíčně, a to od července 2018 u [právnická osoba]. Service, spol. s r.o. Jako další příjem uvedla státní podporu ve výši 4 108 Kč. Osobní výdaje potvrdila ve výši 3 800 Kč měsíčně a splátky dalších úvěrů ve výši 3 104 Kč měsíčně, kdy uvedla, že u stejné společnosti má uzavřenu další úvěrovou smlouvu, na základě které si zapůjčila částku 39 998 Kč. K těmto tvrzením doložila výplatní pásky, složenky a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO, a dále doklad o nájmu. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované vycházela pouze z těchto údajů. Ohledně výdajů vyšla jen z tvrzení žalované. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek pak bylo zjištěno, že obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 8. Soud dospěl k závěru, že na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou je nutno aplikovat zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V dané věci se jedná o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 cit. zákona, když se jedná o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Naopak žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz. ust. § 7 cit. zákona) V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 32 000 Kč a částce 18 000 Kč, když část financí byla užita na částečné refinancování předcházejících úvěrů a část poskytnutých financí převzala žalovaná v hotovosti při podpisu smluv. <i>9. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).</i> <i>10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho m