13 C 52/2019-685 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím (úroky z prodlení) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to z titulu uplatněné slevy z ceny díla ve výši žalované částky. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, na dodávku a montáž filtrační jednotky a spalinového ventilátoru pro stavbu „, Anonymizováno, ". Ke splnění smlouvy došlo podepsáním předávacího protokolu dne , datum, . Od tohoto data začala běžet záruční doba 24 měsíců dle smlouvy o dílo. V souvislosti s přípravou kotelny na novou topnou sezonu zjistil provozovatel a investor akce město , Anonymizováno, , že jsou potrhané jednotlivé prvky filtračního media (rukávy), takže neodlučují popílek od spalin. Žalovaná v rozporu se smlouvou o dílo nezahájila opravy do 48 hodin po oznámení vady. K tomu byla žalovaná naposledy vyzvána dopisem ze dne , datum, , avšak provedení bezplatné opravy přípisem ze dne , datum, odmítla. Jelikož při neodstranění vad hrozilo nebezpečí zhoršení životního prostředí, muselo město , Anonymizováno, přistoupit k urychlenému řešení odstranění vad za úhradu. Žalovaná opravu díla provedla až na základě objednávky města , Anonymizováno, ze dne , datum, . Město , Anonymizováno, následně náklady na opravu přeúčtovalo žalobkyni, a to fakturou ze dne , datum, . Žalobkyně provedla úhradu této částky dne , datum, . Dle žalobkyně uvedení do původního stavu představovalo vady díla, k jejichž odstranění byla žalovaná jakožto subdodavatel z titulu práv z odpovědnosti za vady povinna přistoupit bezplatně. Proto byla zástupcem žalobkyně dne , datum, vyzvána k úhradě uhrazených nákladů, což ve stanoveném termínu do , datum, neučinila. Z tohoto důvodu žalobkyně proto touto žalobou uplatňuje svůj nárok ze shora uvedených vad díla žalované, a to slevu z ceny díla ve výši 472 698,60 Kč.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala v plném rozsahu. Žalovaná uvedla, že žalobkyně jakožto dodavatel komplexních technologií nesplnila požadované vstupní podmínky pro vsunutou technologii žalované, jak bylo žalovanou dne , datum, sděleno žalobkyni k její reklamační výzvě. Žalovaná poukazovala na tu skutečnost, že žalobkyně nezajistila odstranění technologických závad na systému odvodů spalin v kotelně na její straně a rovněž na její straně docházelo k prodlení, a bylo proto přistoupeno v , měsíc, , rok, k zajištění provozu kotelny přímo s městem , Anonymizováno, , a to bez účasti žalobkyně. Dle žalované závada na technologii nebyla způsobena žalovanou, jejíž dodávka byla pouze doplňkem stávající technologie (tj. filtrační jednotky, která je jednou z části z realizovaného komplexu odtahu spalin od tří kotlů. Dle žalované potrhání jednotlivých prvků filtračního média (rukávy) dochází z důvodu vysokých teplot, které přesahují únosnou mez, proto jsou poškozovány a bez snížení příchozí teploty spalin se tak bude dít i nadále. Zásadním argumentem pro zamítnutí žaloby na straně žalované je to, že žalobkyně nezajistila technologické předpoklady pro řádné fungování filtrační jednotky, kterou dodala žalovaná a předchozí části technologie způsobovaly její potrhání, propálení, přičemž se jedná dle žalované o problém žalobkyně a nikoliv její. S ohledem na výše uvedené proto žalovaná navrhla, aby podaná žaloba byla zamítnuta.3. Žalobkyně ve své replice odkázala na již podaný návrh na vydání předběžného opatření sp. zn. , spisová značka, , který byl zamítnut, přičemž toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v Brně, což dle žalobkyně bylo nesprávné, nicméně soud dle žalobkyně konstatoval, z jakého právního titulu se žalobkyně domáhá uložení povinnosti vůči žalované. K argumentaci žalované žalobkyně především uvedla, že je na ni, aby prokázala, že za vady díla neodpovídá a že tedy nebyla povinna k její bezplatné opravě.4. Žalovaná v reakci na toto vyjádření setrvala na argumentech nečinnosti žalobkyně od , měsíc, , rok, až do , datum, , kdy rovněž poukázala na to, že žalovaná v přípise , datum, vysvětlila, proč s výměnou filtračního média nesouhlasí, a to k chybám u předcházející technologie žalobkyně.5. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že předmětem díla byla dodávka a montáž filtrační jednotky a spalinového ventilátoru podle nabídky č. , hodnota, ze dne , datum, , blíže upřesněno jednak v části cenové kalkulace nabídky a schématu spalinové cesty, přičemž účastníci shodně vyznačili zelené části, které prováděla žalovaná.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 60-65) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že v části předmětu díla se žalovaná zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni dílo specifikované v čl. II. této smlouvy, žalobkyně se zavázala dílo převzít dle podmínek stanovených v čl. IV. smlouvy o dílo a za provedení díla se žalobkyně zavázala zaplatit cenu dle čl. III. smlouvy o dílo. V čl. II. smlouvy o dílo nazvaného „specifikace díla“ v bodě 1 je uvedeno, že zhotovitel se zavazuje provést pro objednatele dílo, dodávka a montáž filtrační jednotky a spalinového ventilátoru pro stavbu „, Anonymizováno, " (dále jen „dílo“). V bodě 2 je uvedeno, že předmět díla je definován nabídkou zhotovitele č. , hodnota, -, hodnota, ze dne , datum, , jež je přílohou č. , hodnota, této smlouvy a zahrnuje: a) Dodávku tříkomorové filtrační jednotky s automatickou regenerací filtračního média vyvolanou tlakovým vzduchem protiproudem, typ jednotky , Anonymizováno, . Technické parametry zařízení jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, této smlouvy. b) Spalinový ventilátor typ , Anonymizováno, . Technické parametry zařízení jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, smlouvy. Součástí dodávky žalované byla i doprava zařízení na místo plnění, montáž zařízení, individuální vyzkoušení, seřízení zařízení a účast na komplexním vyzkoušení souboru zařízení kotelny dle dispozic objednatele a dodání veškerých dokladů od dodaných zařízení, potřebných pro kolaudaci a provoz díla. V bodě 3 uvedeného článku je uvedeno, že zařízení dle předmětu této smlouvy bude napojeno na ostatní soubor technologického zařízení kotelny (zajišťuje objednatel) dle „, Anonymizováno, “, zpracovaného a objednateli dodaného zhotovitelem. Zhotovitel zaručuje mechanickou funkčnost tohoto zapojení. Rovněž se zhotovitel zavázal provést řádně a včas dílo v souladu s částí projektové dokumentace pro provedení stavby s názvem „, Anonymizováno, ", kterou zpracoval , jméno FO, , který tvoří nedílnou součást této smlouvy jako příloha č. , hodnota, . V bodě 6 je uvedeno, že zhotovitel prohlašuje, že se podrobně seznámil s předmětem a rozsahem díla, jakož i související dokumentací, zejména dokumentací v příloze č. , hodnota, , a na základě uvedeného výslovně prohlašuje, že neshledává překážky bránící provedení díla způsobem a v rozsahu vymezeném touto smlouvou. V bodě 7 čl. II. smlouvy o dílo je uvedeno, že předmětem plnění není: elektrorozvaděč a silové připojení dodaného zařízení, zdroj a připojení tlakového vzduchu na dodávané zařízení, mechanizace pro vykládku zařízení na stavbě, mechanizace pro instalaci zařízení v prostoru kotelny, požární zajištění, stavební připravenost. Tato plnění jsou plnění objednatele. V čl. III. smlouvy o dílo byla vymezena cena díla. V čl. VII. smlouvy o dílo se žalovaná zavázala poskytnout záruku za jakost díla, tj. že dílo bude po uvedenou dobu způsobilé pro použití k obvyklému účelu a že si zachová obvyklé vlastnosti po dobu 24 měsíců. Dále se žalovaná zavázala zahájit v záruční době odstraňování vady díla do 48 hodin po oznámení vady objednatelem.8. Z nabídky č. , hodnota, ze dne , datum, vč. příloh (č. l. 66-72) soud zjistil, že tato nabídka obsahuje technické parametry pro provoz filtrační jednotky, přičemž co se týče rozsahu a stupňů pro provoz filtrační jednotky, tak ty by měly být v rozsahu 130oC - 150oC, přičemž byly uvedeny podmínky, jak by měla fungovat funkce tzv. bypassu, přičemž je uvedeno, že záleží na objednateli, jak si vše naprogramuje. Součástí cenové kalkulace byla tedy dodávka tříkomorové filtrační jednotky s automatickou regenerací filtračního média, vyvolanou tlak. vzduchem protiproudem, typ jednotky , Anonymizováno, , sběr prachu dle určení klienta, přičemž je uvedená technická specifikace tříkomorové filtrační jednotky. Součástí dodávky byly rovněž přisávací klapky , Anonymizováno, a řídící klapky , Anonymizováno, , kdy filtrační médium mělo mít chemickou a tepelnou odolnost do 220oC. Rovněž byl součástí dodávky spalinový ventilátor typ , Anonymizováno, . Dále soud z uvedené nabídky zjistil, že mezi dodávky odběratele, tj. žalobkyně patřila elektrická energie, dále tlakový vzduch, přičemž u tlakového vzduchu je uvedena kompletní přípojka tlakového vzduchu vč. jeho přípravy a zkoušek dle platné legislativy, dále tlakový rosný bo