16 C 70/2023-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 12.000 Kč s příslušenstvím a dále částku 1.812 Kč představující smluvní pokutu s odůvodněním, že dne 7.7.2021 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, a to společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl věřitel žalované úvěr ve výši 12.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr věřiteli vrátit spolu s příslušenstvím do 6.8.2021 O půjčka žalovaná zažádala online na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu, to vše v souladu se zákonem č. 328/1999 Sb. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Zasláním verifikační platby odsouhlasila žalovaná všeobecné obchodní podmínky, jakož i text smlouvy o úvěru. Své smluvní povinnosti řádně a včas neplnila s úhradou úvěru se dostala do prodlení, a proto vzniklo věřiteli právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Dne 8.12.2021 uzavřela [právnická osoba] s žalobcem [příjmení] smlouvu o postoupení pohledávky ve znějí pozdějších dodatků, na základě které došlo postoupení pohledávky na současného žalobce. Žalovaná na dlužnou částku žalobci ničeho neuhradila. 2. Následně v průběhu řízení žalobce omezil žalobu o částku 1.962 Kč sestávající se z kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.812 Kč. Soud s ohledem na ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř. řízení v daném rozsahu zastavil. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dne 7.7.2021 uzavřel věřitel - [právnická osoba] s klientem - žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl věřitel klientovi úvěr ve výši 12.000 Kč se splatností dne 6.8.2021. Podáním ze dne [číslo] byla žalovaná upomenuta k úhradě dlužné částky 12.206 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč, smluvní pokuty ve výši 156 Kč a poplatku za upomínku ve výši 50 Kč. Podáním ze dne 18.2.2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 14.082,16 Kč, a to nejpozději do 8.3.2022. Podáním ze dne 29.8.2021 byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky 12.364 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 264 Kč a z dlužného poplatku za upomínku ve výši 100 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 6.9.2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 12.510 Kč, a to v termínu ihned. Podáním ze dne 1.2.2022 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na současného žalobce a z výpisu z účtu za období od 1.7.2021 do 31.7.2021 bylo soudem zjištěno, že na účet žalované byla připsána částka 12.000 Kč. Dne 18.12.2021 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupníkem a žalobcem jako postupitelem Rámcová smlouva o postoupení pohledávky, na základě které pak došlo k postoupení pohledávky na žalobce. 5. S ohledem na datum vzniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), neboť se jedná o právní poměr vzniklý až po 1.1.2014. 6. Ve smyslu ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ust. § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 8. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v přípdě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto usnesení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba po úpravě je důvodná, byť z jiného důvodu, než bylo původně žalobcem požadováno. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne 7.7.2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ve smyslu ust. § 2395 a následující o.z. ve spojení s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V dané věci se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 2 citovaného zákona, když se jedná o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Naopak žalobce je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz. ust. § 7 citovaného zákona). V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 12.000 Kč. 14. Ze shora uvedeného je tedy zřejmé, že věřitel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Byť zákon stanoví, že soud zkoumá námitku neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka jen na návrh dlužníka, soud v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie sp.zn. C [číslo], ve kterém se zcela jednoznačně soudní dvůr vyjádřil k otázce relativní či absolutní neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru. V citovaném rozhodnutí je uvedeno, že: "Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v Článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodit důsledky, které s porušením této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu". Soud z tohoto důvodu zkoumal otázku posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobce z úřední povinnosti. Věřiteli je uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna i společnost jako celek před různými soc