18 C 102/2023-73 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 28.2.2023 původně domáhal po žalované zaplacení částky 593.567 Kč s příslušenstvím z důvodu, že mezi účastníky byla dne 25.10.2022 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 164.000 Kč, který byl žalované vyplacen, byl sjednán na 72 měsíců, celková splatná částka byla ve výši 332.352 Kč, kromě jistiny sestávala z částky 168.352 Kč za sjednané úroky, měla být hrazena v 72 splátkách měsíčních po 4.616 Kč. Úroková sazba roční byla sjednána na 26,95% a RPSN činilo 39,99% Smluvní strany si sjednaly doplňkové služby na výslovnou žádost žalované, a to podpora, možnost odkladu tří splátek, přerušení splácení na dobu až 9 měsíců a další. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15.11.2022. Žalobce zaslal žalované písemnou upomínku, žalovaná ničeho neuhradila, žalobce proto provedl zesplatnění úvěru, vyzval žalovanou k úhradě nároku, který byl vyčíslen na 593.868,26 Kč. Žalobce vzal následně zpět svoji žalobu co do částky 429.567 Kč, tedy co do zbývající části úroku ve výši 168.352 Kč, smluvní pokuty ve výši 82.000 Kč, nákladů za upomínky 800 Kč a zbývající část doplňkové služby Podpora ve výši 178.416 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z částky 82.800 Kč a smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky podpory. 2. Na základě částečného zpětvzetí žaloby soud řízení v této části zastavil usnesením ze dne 26.7.2023, č.j. 18 C 102/2023-52, které nabylo právní moci dne 23.8.2023. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že se dlouhodobě potýká s nedobrou finanční situací, dostala se do dluhové pasti, kterou se snaží řešit, se žalobcem uzavřela velmi nevýhodný úvěr, požadovaná částka je pro ni takřka likvidační a není schopna uhradit ji v celkové výši najednou. Má závazky u více společností, které by všechny řádným způsobem vyřešila. Požádala o stanovení splátkového kalendáře s ohledem na její další závazky a vyživovací povinnosti ke dvěma nezletilým dětem. 4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] dne 25.10.2022, na základě které žalobce poskytl žalované hotovostní úvěr v celkové výši 164.000 Kč s tím, že částka 30.352 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele – žalovanou, částka 110.448 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele žalované [příjmení], a to za účelem úplné úhrady předchozího závazku vůči tomuto věřiteli, částka 23.200 Kč bude započtena na náklady poskytovatele. Úvěr byl sjednán na 72 měsíců, kdy celková částka byla splatná ke dni 15.10.2028; zápůjční úroková sazba roční činila 26,95%; RPSN 39,99%. Žalovaná se v této smlouvě o úvěru zavázala vrátit současně úrok v celkové výši 168.352 Kč, celkem tedy vrátit dlužnou částku ve výši 332.352 Kč, a to měsíčními splátkami po 7.094 Kč, pokud byla sjednána doplňková služba; jinak výše každé jednotlivé splátky se ve smlouvě uváděla jako 4.616 Kč se splatností k 15. dni každého kalendářního měsíce. Soud prováděl dokazování rovněž přílohami k předmětné smlouvě o úvěru [číslo] [číslo] dále žádosti o doplňkové služby [anonymizováno]. Z detailu pohybu vyplývá, že došlo k převodu částky 110.448 Kč dle předmětné smlouvy o úvěru, žalobce dále doložil potvrzení o inkasu, detail pohybu – okamžitá příchozí platba, výpis z účtu banky [právnická osoba] z 25.10.2022. Přípisem ze dne 21.12.2022 žalobce zesplatnil úvěr pro prodlení se splátkami na straně žalované. Dále žalobce doložil upomínky z 20.11.2022, z 5.12.2022 spolu s doklady o odeslání. Soud prováděl dokazován předsmluvními informacemi, instrukcí k provedení verifikační platby z 25.10.2022, instrukcí k dokončení podpisu smlouvy z 25.10.2022, podacími lístky z [číslo], 21.12.2022, potvrzení o vyplacení úvěru, opakované platební instrukcí, kontrolou OP v neplatných dokladech, výsledkem lustrace, výstupem z insolvenčního rejstříku, lustrací v registru SOLUS, výpisem z běžného účtu žalované [právnická osoba] z 24.8.2022, 23.9.2022, 24.10.2022, výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku, výplatním lístkem žalované za červenec 2022, srpen a září 2022, fotokopií občanského průkazu žalované a řidičského průkazu. Soud skutkově uzavřel, že žalovaná na předmětnou smlouvu o úvěru ničeho neuhradila. 5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé. 6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá. 9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 10. Podle § [číslo] odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že žalobce se po částečném zpětvzetí domáhá vrácení poskytnuté jistiny z předmětné smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dle ust. § 2395 o.z. jako smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2 zák. o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhá navrácení pouze poskytnuté jistiny úvěru, soud se více nezabýval tím, zda žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, a to z důvodu hospodárnosti a v rozsahu požadované jistiny žalobě vyhověl, neboť i pokud by soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost nebyla řádně zkoumána, pak by dovodil, že smlouva byla neplatná a na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení (§2991 o.z.), které by byla povinna žalobci vrátit. Soud proto shledal žalobu žalobce jako důvodnou, neboť se domáhá navrácení jistiny z předmětné smlouvy o úvěru. Ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení soud uvádí, že z ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že splatnost nevrácené jistin