18 C 175/2022-67 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 7.4.2022 domáhá po žalované zaplacení celkem částky 15.715,68 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná uzavřela dne 4.1.2019 se společností [právnická osoba] smlouvu [číslo] s názvem [ulice] půjčka v hotovosti týdenní 02/ 2018, na základě které byla tímto právním předchůdcem žalobce žalované poskytnuta hotovostní půjčka ve výši 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto vrátit spolu s poplatkem v částce 4.617 Kč, který představoval úrok ve výši 20% ročně, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost a komfortní splácení. Žalovaná se tak zavázala vrátit celkem právnímu předchůdci žalobce částku 10.617 Kč, a to ve 45 týdenních splátkách v hotovosti po 236 Kč s tím, že poslední týdenní splátka činila 233 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 2.186 Kč, 1.083,09 Kč byla započtena na jistinu, další platby ve výši 1.102,91 Kč na poplatek. Žalovaná neplnila své povinnosti, nehradila předepsané splátky, v důsledku prodlení vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek v prodlení, tato denní smluvní pokuta byla kapitalizována v částce 3.284,68 Kč, dále sankční poplatky ve výši 4.000 Kč. Dne 28.1.2022 byla se žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, které bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 1.2.2022, kdy celá pohledávka byla kapitalizovaná na částku 15.715,68 Kč a skládá se z jistiny ve výši 4.916,91 Kč, poplatků ve výši 3.514,09 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3.284,68 Kč a sankčních poplatků ve výši 4.000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžitému splacení dluhu, a to včetně obchodního úroku z úvěru a úroku z prodlení, ničeho však více neuhradila. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalobce doplnil, že vyšel z informací poskytnutých žalovanou před uzavřením smlouvy, úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě těchto informací, kdy následně došlo ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalované, právní předchůdce žalobce zjistil, že u žalované není veden žádný negativní záznam v Bankovním registru klientských informací, ani v Nebankovním registru klientských informací a ani v Zájmovém sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb ([příjmení]), stejně tak bylo zjištěno, že proti žalované nebylo zahájeno insolvenční řízení, nebyla vedena žádná exekuce, dále byly posouzeny výdaje žalované a příjmy. Žalobce dála upravil sankční poplatky na částku 3.100 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal z části zpět svoji žalobu co do částky 900 Kč ohledně sankčních poplatků, pak v této části došlo k zastavení řízení dle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 o.s.ř. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] dne 4.1.2019 (dále jen„ předmětná smlouva o zápůjčce“), na základě které byla žalované poskytnuta částka 6.000 Kč v hotovosti, kdy žalovaná se zavázala tuto částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 4.617 Kč, který sestával z úroku ve výši 799 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2.410 Kč a z částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.408 Kč, celkem se tedy zavázala vrátit právnímu předchůdci částku 10.617 Kč, a to ve 45 týdenních splátkách po 236 Kč s poslední splátkou ve výši 233 Kč Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, ve kterých si účastníci sjednali sankce pro případ nesplnění smluvních povinností v podobě smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky a poplatky za zaslání upomínky a zahájení vymáhání dluhu. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 4.1.2019 soud zjistil, že žalovaná obdržela v listinné podobě tyto informace o úvěru, že byla seznámena s návrhem textu smlouvy o půjčce a další, dále se zde uváděly údaje o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru s tím, že jde o neúčelovou zápůjčku s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou na dobu určitou, s celkovou výší spotřebitelského úvěru 6.000 Kč, s týdenním režimem splátek – 45, také se zde uváděla celková dlužná částka ve výši 10.617 Kč. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 4.1.2019 bylo zjištěno, že žalovaná požadovala půjčit částku 10.000 Kč s měsíční splatností na 18 měsíců, je svobodná, má [anonymizováno] vzdělání, dále uvedla dvě adresy s tím, že na schránce a zvonku je uvedeno jiné než její jméno ([příjmení]), žalovaná bydlí jako spolubydlící, nemá žádné vyživované osoby, je zaměstnána na dohodu o pracovní činnosti nebo dohodu o provedení práce, toto bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami s tím, že její pracovní zařazení je [anonymizováno], zaměstnavatel [právnická osoba], [obec], [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno]; dále čistý měsíční příjem žalované byl [částka], další čisté příjmy domácnosti 5.000 Kč, celkem [částka], počet zdrojů příjmu žalované jeden, běžné měsíční výdaje byly pouze odhadované ve výši 4.800 Kč, dále zde bylo uvedeno, že zápůjčku u jiné společnosti nemá. K těmto tvrzením žalobce doložil pouze příjmové pokladní doklady za měsíce říjen a listopad 2018, ze kterých bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno], vyplatila žalované v říjnu částku [částka] s účelem platby výplata a v listopadu částku [částka] se stejným účelem. Pracovní smlouvu žalobce nedoložil. Právní předchůdce žalobce při hodnocení úvěruschopnosti žalované vycházel pouze z těchto údajů, pokud jde o výdaje, pak vyšel z odhadovaných měsíčních výdajů. 5. Z výpisu ze seznamu exekucí ze dne 13.10.2022 vyplývá, že dne 16.9.2021 byla zahájena exekuce proti žalované, následně další exekuce jsou ve stejný den, poté 9.5.2022, 1.6.2022 a 22.7.2022. Žalobce pokud jde o úhrady splátek žalovanou, uvedl, že žalovaná celkem uhradila částku 2.186 Kč následujícími platbami, dne 13.3.2019 300 Kč, dne 10.5.2019 250 Kč, dne 26.5.2019 a 100 Kč, dne 1.8.2019 300 Kč, dne 2.9.2019 300 Kč, dne 15.9.2019 200 Kč, dne 15.10.2019 300 Kč, dne 3.2.2020 236 Kč, dne 12.2.2020 100 Kč a stejná částka dne 11.6.2020. Žalovaná tyto platby nerozporovala, proto z nich soud vychází. Žalobce k nim dále doložil tabulku o výpočtu smluvní pokuty, ve které jsou tyto úhrady rovněž uvedeny. Z této tabulky výpočtu úroku z prodlení a smluvní pokuty bylo zjištěno, že za období od 11.1.2019 do 12.2.2020 žalovaná uhradila výše uvedené splátky v celkové výši 2.186 Kč, žalobce zde vyčíslil částku smluvní pokuty ve výši 1.023,72 Kč a částku výše prodlení od poslední platby 5.059 Kč. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1.2.2022 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, kdy žalovaná byla současně přípisem ze dne 1.2.2022 vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 15.715,68 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10.2.2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou v této věci k okamžitému splacení všech dlužných částek ve výše specifikované výši, současně bylo doloženo i potvrzení podání, ze kterého vyplývá, že tato zásilka byla předána [obec] poště dne 11.2.2022, když v přípisu uvádí, že částka má být uhrazena do 17.3.2022, jinak se celý dluh stane splatným. Také právní předchůdce žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě splátek, a to výzvami z 27.10.2019, 1.12.2019, 5.1.2020, 19.1.2020, 23.2.2020, 29.3.2020, 3.5.2020, 17.5.2020, 21.6.2020, 26.7.2020 a 7.9.2020. Žalobce soudu doložil také předžalobní upomínku ze dne 21.9.2020 spolu s dokladem o odeslání. 7. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé. 8. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 9. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 10. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá. 11. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 12. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 13. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní je