18 C 285/2022-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 22.7.2022 domáhá po žalované zaplacení částky 14.290 Kč s příslušenstvím z důvodu, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] došlo dne 28.11.2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s úrokem ve výši 2.400 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku 7.310 Kč, z toho na jistinu 885,56 Kč, na úrok 2.400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1.624,44 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022, toto postoupení bylo oznámeno písemně 7.1.2022 žalované. Ke dni postoupení činila výše pohledávek 15.690 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 11.114,44 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.175,56 Kč a příslušenství. Žalobce se domáhá celkové dlužné částky 14.290 Kč, která sestává z jistiny ve výši 11.114,44 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3.175,56 Kč, dále kapitalizovaných úroků a zákonných úroků z prodlení a navazujících úroků a úroků z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 4. Ohledně skutkového stavu věci na základě listinných důkazů dovodil, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] dne 28.11.2019 (dále jen„ předmětná smlouva o úvěru“), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované v hotovosti částku 12.000 Kč, kdy tato částka byla předána žalované v hotovosti proti podpisu smlouvy, žalovaná se zde zavázala právnímu předchůdci žalobce kromě jistiny zaplatit úrok ve výši 2.400 Kč, dále administrativní poplatek ve výši 2.400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč, celkem částku 21.600 Kč, RPSN tedy činilo 206,15%. Žalovaná se v předmětné smlouvě o úvěru zavázala tento vrátit ve formě splátek 60 týdenních hotovostních po 360 Kč. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce tento doložil kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 28.11.2019, ze které se podává, že žalovaná žádala o poskytnutí částky 20.000 Kč se splatností 60 týdnů, žalovaná zde dále uváděla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání, dále dvě adresy vedle trvalého pobytu i místo výběru, bydlení – spolubydlící, což mělo být ověřen nájemní smlouvou, v domácnosti má bydlet jako jiný rodinný příslušník, nezaopatřené děti ani jiné osoby nemá, má pracovat na hlavní pracovní poměr na dobu určitou, jejím zaměstnavatelem byla společnost [anonymizována tři slova], [ulice a číslo] jako pokojská, počet zaměstnání za poslední 3 roky uvedla žalovaná dvě, zaměstnání mělo být ověřeno osobně; měsíční příjmy žalované se uváděly [částka] jako čistý příjem, měsíční výdaje na bydlení 2.000 Kč ([částka] platí [anonymizováno]), osobní výdaje 3.800 Kč, celkové výdaje 5.800 Kč; dokumenty k ověření byly zaškrtnuty výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Žalobce soudu doložil dohodu o provedení práce mezi zaměstnavatelem ([anonymizována tři slova]) a žalovanou, ze které vyplývá, že tato dohoda je uzavřena na dobu 1 roku se sjednanou odměnou ve výši 100 Kč za každou odpracovanou hodinu, tato dohoda byla uzavřena dne 1.8.2019. Dále žalobce doložil výkaz práce bez uvedení jména žalované pouze se záhlavím [anonymizována tři slova] od 1.9.2019 do 30.9.2019 a od 2.10.2019 do 27.10.2019, dále byl doložen výdajový pokladní doklad od stejné firmy pro žalovanou na částku 9.9000 Kč za září 2019 a jako mzda za říjen 2019 stejná částka. Dále z doložené smlouvy o nájmu bytu mezi pronajímatelem [územní celek] a [jméno] [příjmení], [datum narození] dne 28.1.2014 se podává, že nájemci byl pronajat byt – jednotka [číslo] počet místností 2+1 ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], č.or. [anonymizováno] [ulice] v [obec] na dobu neurčitou, výše nájemného byla sjednána v částce 4.053 Kč, způsob výpočtu výše nájemného a záloh za služby je uveden v evidenčním listu; z evidenčního listu pak vyplývá, že v bytové jednotce [číslo] v domě [ulice a číslo], [obec] jsou přihlášené osoby [jméno] [příjmení] (otec), nar. [rok], [jméno] [příjmení] (nájemník), nar. [rok] a [jméno] [celé jméno žalované] (matka), nar. [rok], kdy výše nájemného činí 4.053 Kč od září 2017, služby 3.637 Kč, měsíční předpis celkem 7.734 Kč; z rozúčtování nákladů na ÚT, ohřev TV, TV a SV za období leden až duben 2017 udává celkovou platbu 6.513,43 Kč pro [jméno] [příjmení] a jeho bytovou jednotku. Žalobce dále uvedl, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku 7.310 Kč, žalovaná toto žádným způsobem nerozporovala. Dále žalobce soudu doložil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 spolu s přílohou [číslo] oznámením o postoupení pohledávky spolu s dokladem o odeslání žalované. Dále žalobce doložil předžalobní výzvu spolu s dokladem o odeslání. 5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé. 6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá. 9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 28.11.2019 smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o.z., kdy tento závazkový vztah podléhá zákonu o spotřebite