237 C 3/2020-205 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 22. 1. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 34 509 Kč s příslušenstvím představující dluh na příspěvku na správu domu [ulice a číslo] v [obec] a souvisejícího pozemku za garáž žalovaného [číslo] ve výši 2 880 Kč, za jeho bytovou jednotku [číslo] ve výši 13 272 Kč, za jeho bytovou jednotku [číslo] ve výši 5 316 Kč a za jeho bytovou jednotku [číslo] ve výši 4 140 Kč, a nedoplatek za společné služby – osvětlení, úklid a dodávka studené vody za garáž [číslo] ve výši 271,41 Kč a jednotku [číslo] ve výši 9 446,02 Kč. Na nedoplatek za tyto služby žalobce započetl přeplatek žalovaného za služby za byty [číslo] za rok 2017 ve výši 297,17 Kč a přeplatek na příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 519,62 Kč. Rozsudkem ze dne 14. 10. 2021 č. j. 237 C 3/2020-149 soud ohledně částky 39 Kč představující rozdíl mezi nárokovanou výší příspěvku do fondu oprav a jeho výší vypočtenou podle stanov, jak bude uvedeno níže, a s ve výroku II. rozsudku č. j. 237 C 3/2020-149 uvedenými úroky z prodlení představující promlčené právo žalobce na zálohy za měsíc leden 2017 žalobu jako nedůvodnou zamítl, kdy tento výrok nabyl právní moci dne 1. 12. 2021. Ve zbytku byl tento rozsudek odvolacím soudem zrušen s tím, že věc je třeba posoudit dle zákona č. 67/2013 Sb., je třeba zjistit, jakou částku měl žalovaný hradit jako příspěvek na správu domu a pozemku, a jakou na vyúčtování služeb, a zda žalovaný námitky, které proti předmětným vyúčtováním vznesl v řízení uplatnil včas v zákonné třicetidenní lhůtě, zda tato vyúčtování splňují všechny zákonné náležitosti a zda žalovaný hradil zálohy na tyto služby a v jakém rozsahu. 2. Žalovaný nárok žalobce ani z části neuznal. Byl sice v roce 2017 vlastníkem předmětných jednotek a garáže, není si ale vědom vzniku dluhu. S ostatními vlastníky se nedohodl na úhradě předmětných částek a usnesení shromáždění vlastníků jednotek tuto dohodu nahradit nemůže. Právo žalobce na zaplacení příspěvků za měsíce leden a únor 2017 jsou promlčeny. Vady vyúčtování žalovaný u žalobce uplatnil na shromáždění SVJ v dubnu nebo květnu 2018. Žalovaný v rámci své procesní obrany uplatnil svoji pohledávku v části 34 509 Kč, kterou má za žalobcem ve výši 41 400 Kč z titulu náhrady jeho výdajů za opravu vrat jeho garáže, ke které byl povinen žalobce. Vrata byla poškozena hnilobou způsobenou zatékající vodou z ulice. Žalovaný žalobce k opravě vyzýval v roce 2016, tento to odmítl, tak opravu provedl sám. Náklady opravy u žalobce uplatnil až v projednávané věci podáním ze dne 12. 7. 2021. Dřívější uplatnění není schopen prokázat. 3. Žalobce ve své replice uvedl, že škodu na vratech si žalovaný způsobil sám. Oprava proběhla 31. 8. 2016 a nedosahovala ceny 41 400 Kč. Tuto částku žalovaný žalobci nevyúčtoval, jedná se o pohledávku nespatnou a nejistou, když ji žalobce odmítá, a tedy nezpůsobilou k započtení. Pohledávka žalovaného je navíc promlčena. Výše příspěvku žalovaného do fondu oprav činila 85 Kč za m2 a byla stanovena rozhodnutím výboru na základě stanov žalobce. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne 4. 1. 2005 se konala první schůze shromáždění vlastníků jednotek v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec], které se zúčastnil i žalovaný jako člen žalobce, jak se podává z notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení] z toho dne zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] (č. l. 6). Na této schůzi bylo členy v pátém bodu pořadu rozhodnuto, že výše příspěvku členů společenství pro správu domu a pozemku a způsob placení dalších příspěvků je stanoven tak, že příspěvek člena vlastníka bytu skládající se ze záloh na společně nakupované služby, příspěvku na správu domu a pozemku, příspěvek do fondu oprav je stanoven ve výši 225,10 Kč/m2 plochy. Příspěvek člena vlastníka nebytových prostor skládající se ze záloh na společně nakupované služby, příspěvku na správu domu a pozemku, příspěvku do fondu oprav je stanoven ve výši 172,51 Kč/m2 plochy. Příspěvek bude hrazen pravidelnou měsíční platbou vždy do každého 25. dne předcházejícího měsíce ve výši [číslo] ročního vypočteného příspěvku na účet žalobce, jak se z tohoto notářského zápisu podává. V bodu šestém pořadu jednání pak byl schválen návrh, aby způsob rozúčtování služeb na jednotlivé členy společenství byl stanoven na základě skutečných nákladů uhrazených společenstvím v poměru připadajícím na jednotlivé členy dle jejich podílu na společných částech domu, jak je z notářského zápisu rovněž zřejmé. Dle prezenční listiny ověřené notářem se schůze shromáždění Společenství pro dům [ulice a číslo] [obec] konané dne 4. 1. 2005 kromě pana [příjmení] [jméno] [příjmení] zúčastnili všichni další vlastníci jednotek, shromáždění tedy bylo usnášeníschopné, jak se z této listiny podává. Ze zprávy výboru žalobce se podává, že tento výbor na základě stanov rozhodl, že příspěvek do fondu oprav bude činit 85 Kč/m2 plochy ročně z uvedených příspěvků, tedy z částky 225,10 Kč/m2 plochy pro vlastníka bytu a z částky 172,51 Kč/m2 plochy pro vlastníka nebytového prostoru. Uvedené rovněž vyplývá z vyúčtování za roky 2005 až 2007 a dále též z předmětných vyúčtování, kde je výše tohoto příspěvku uvedena jako 7,10 Kč za m2 měsíčně. Z evidenčního listu garáže označené [číslo] (č. l. 9 p. v .) soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem této garáže o ploše 33,81 m2 a od ledna 2016 mu žalobce předepsal z této garáže hradit částku 338 Kč měsíčně, z toho 240 Kč měsíčně příspěvek do fondu oprav. Z evidenčního listu bytu označeného [číslo] (č. l. 10) soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem tohoto bytu o ploše 155,71 m2 a od ledna 2016 mu žalobce předepsal z tohoto bytu hradit částku 2 747 Kč měsíčně, z toho 1 106 Kč měsíčně příspěvek do fondu oprav. Z evidenčního listu bytu označeného [číslo] (č. l. 10 p. v .) soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem tohoto bytu o ploše 62,40 m2 a od ledna 2016 mu žalobce předepsal z tohoto bytu hradit částku 678 Kč měsíčně, z toho 443 Kč měsíčně příspěvek do fondu oprav. Z evidenčního listu bytu označeného [číslo] (č. l. 11) soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem tohoto bytu o ploše 48,60 m2 a od ledna 2016 mu žalobce předepsal z tohoto bytu hradit částku 531 Kč měsíčně, z toho 345 Kč měsíčně příspěvek do fondu oprav. Z emailu zaslaného žalovanému dne 27. 12. 2015 (č. l. 9) na adresu [email] se podává, že evidenční list bytu označeného [číslo] se týká bytu [číslo], když byl žalovaný vyzván, aby za byt [číslo] hradil částku 2 747 Kč pod variabilním symbolem [číslo], tedy pod stejným symbolem, jaký je uveden na evidenčním listu bytu označeného [číslo] evidenční list bytu označeného [číslo] se ze stejného důvodu týká bytu [číslo] a evidenční list bytu označeného [číslo] se pak týká bytu [číslo]. Vlastnictví žalovaného takto označených bytů je pak zřejmé z výpisů z katastru nemovitostí (č. l. 116 až 118 p. v .). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že obdobný spor byl v projednáván ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], která se týkala dluhu žalovaného za předcházející období (do roku 2013). Tato věc se týkala dluhu z těch samých bytů a garáže, o které jde i v projednávané věci. Ve věci sp. zn. [spisová značka] žalovaný vadu v označení bytů nenamítal, nenamítal jí ani nikdy před tím, dobře věděl, o které byty se jedná. V období 13. 9. 2011 až 13. 9. 2016 byl navíc členem výboru žalobce, jak se podává z výpisu z rejstříku SVJ žalobce (č. l. 114). Uvedenou emailovou adresu želovaný dosud užívá, jak se podává z emailové korespondence předložené žalobcem při jednání soudu dne 14. 10. 2021. Proto soud jeho námitku, že není vlastníkem bytu označeného [číslo] resp. že mu email ze dne 27. 12. 2015 nebyl doručen, chápe jako ryze účelovou, vedenou snahou vyhnout se své povinnosti hradit platby i z tohoto bytu. Žalovaný jakožto člen výboru žalobce musel znát výši příspěvku do fondu oprav, která je navíc zřejmá z provedených vyúčtování služeb za roky 2005 až 2007 i z vyúčtování za předmětná období, kde je uveden v zaokrouhlené měsíční výši 7,10 Kč za m2. V roce 2017 vznikl žalovanému nedoplatek na dodaných službách osvětlení, úklid a dodávka studené vody za garáž [číslo] ve výši 271,41 Kč (319,93 Kč nedoplatek úklid - 48,52 Kč přeplatek na osvětlení), jak se podává z vyúčtování č. l. 12, a za byt [číslo] ve výši 9 446,02 Kč (9 8861,20 Kč nedoplatek studená voda – 206,59 přeplatek za úklid – 208,59 Kč přeplatek za osvětlení), jak je zřejmé z vyúčtování č. l. 12 p. v . Z vyúčtování č. l. 13 je zřejmé, že na službách úklid a osvětlení za byt [číslo] vznikl žalovanému přeplatek ve výši 160,05 Kč, za byt [číslo] pak přeplatek 137,12 Kč, jak se podává z vyúčtování č. l. 13 p. v . Z uvedených vyúčtování dále vyplývá, že žalovanému vznikl též přeplatek na příspěvku na správu domu a pozemku obsahujícího náklady správy a účetnictví, pojištění, fondu provozního a fondu odměn vznikl přeplatek v celkové výši 519,62 Kč. Pokud žalovaný vycházel z toho, že dluh za rok 2017 je uveden pod označením„ NEDOPLATEK CELKEM” soud uvádí, že k takto označeným částkám byl k dluhu ža