255 C 6/2022-76 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 96.226 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 96.226 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, částku ve výši 15.267,63 Kč a úrok ve výši 59,8 % ročně z částky 82.556,34 Kč od 21. 9. 2021 do 12. 10. 2021 a úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 82.556,34 Kč od 13. 10. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 21. 9. 2021 dosáhne částky 263.808 Kč. 2. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 83.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 4.580 Kč. Úroková sazba činila 59,8 % ročně. Schopnost žalované hradit řádně úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu o příjmech a prohlášení dlužníka. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázi [příjmení] a [anonymizováno]. Žalovaná podmínky Smlouvy neplnila řádně, kdy žalobci uhradila pouze částku ve výši 4.580 Kč dne 15. 6. 2021. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 Smlouvy. Žalovaná se přitom dostala do prodlení s úhradou splátky č. 2 splatné dne 14. 7. 2021, a ke dni 19. 9. 2021 došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaná byla povinna uhradit částku (novou jistinu úvěru) ve výši 94.828,24 Kč nejpozději v den zesplatnění. Žalovaná byla dále dle bodu 6.5 Smlouvy povinna uhradit žalobci i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, kterou žalobce požaduje ve výši 15.267,63 Kč; smluvní pokutu dle bodu 6.1. Smlouvy v celkové výši 998 Kč a náhradu nákladů vymáhání v celkové výši 400 Kč. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku žalobci dosud neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila. 4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 83.000 Kč, který byl dne 25. 5. 2021 na označený bankovní účet č. [bankovní účet] žalované poskytnut. Žalovaná se na základě této Smlouvy zavázala uhradit poskytnutý úvěr prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 4.580 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila 219.840 Kč. Výpůjční úroková sazba činila 59,81 % ročně. Návrh Smlouvy byl ze strany žalované podepsán dne [datum]. Žalované byl současně poskytnut Předsmluvní formulář vztahující se ke Smlouvě. V rámci Smlouvy bylo mimo jiné ujednáno, že v případě, že se dlužník ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru; a že v případě prodlení s úhradou částky odpovídající po zesplatnění nové jistině úvěru vznikne žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně (Návrh na uzavření Smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], Předsmluvní formulář, Doklad o vyplacení úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovaná hledána v registru [anonymizováno] s negativním výsledkem. [anonymizováno] skóre žalované činí [anonymizováno] (Hodnocení klienta, Výpis záznamů z registru [anonymizováno] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalované, že návrh na uzavření Smlouvy byl akceptován a úvěr v celkové výši 83.000 Kč byl schválen. Přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých 48 měsíčních splátek ve výši 4.580 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 14. 6. 2021, poslední splátka poté dne 14. 5. 2025 (Oznámení o schválení úvěru ze dne [datum]). Žalobce dne 16. 8. 2021 vyzval žalovanou k úhradě splátek č. 2 a č. 3; a dne 14. 9. 2021 k úhradě splátek č. 2, č. 3 a č. 4. Současně byla žalovaná v obou případech upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. K zesplatnění všech závazků žalované ze Smlouvy došlo dne 19. 9. 2021, a to pro prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, zesplatnění bylo žalované oznámeno dopisem žalobce ze dne 19. 9. 2021 (Výzva k zaplacení ze dne 16. 8. 2021, Výzva k zaplacení ze dne 14. 9. 2021, Oznámení ze dne 19. 9. 2021). Podle karty klienta byla žalované vyplacena částka ve výši 83.000 Kč, žalovaná splatila částku v celkové výši 4.580 Kč, k doplacení zbývala částka ve výši 140.399,44 Kč (Karta klienta [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši 96.226 Kč vyzvána dopisem žalobce ze dne 7. 2. 2022, předaným téhož dne k poštovní přepravě (Předžalobní výzva ze dne 7. 2. 2022). Podle výpisů z účtu č. [bankovní účet] činil v období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021 počáteční zůstatek 396,46 Kč, konečný zůstatek 2.009,31 Kč (celkové příjmy činily 27.176 Kč, celkové výdaje 25.563,15 Kč); v období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 činil počáteční zůstatek 2.009,31 Kč, konečný zůstatek 1.895,68 Kč (celkové příjmy činily 66.722,25 Kč, celkové výdaje 66.835,88 Kč); v období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 činil počáteční zůstatek 1.895,68 Kč, konečný zůstatek 21.863,07 Kč (celkové příjmy činily 116.381,49 Kč, celkové výdaje 96.414,10 Kč); a v období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 činil počáteční zůstatek 21.863,07 Kč, konečný zůstatek 3.637,31 Kč (celkové příjmy činily 59.737 Kč, celkové výdaje 77.962,76 Kč) (Výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021). 5. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že na základě Smlouvy uzavřené dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši 83.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 4.580 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila 219.840 Kč. Úroková sazba činila 59,81 % ročně. Návrh Smlouvy byl žalovanou podepsán dne [datum], žalovaná poskytla žalobci výpisy ze svého bankovního účtu za období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021. Návrh smlouvy byl žalobcem akceptován, úvěr byl dne [datum] poskytnut. Pro prodlení žalované s úhradou druhé splátky o délce 65 dnů došlo dne 19. 9. 2021 k zesplatnění všech závazků žalované vyplývajících ze Smlouvy. Žalovaná uhradila žalobci částku v celkové výši 4.580 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 13. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez p