31 C 161/2023-15 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2023 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 12 966,50 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o [anonymizováno] účtu ze dne 25. 2. 2022. Ve smlouvě byly upraveny podmínky čerpání finančních prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, přičemž [anonymizováno] účet zákazníkovi umožňuje za poplatek odložit platby až o 45 dní. Žalovaná využila služeb žalobce u zboží v celkové ceně 10 272 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případných poplatků za prodloužení splatnosti za situace, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Na vyúčtování však ničeho neuhradila. Dle obchodních podmínek a smlouvy byly dále mezi stranami ujednány jednotlivé výše poplatků z prodlení v závislosti na délce prodlení žalované pro případ, neuhradí-li žalovaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalované tak žalobce rovněž požaduje za všechny platby poplatek z prodlení v celkové výši 2 694,50 Kč. 2. Žalovaný se ve věci k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet ze dne 25. 2. 2022 vyplývá, že v rámci uvedené smlouvy byly mezi žalobcem a žalovanou upraveny podmínky čerpání peněžních prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím formuláře na webovém portálu žalobce, soud rovněž zjistil, že v této listině je uvedeno, že výše uvedeného dne se žalobce zavázal bez poplatku zřídit zákazníkovi, tj. žalovanému, [anonymizováno] účet, kdy na základě smlouvy bude žalovaný disponovat [anonymizováno] účtem s celkovým finančním limitem ve výši 10 000 Kč. Žalovaná jako zákazník měla být oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu v souladu s ustanoveními ve smlouvě a obchodními podmínkami. Dle článku II. bod 2.6. smlouvy bylo uvedeno, že v případě, že zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a platné vyúčtování, respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatné v celém rozsahu. Zákazníkovi vznikne povinnosti uhradit společnosti kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho poplatků a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v obchodních podmínkách. V obchodních podmínkách byl dále ujednán poplatek z prodlení ve výši 150 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 5 dnů po splatnosti, ve výši 250 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 10 dnů po splatnosti, ve výši 350 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 15 dnů po splatnosti, ve výši 450 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 20 dnů po splatnosti, ve výši 550 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 25 dnů po splatnosti, ve výši 650 Kč + 10% z celkového vyúčtování v případě neuhrazení vyúčtování do 30 a více dnů po splatnosti. Žalovaná byla povinna splácet čerpané prostředky na základě vyúčtování vystavovaných měsíčně žalobcem. Z příloh dále vyplývá, že na předmětné smlouvě ze dne 25. 2. 2022 absentuje podpis žalované. K důkazu žalobce dále založil fotokopii občanského průkazu žalované, z čehož soud zjistil, že byla ověřena její totožnost. 5. Ze souhrnného měsíčního vyúčtování za období měsíce února 2022 a přehledu jednotlivých objednávek v daném období soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím zřízeného účtu vyčerpala finanční prostředky ve výši 2 351 Kč za objednávky učiněné přes e-shop www.damejidlo.cz, dále jí byly vyúčtovány poplatky z prodlení ve výši 886 Kč a smluvní pokuta ve výši 951,95 Kč. Ze souhrnného měsíčního vyúčtování za období měsíce března 2022 a přehledu jednotlivých objednávek v daném období soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím zřízeného účtu vyčerpala finanční prostředky ve výši 6 941 Kč za objednávky učiněné přes e-shop www.damejidlo.cz a finanční prostředky ve výši 65 Kč za objednávky učiněné přes e-shop IDS JMK, dále jí byly vyúčtovány poplatky z prodlení ve výši 1 351 Kč a smluvní pokuta ve výši 2 152 Kč. Ze souhrnného měsíčního vyúčtování za období měsíce dubna 2022 a přehledu jednotlivých objednávek v daném období soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím zřízeného účtu vyčerpala finanční prostředky ve výši 25 Kč za objednávky učiněné přes e-shop IDS JMK, dále jí byly vyúčtovány poplatky z prodlení ve výši 12,50 Kč a smluvní pokuta ve výši 8,21 Kč. Ze souhrnného měsíčního vyúčtování za období měsíce června 2022 a přehledu jednotlivých objednávek v daném období soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím zřízeného účtu vyčerpala finanční prostředky ve výši 890 Kč za objednávky učiněné přes e-shop www.damejidlo.cz, dále jí byly vyúčtovány poplatky z prodlení ve výši 445 Kč a smluvní pokuta ve výši 201,01 Kč. Jednotlivá vyúčtování byla zasílána žalované na ve smlouvě uvedenou emailovou adresu, což bylo žalobcem doloženo. 6. Z obchodního rejstříku a smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] uzavřené dne 4. 3. 2015 vyplývá, že toho dne byla mezi žalobcem a [právnická osoba] s.r.o., jež ke dni 1. 11. 2015 zanikla sloučením se společností damejidlo.cz s.r.o., uzavřena smlouva o poskytování [anonymizováno] služeb. 7. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2023, podanou k přepravě téhož dne. 8. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). 9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z., je právní jednání neplatné, jestliže odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Dle ustanovení § 586 o. z. platí, že je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. 14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle ustanovení § 86 odst. 2 ZSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Dle dikce § 75 ZSÚ, je poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí. Z ustanovení § 5 o. z. vyplývá, že jedná-li bez odborné péče ten, kdo k tomu má povinnost, jde takové jednání k jeho tíži. 18. Ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. uvádí, že ten kdo se na úkor jiného bez spraved