ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:39.C.145.2022.1 Datum: 2023-09-01 Předmět: zaplacení 31 300 Kč s příslušenstvím - zápůjčka Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 302 ["bezdůvodné obohacení""korporace""odměna opatrovníka""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: zaplacení 31 300 Kč s příslušenstvím - zápůjčka (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012)
1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 15. 6. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 31 300 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že dne 22. 3. 2017 uzavřela žalovaná s firmou [právnická osoba] (právní předchůdce žalobce) smlouvu o zápůjčce, dle které jí byl poskytnut úvěr 18 000 Kč. Tento úvěr s poplatkem 15 650 Kč měla žalovaná splácet v týdenních splátkách po dobu 60 týdnů ve výši 561 Kč s poslední splátkou ve výši 551 Kč. Žalovaná od dubna 2017 do června 2020 hradila nepravidelně splátky v různých částkách, když dosud dluží na jistině 9 741,46 Kč, poplatek 7 058,54 Kč, smluvní pokutu 9 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 567,16 Kč a sankční poplatky 5 500 Kč. Takto vzniklá částka, resp. pohledávka ve výši 31 300 Kč byla postoupena na současného žalobce.
2. Pokud se žalobce domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, tento platební rozkaz nebyl vydán a věc postoupena do oddělení C na základě a za účelem posouzení výše poplatků spojených se zápůjčkou.
3. Pokud soud zasílal žalované žalobu a výzvu k vyjádření, bylo zjištěno, že žalovaná je na adrese uvedené v záhlaví rozsudku neznámá, když k doručení nedošlo. Následně soud pátral po pobytu žalované, která dle tvaru jména a příjmení je slovenskou státní příslušnicí. Bylo zjištěno, že žalovaná má v registru obyvatel [země] evidován pobyt na Slovensku jako adresu bezdomovce.
4. Pokud tato zjištění byla dána na vědomí žalobci, tento na žalobě trval, když soud ustanovil žalované opatrovníka z řad advokátů jako osobě neznámého pobytu.
5. Opatrovník žalované se vyjádřil písemným podáním z 21. 7. 2023, resp. i 4. 7. 2023, kde nárok nebyl ze strany žalované uznán a bylo navrženo zamítnutí žaloby s tím, že smlouva naplňuje znaky lichvářské smlouvy, úroky byly 4x vyšší, než je obvyklé včetně roční procentní sazby nákladů, která je 25x vyšší. Z toho důvodu měl opatrovník za to, že smlouva je od počátku neplatná. Pokud žalovaná plnila žalobci částku 16 850 Kč, jedná se o vrácení bezdůvodného obohacení, když žalobce měl naplnit podmínky zkoumání úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž tuto svou povinnost porušil, neboť schopnost žalované splácet úvěr nebyla dostatečně zjišťována. Opatrovník žalované rovněž vznesl námitku promlčení, neboť uběhla tříletá promlčecí lhůta pro uplatnění pohledávky.
6. K vyjádření opatrovníka se vyjádřil žalobce dvěma obsáhlými podáními z 15. 8. 2023, kde na žalobě v celém rozsahu trval s tím, že úrok 29 % ročně je běžnou úrokovou sazbou dle platných právních předpisů. Žalobce rovněž nesouhlasil s promlčením vzneseným ze strany opatrovníka, když k promlčení nemohlo dojít, a to proto, že žalovaná měla úvěr splácet v 60 týdenních splátkách s poslední splátkou v květnu 2020. K zesplatnění došlo 17. 3. 2022 a žaloba byla podána 14. 6. 2022, tedy v průběhu tříleté promlčecí lhůty, když podáním žaloby došlo ke stavění jejího běhu. Žalovaná dluh dle § 2054 OZ uznala, neboť v průběhu, byť částečně, plnila. Co se týče promlčení ve vztahu k bezdůvodnému obohacení, subjektivní promlčecí lhůta trvá tři roky a počíná běžet v chvíli, kdy se ochuzená osoba dozví o tom, že plnění, které poskytla, bylo poskytnuto bez právního důvodu. V daném případě byla uzavřena smlouva s úmyslem jednat dle smlouvy s vážnou a srozumitelně projevenou vůlí, kdy nelze počátek běhu promlčecí lhůty ztotožňovat s počátkem běhu objektivní promlčecí lhůty, která by skutečně začala běžet v okamžiku přijetí bezdůvodného obohacení podle § 638 odst. 1 OZ. V tomto směru žalobce odkázal na judikaturu NS ČR. Co se týče posouzení úvěruschopnosti, z hlediska příjmu žalované měl žalobce za to, že tyto byly řádně ověřeny, když žalovaná neměla v dostupných registrech evidován žádný záznam. Ze všech těchto důvodů žalobce na žalobě trval.
7. V rámci nařízeného jednání dne 25. 8. 2023 žalobce na žalobě trval, opatrovník žalovaného opět namítal neplatnost úvěrové smlouvy s námitkou promlčení a navrhoval zamítnutí žaloby.
8. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o zápůjčce z 22. 3. 2017, standardní informací o spotřebitelském úvěru, výzvou k úhradě dluhu z 10. 2. 2022, tabulkou na č. l. 15-18, výzvou z 20. 5. 2022, potvrzením podání u České pošty na č. l. 22-24, smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 1. 2022, seznamem postoupených pohledávek na č. l. 30-49, zákaznickou kartou žalované z 22. 3. 2017, výpisem ze stránek srovnejto.cz na č. l. 96-97, usnesením NS ČR, sp. zn. 33 ICdo 27/2021, opisem rozsudku [spisová značka], duplicitně připojenou zákaznickou kartou na č. l. 16, opisem smlouvy o zápůjčce č. l. 123, informací o úvěru č. l. 124, exportem ze systému ČNB ARAT na č. l. 165, informací o zápůjčních úrokových sazbách č. l. 126-127, výpisem z centrální evidence exekucí ohledně [rodné číslo], výpisem ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu, oznámením o postoupení pohledávky z 1. 2. 2022.
9. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:
10. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce [právnická osoba], když se jedná o nebankovní společnost, která má oprávnění poskytovat či zprostředkovávat spotřebitelské úvěry a půjčky.
11. Z označení žalobce jako obchodní korporace vyplývá, že se jedná o právnickou osobu zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když na tuto firmu právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávky z 28. 1. 2022, seznam postoupených pohledávek k této smlouvě).
12. Žalovaná uzavřela se žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem, dne 22. 3. 2017 smlouvu označenou jako Smlouva o zápůjčce. Z obsahu této smlouvy soud zjistil, že žalovaná získala zápůjčku 18 000 Kč. Spolu s vrácením zápůjčky měla zaplatit žalovaná i poplatek ve výši 15 650 Kč, když tento poplatek se sestával z kapitalizovaného úroku 3 220 Kč, částky za zpracování doručení, flexibilní splácení 4 496 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení 7 943 Kč Celkem tak měla žalovaná zaplatit 33 650 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 561 Kč, když poslední splátka činila 551 Kč. V rámci smluvních ujednání mezi účastníky byla dohodnuta i smluvní pokuta 0,1 % denně z hodnoty splátek dlužné částky dle ujednání ve smlouvě - Postup při prodlení zákazníka. Co se týče případných sankčních poplatků, tyto vyplývají z článku smlouvy – Postup při prodlení zákazníka, když se má dle tvrzení žalobce jednat o poplatky za zahájení vymáhání dluhu centrálním vymáháním pohledávek postupitele. Součástí smlouvy o zápůjčce byly i standardní informace o spotřebitelském úvěru (smlouva o zápůjčce z 22. 3. 2017, standardní informace o spotřebitelském úvěru).
13. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalované, byla doložena tzv. zákaznická karta žalované, ze které soud zjistil, že tato se týká osoby žalované. Adresa trvalého pobytu žalované v ČR k datu vyplnění zákaznické karty 22. 3. 2017 byla [ulice a číslo] v [obec], když žalovaná uvedla náhradní adresu [adresa žalované]. Co se týče finančních údajů, byl konstatován čistý příjem žalované a další čisté příjmy domácnosti, a to ve výši 7 342 Kč a 26 000 Kč. Co se týče ověření příjmů, byl doložen výměr důchodu a zřejmě rozhodnutí o přiznání příspěvku na bydlení. Byl proveden odhad měsíčních výdajů ve výši 3 500 Kč, když z karty nevyplynulo, jakým způsobem byly tyto měsíční výdaje žadatelky odhadnuty, nebyly doloženy ani ověřeny výdaje týkající se bydlení, když žalovaná byla vedena jako osoba v domácnosti. Co se týče dalších zjišťovaných poměrů na straně žalované, žalobce doložil mj. i výpisy z centrální evidence exekucí, kde žalovaná nebyla uvedena (zákaznická karta žalované z 22. 7. 2017, výpis z centrální evidence exekucí ohledně žalované z 10. 8. 2023).
14. Z přehledné tabulky plateb žalované z titulu smlouvy o zápůjčce na č. l. 15-18 vzal soud za prokázáno, že žalovaná hradila nikoliv pravidelné splátky, ale různé částky od 3. 4. 2017 do 17. 6. 2020, když celkem tak bylo za toto období žalovanou uhrazeno 16 850 Kč. Jak vyplynulo z tvrzení žalobce, žalovaná dále ničeho nesplácela (tabulka plateb na smlouvě na č. l. 15-18 spisu).
15. Protože žalovaná ničeho na svém dluhu nadále ani částečně neplnila, dluží tak žalobci celkovou částku 31 300 Kč, která se má sestávat z jistiny zápůjčky či úvěru 9 741,46 Kč, zůstatku poplatků 7 058,54 Kč, kapitalizované smluvní pokuty 9 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku 567,16 Kč a sankčních poplatků 5 500 Kč. Jak již soud uvedl výše, takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek 28. 1. 2022 postoupena na současného žalobce, který tak získal aktivní legitimaci pro soudní vymáhání pohledávky. Pokud žalobce uváděl, že o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna, žalovaná byla dne 1. 2. 2022 na adresu v [obec] vyrozuměna o postoupení pohledávky, když následně jí byla žalobcem zaslána 10. 2. 2022 výzva k okamžitému za
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.