47 C 235/2023-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 28. 7. 2023 (podána téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit celkem částku 36 920,47 Kč na jistině a příslušenství, to vše z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 11. 12. 2013, [číslo]. 2. Žalovaná uvedla, že žalobce nezná a s žalobcem žádnou smlouvu neuzavřela. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Mezi právním předchůdcem žalobce - [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO] - a žalovanou byla dne 11. 12. 2013 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 11. 12. 2013, [číslo] (dále jen„ Smlouva“), přičemž banka se zejména zavázala poskytnout žalované úvěr, čerpání úvěru probíhalo prostřednictvím kreditní karty, a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky bance vrátit, zaplatit úroky a poplatky (důkaz: Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty s datem 11. 12. 2013, Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] s datem 11. 12. 2023, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] z 1. 11. 1999, Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014). Úvěrový rámec činil 45 000 Kč a úvěr byl poskytnut na účet žalované vedený u právního předchůdce žalobce pod č. [bankovní účet] a z tohoto účtu též žalovaná hradila právnímu předchůdci částky z titulu smlouvy ze dne 11. 12. 2023 (důkaz níže uvedenými výpisy z účtu a Platební historií). 5. Před uzavřením Smlouvy – ve smyslu zákona účinného v době uzavření smlouvy (tedy dne 11.12.2013), tj. ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru - provedl původní věřitel posouzení úvěruschopnosti žalované v níže uvedeném smyslu (důkaz: [právnická osoba] k procesu posouzení úvěruschopnosti s datem 6. 11. 2023, Vysvětlení některých pojmů a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěr s datem 11. 12. 2013). 6. Konkrétně žalovaná uvedla právnímu předchůdci žalobce - v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 11. 12. 2013 - že bydlí v „ pronajatém domu/bytu“, je rozvedená, podnikatelkou ([IČO]), celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 30 000 Kč, počet zdrojů příjmu je jeden, vyživuje dvě děti (důkaz citovanou žádostí z 11. 12. 2013). Z citované žádosti žalované z 11. 12. 2013 plyne (argumentem a contrario), že právní předchůdce žalobce neověřoval příjem žalované z nějakého zdroje získaného od žalované či týkající se konkrétně osoby žalované (příjmů žalované), jelikož kolonka„ předložený doklad o hlavním příjmu“ zůstala prázdná (stejně jako kolonka„ Doklad o bezdlužnosti od FÚ“). V tomto smyslu vyznívá i důkaz Vyjádřením předchůdce žalobce k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 6. 11. 2023, z něhož plyne, že banka využila výlučně matematické modely výpočtu úvěruschopnosti, a to konkrétně„ Income model, jenž byl vyvinut na datech/příjmech fyzických osob nepodnikatelů“ (viz též vyjádření žalobce z 9. 11. 2023, str. 3). 7. Žalobce uvedl v reakci na písemnou výzvu soudu dle § 118a o. s. ř. (z 31. 10. 2023), že jeho právní předchůdce vycházel při schvalování úvěru s měsíčním příjmem ve výši 21 778,31 Kč, aniž by konkretizoval, jak k této částce dospěl; z obsahu jeho podání ze dne 9. 11. 2023 (i z důkazu Vyjádřením předchůdce žalobce k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 6. 11. 2023) plyne, že k tomu příjmu žalované právní předchůdce nedospěl z žádného dokumentu týkajícího se konkrétně právě osoby žalované, ale jen na základě paušalizujícího matematického modelu vyvinutého v minulosti právním předchůdcem žalobce na základě dat o příjmech fyzických osob nepodnikatelů (ve smyslu nepodnikatelů jiných než byla žalovaná). 8. Žalovaná uvedla v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 11. 12. 2013, že nemá žádné měsíční splátky (viz kolonka„ jiné měsíční splátky: 0,00 Kč“ v citované žádosti); avšak toto tvrzení žalované neodráželo věrně realitu, jelikož sám právní předchůdce žalobce zjistil celkové měsíční závazky žalované ve výši 10 339 Kč (viz podání žalobce z 9. 11. 2023 a důkaz Vyjádřením předchůdce žalobce k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 6. 11. 2023, včetně tabulky obsažení v příloze). 9. Žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu vyčerpala ze shora uvedeného účtu vedeného u právního předchůdce žalobce (č. [bankovní účet]) - prostřednictvím výběrů z bankomatů či formou plateb u jednotlivých obchodníků - celkem částku 154 777,92 Kč (důkaz: platební historie, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 6. 2015 do 11. 7. 2015, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 5. 2015 do 8. 6. 2015, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 4. 2015 do 8. 5. 2015, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 3. 2015 do 8. 4. 2015, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 2. 2015 do 8. 3. 2015, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 12. 2014 do 8. 1. 2015, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 11. 2014 do 8. 12. 2014, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 10. 2014 do 8. 11. 2014, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 9. 2014 do 8. 10. 2014, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 8. 2014 do 8. 9. 2014, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 11. 2014 do 8. 12. 2014, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 7. 2014 do 8. 8. 2014, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 6. 2014 do 8. 7. 2014, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 5. 2014 do 8. 6. 2014, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 4. 2014 do 8. 5. 2014, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 3. 2014 do 8. 4. 2014, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 2. 2014 do 8. 3. 2014, Výpis ke kreditní kartě za období od 9. 1. 2014 do 8. 2. 2014, Výpis ke kreditní kartě za období od 11. 12. 2013 do 8. 1. 2014). Do této částky 154 777,92 Kč soud nezapočetl v Platební historii uváděné úroky a smluvní poplatky kvůli absolutní neplatnosti smlouvy (srov. blíže text níže). 10. Žalobkyně poukázala na svůj účet vedený u původního věřitele celkem 128 291,98 Kč, a to konkrétně: 900 Kč (dne 24. 1. 2014), 2 100 Kč (dne 17. 2. 2014), 2 100 Kč (dne 13. 3. 2014), 2 000 Kč (dne 24. 4. 2014), 2 000 Kč (dne 28. 5. 2014), 2 000 Kč (dne 18. 6. 2014), 2 000 Kč (dne 22. 7. 2014), 2 000 Kč (dne 22. 8. 2014), 500 Kč (dne 29. 9. 2014), 2 000 Kč (dne 30. 9. 2014), 46 359 Kč (dne 7. 10. 2014), 2 100 Kč (dne 29. 10. 2014), 1 800 Kč (dne 28. 11. 2014), 47 250 Kč (dne 1. 12. 2014), 2 000 Kč (dne 27. 1. 2015), 2 000 Kč (dne 24. 2. 2015), 2 100 Kč (dne 23. 3. 2015), 2 100 Kč (dne 27. 4. 2015), 2 100 Kč (dne 12. 5. 2015), 2 200 Kč (dne 18. 6. 2015), a 415,61 Kč (dne 22. 4. 2016), 102,59 Kč (29. 6. 2016), 164,78 Kč (1. 8. 2016). 11. Z důvodu, že ze strany žalované bylo zahájeno insolvenční řízení dne 8. 7. 2015, zaslal jí původní věřitel dne 12. 7. 2015 Výpověď Smlouvy [číslo] kde žalovanou informoval o výpovědi Smlouvy s tím, že smlouva je ke dni 12. 7. 2015 ukončena. Oznámení o výpovědi smlouvy bylo žalované odesláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu žalované, jenž vyplývá ze smluvní dokumentace (důkaz: Výpověď smlouvy s datem 12. 7. 2015, Poštovní podací arch s datem 13. 7. 2015). 12. Žalovaná - během svojí insolvence - splatila právnímu předchůdci žalobce dále (tj. nad rámec shora uvedené částky 128 291,98 Kč) celkem částku 7 357,92 Kč (tvrzení žalobce, které nebylo nijak zpochybněno a důkaz listinou Přehled plateb). 13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 8. 2016 byla žalobní pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna spolu s výzvou k plnění ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek s datem 11. 8. 2016, Seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky s datem 31. 8. 2016). 14. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu výzvou ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. (důkaz: Předžalobní výzva s datem 28. 6. 2023, Podací arch s datem 28. 6. 2023). 15. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, ve které se žalobce domáhal vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zákonných úroků z prodlení (a to ještě v omezeném rozsahu). 16. Původní věřitel společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 11. 12. 2013 podle zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník) smlouvu o úvěru v písemné formě. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, a to postupnými výběry z bankovního účtu z bankomatů, či formou platby u jednotlivých obchodníku. Žalobce prokázal, že na něj banka postoupila žalobní pohledávku. 17. Pokud žalovaná namítla, že přímo s žalobcem žádnou smlouvu neuzavřela, pak to není právně významné, jelikož pohledávka žalobce má původ právě ve smlouvě uzavřené mezi žalovanou a korporací [právnická osoba]; došlo tak ke změně v osobě jejího věřitele, ergo žalovaná se stala dlužníkem žalobce (§ 524 a násl. obč. zák.). Postoupení pohledávky se řídí rovněž dosavadními právními předpisy – viz přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 o. z