49 C 247/2022-82 — Městský soud v Brně

1. Žalobce e domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 72.900 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 72.900 Kč za dobu od 19. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný pro něj vykonával činnost řidiče (instruktora) autoškoly podle pracovní smlouvy ze dne 18. 7. 2022, sjednaným dnem nástupu do práce byl 20. 7. 2022, sjednaná mzda byla v částce 16.200 Kč měsíčně. Dne 27. 7. 2022 byl žalovaný při výkonu práce řidiče – instruktora autoškoly účastníkem dopravní nehody, kdy došlo ke střetu vozidla Škoda Rapid, ve kterém právě probíhal výcvik žáka, s tramvají. Provozovatelem poškozeného osobního vozidla je žalobce (jedná se o vozidlo autoškoly). Podle zápisu o dopravní nehodě („ nehodový list“) nehodu zavinila žákyně autoškoly [jméno] [příjmení], která nebyla druhému účastníkovi nehody přednost v jízdě. V důsledku nehody na vozidle žalobce vznikla škoda, vozidlo bylo opraveno a uvedeno do původního stavu, žalobce podle vystavené faktury na opravu vozidla vynaložil částku ve výši 143.264,12 Kč. Podle žalobce es žalovaný při jízdě nevěnoval dostatečně této činnosti, jak měl, což u něj nebylo ojedinělé (k prokázání tohoto tvrzení žalobce navrhoval provedení důkazů výslechy řady svědků – žáků autoškoly, kteří byli svědky obdobného chování žalovaného). Žalobce z těchto důvodů rozvázal se žalovaným pracovní poměr ve zkušební době. Dne 9. 12. 2022 pak žalovanému odeslal předžalobní výzvu, v níž jej vyzval k zaplacení částky 72.900 Kč na náhradě škody. Žalovaný si zásilku nevyzvedl, na výzvu žalobce nereagoval, nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Nejprve namítal, že žaloba nevymezuje nehodový děj (žalovaný přitom sám žádný nehodový děj nepopsal, neuvedl v této souvislosti žádné skutkové tvrzení, a to ani na dotaz soudu a po poučení o koncentraci řízení při prvním jednání ve věci dne 27. 7. 2023). Uvedl přitom, že nehodový list předložený žalobcem nemůže nahradit skutková tvrzení žalobce, neboť informace, které jsou v něm uvedeny,„ slouží primárně k uchování základních informací s dopravní nehodou souvisejících, zejména náhrady škody z povinného ručení (…) a zachycení dohody účastníků o tom, kdo byl viníkem dopravní nehody ([jméno] [anonymizováno]) a z jakého důvodu, tj. jakou povinnost porušil (nedání přednosti v jízdě)“. Žalovaný zde nerozporoval, že k nehodě došlo v důsledku zavinění žákyně autoškoly, která nedala přednost v jízdě tramvaji, naopak ještě rozváděl, že„ samotná skutečnost, že viník dopravní nehody dle nehodového listu nedal přednost v jízdě druhému motorovému vozidlu, a došlo k jejich střetu, nic nevypovídá o tom, jaké měl žalovaný v takovém případě reakční možnosti dopravní nehodě zabránit či zmírnit její následky“. 3. Poukazoval-li žalovaný na nedostatek žalobních tvrzení ohledně nehodového děje, žalobce uvedl, že v tomto směru má informační deficit, neboť – na rozdíl od žalovaného – nebyl přítomen nehodě, tedy není schopen děj popsat lépe, než je uvedeno v záznamu o nehodě. Navrhl v této souvislosti provedení důkazu výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], která v době nehody řídila vozidlo autoškoly (žákyně autoškoly). Na výzvu soudu učiněnou při jednání pak žalobce doplnil, že k nehodě došlo při teprve třetí jízdě žákyně [příjmení], kdy při třetí jízdě (tj. v druhé etapě výcviku) vůbec žákyně autoškoly neměla být žalovaným navigována na místo křižovatky [ulice] a [ulice] v [obec]. Tato křižovatka je frekventovaným místem, přitom podle vyhlášky č. 167/2002 Sb. má být výcvik ve druhé etapě zaměřen mj. na procvičování získaných základních řidičských dovedností v městském a mimoměstském provozu s nízkou hustotou provozu vozidel (na znění vyhlášky byl žalovaný upozorněn při seznámení s povinnostmi řidiče autoškoly, vyjma toho je per se má znát s ohledem na to, že jde o profesionálního instruktora autoškoly). Nehodový děj podrobněji žalobce rozvedl tak, že žákyně autoškoly jela ve směru jízdy podél tramvajových kolejí, následně chtěla odbočit vlevo, přitom se nedostatečně rozhlédla a odbočila pod jedoucí tramvaj. Podle žalobce„ je velmi pravděpodobné, že k pokynu pro odbočení vlevo muselo dojít přímo od instruktora“ a že„ v takovém případě (i kdyby pokyn nepřišel) musí být instruktor připravený bezprostředně reagovat a především hlídat, zda žákyně v takto hustém provozu smí změnit směr jízdy a vjet na koleje“. Nehoda se stala v hustém silničním provozu na frekventované křižovatce, žákyně byla nucena zvládnout obtížnou dopravní situaci. 4. Na to reagoval žalovaný (po koncentraci řízení) detailním popisem nehodového děje, kdy podle žalovaného byla nehoda – v rozporu s tím, co je uvedeno v nehodovém listě - zaviněna řidičem tramvaje. K nehodě podle žalovaného došlo tak, že vozidlo autoškoly jelo po ulici [ulice], žákyně [příjmení] chtěla odbočit vlevo do ulice [ulice], po konzultaci se žalovaným zapnula levý ukazatel změny směru jízdy, řádně a pomalu si najela do křižovatky, přitom částí vozidla stála na tramvajovém pásu ve svém směru jízdy a čekala, než vozidlo v protisměru (Kia Sorento) dokončí odbočovací manévr doleva (na ulici [ulice]). Před nájezdem na tramvajový pás se žákyně [příjmení] i žalovaný pohledem do zpětného zrcátka ujistili, že zastavení na místě je bezpečné a že„ zezadu bezprostředně nepřijíždí tramvaj“. Odbočovací manévr protijedoucího vozidla podle žalovaného trval desítky sekund (vozidlo dávalo přednost vozidlům jedoucím ve stejném směru jako vozidlo autoškoly). Po celou tuto dobu vozidlo autoškoly stálo. Za této situace došlo„ zezadu k nárazu do výcvikového vozidla tramvají, poškozena byla levá přední část vozidla, zasahující do tramvajového pásu“. Tramvaj před střetem nebrzdila, nezvonila. Řidič tramvaje musel stojící vozidlo autoškoly vidět na vzdálenost cca 400 m, počasí bylo dobré, slunečno, avšak neučinil nic, aby střetu zabránil. [příjmení] [příjmení] i žalovaný byli po střetu otřeseni, ale nijak vážněji zraněni. K nehodě nebyla volána policie, neboť poškození na vozidle i na tramvaji se nejevilo, že by mělo přesáhnout částku 100.000 Kč. Přístup řidiče tramvaje byl podle žalovaného„ arogantní“, žalovaný i žákyně [příjmení] podepsali nehodový list„ otřeseni“, bohužel„ v podobě, jak byl předložen na místě samém řidičem tramvaje“. Podle žalovaného žákyně [příjmení] neporušila žádné předpisy, stejně tak žádné předpisy neporušil žalovaný. 5. K prokázání tvrzení ohledně nehodového děje žalovaný navrhl kamerový záznam z tramvaje, která se střetla s vozidlem autoškoly. Soud o poskytnutí tohoto záznamu žádal [anonymizována dvě slova] [územní celek], a. s., avšak k této žádosti [anonymizováno] podnik [územní celek], a. s., soudu sdělil, že vlivem nehodového děje nedošlo k uložení příslušné sekvence vztahující se k předmětné události, tj. dopravní nehodě na křižovatce [ulice] x [ulice] v [obec] dne 27. 7. 2022. Předchozí záznam končí v zastávce [ulice] ve směru do centra, následující záznam začíná až několik minut po události, kdy tramvaj stojí za místem střetu v konečném postavení. K takovým technickým závadám na zařízení, které má dopravní podnik k dispozici, bohužel občas dochází. Z uvedeného důvodu tedy soud nemohl provést důkaz videozáznamem. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 18. 7. 2022 účastníci podepsali pracovní smlouvu, že sjednali mzdu ve výši 16.200 Kč a že dne 27. 7. 2022 vykonával žalovaný práci instruktora autoškoly ve vozidle řízeném žákyní [příjmení] v době, kdy došlo k dopravní nehodě. Žalovaný dále označil za nesporné, že k nehodě došlo při třetí cvičné jízdě žákyně [jméno] [příjmení]. 7. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: 8. Z pracovní smlouvy ze dne 18. 7. 2022 soud zjistil, že ji uvedeného dne podepsali účastníci řízení, žalovaný se zavázal vykonávat práci řidiče autoškoly a před podpisem pracovní smlouvy se seznámil mj. s pracovními povinnostmi. V pracovní smlouvě žalovaný uvedl adresu svého trvalého bydliště ([obec], [ulice] [číslo]), žádnou jinou adresu neuvedl. 9. Z popisu povinností učitele autoškoly soud zjistil, že jde o listinu obsahující seznam povinností učitele autoškoly, je zde uvedeno mj., že učitel praktického výcviku je povinen věnovat se plně výcviku žáka z hlediska pedagogických zásad a metodických a obsahových postupů s důrazem na udržení pozornosti a zájmu žáků (…). S povinnostmi učitele autoškoly byl žalovaný seznámen, což dne 18. 7. 2022 potvrdil připojením podpisu na tuto listinu. 10. Z údajů o dopravní nehodě ze dne 27. 7. 2022 soud zjistil, že k nehodě došlo v čase 10.33 hodin na křižovatce [ulice] a [ulice] v [obec], kdy se střetlo vozidlo [anonymizována dvě slova] [územní celek], a. s., které řídil řidič [jméno] [příjmení] (kurz [číslo], na vozidle byl poškozen 1. a 2. sloupek dveří), a vozidlo Škoda rapid [registrační značka], u něhož je jako řidič uvedena [jméno] [příjmení], jako provozovatel je uveden žalobce, v popisu škody je uveden„ LP blatník, kapota, nárazník a LP kolo“ a dále je zde uveden žalovaný j