53 C 79/2021-101 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 276 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná částka představovala cenu za opravu automobilu, který žalobkyně od žalované koupila a na kterém se po převzetí v průběhu šesti měsíců projevila vada; tato vada spočívala v popraskání laku a tmelu na střeše vozidla, neboť lak byl dříve opraven neodborně. Žalobkyně vadu u žalované reklamovala, žalovaná však odmítla vadu opravit. 2. Žalovaná ve vyjádření k podané žalobě ze dne 31. 5. 2021 uvedla, že žalovanou částku neuznává co do důvodu, ani výše. Žalobkyně podle žalované vadu dosud řádně nereklamovala, přičemž není zřejmé, z jakého titulu žalobkyně požaduje zaplacení žalované částky. Ve vyjádření ze dne 10. 1. 2022 žalovaná doplnila, že žalobkyni několikrát vyzývala k přistavení vozidla, aby mohla tvrzenou vadu posoudit, žalobkyně však vozidlo odmítla přistavit, následně pak sama s automobilem naložila tak, že přezkoumání vady znemožnila (auto nechala sama opravit). Žalobkyně podle žalované také nevytkla vadu bez zbytečného odkladu. 3. Žalobkyně v podání ze dne 2. 12. 2022 uvedla, že si vozidlo převzala dne 9. 2. 2018, tj. po uzavření kupní smlouvy ze dne [datum]. Upřesnila také, že k popraskání tmelu došlo„ v průběhu začátku června roku 2018“, což vyplývá z doložených fotografií, které byly pořízeny dne 11. 6. 2018. Z doložených fotografií je dále zřejmé, že kousky laku postupně odpadávaly, čímž docházelo k postupné destrukci celé střechy automobilu. Jakékoli další užívání vozidla tak bylo vyloučeno, neboť jízda v něm byla nebezpečná; to ostatně žalobkyni potvrdila také odborně znalá osoba. V důsledku projevené vady tak bylo vyloučeno, aby žalobkyně vozidlo užívala a aby jej přistavila k žalované do [obec]. Naopak musela začít poptávat výměnu celé střechy. Uplatněné náklady následně požadovala po žalované. Ostatně, sama žalovaná žalobkyni sdělila, že lakýrnické práce zajišťuje prostřednictvím externí lakovny, žalobkyně tedy navrhovala, aby žalovaná vozidlo sama vyzvedla a jeho opravu zajistila. Na tyto návrhy však žalovaná nereagovala. 4. Žalovaná v reakci na doplnění žalobkyně v podání ze dne 19. 12. 2022 uvedla, že k předání vozidla došlo již při podpisu kupní smlouvy dne [datum]. Fotografie předložené žalobkyní neprokazují, že k popraskání laku došlo právě dne 11. 6. 2018; žalovaná zdůraznila, že k popraskání muselo dojít již dříve, žalobkyně proto vadu nevytkla včas. Znovu pak zdůraznila, že žalobkyně odmítla vozidlo přistavit k posouzení vady, přičemž podle žalované mohlo být vozidlo přistaveno také odtahovou službou. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 6. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] (č. l. 10) soud zjistil, že žalobkyně od žalované koupila vozidlo tovární značky [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], [anonymizováno] barvy, výrobního čísla VIN: [anonymizováno], a to za cenu 176 490 Kč, přičemž vozidlo mělo být podle smlouvy předáno po připsání kupní ceny na účet žalované. 7. Z žalobkyní doložených přípisů (č. l. 7, 8, 9) a žalobkyní předložené e-mailové komunikace (č. l. 39-40) soud zjistil, že komunikace mezi žalobkyní a žalovanou probíhala následovně. Žalobkyně se dne 13. 7. 2018 obrátila na žalovanou se sdělením, že na vozidlu došlo k popraskání laku, a proto požaduje i s ohledem na cestovní náklady opravu laku v lakovně v [obec]. Téhož dne zaslala žalobkyně žalované informativní e-mail o tom, že jí do datové schránky doručila reklamaci zakoupeného automobilu. Na to reagoval jednatel žalované e-mailem dne 20. 7. 2018 tak, že opravy laku zajišťuje prostřednictvím externí lakovny, k čemuž žádá žalobkyni o sdělení termínu, kdy je schopna vozidlo přistavit. Dne [datum] se žalobkyně obrátila na žalovanou, aby s lakovnou domluvila konkrétní termín opravy a opravu sama zajistila, vč. odvozu vozu z [obec] do [obec]. Dne 28. 7. 2020 žalovaná žalobkyni sdělila, že k posouzení oprávněnosti reklamace je nutné, aby žalobkyně vozidlo přistavila k žalované. Dne 6. 8. 2018 žalobkyně v reakci na předchozí e-mail požadovala po žalované, aby si vozidlo sama vyzvedla v [obec] a zajistila jeho opravu. Následně dne 10. 8. 2018 žalovaná žalobkyni sdělila, že dosud nemohla provést posouzení reklamace, neboť žalobkyně vozidlo žalované nepředala. Opětovně tak žalobkyni žádala o přistavení vozidla. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2020 (č. l. 41) soud zjistil, že žalobkyně měla vyzvat žalovanou k úhradě částky 41 276 Kč, která představuje cenu provedených oprav na zakoupeném vozidle; podací lístek či doklad o odeslání však žalobkyně nepředložila. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 6. 2020 (č. l. 15) soud zjistil, že žalobkyně žádala po žalované úhradu částky 41 276 Kč za opravy vozu; tuto upomínku žalobkyně zaslala žalované téhož dne (podací lístek č. l. 11). Z vyjádření žalované ze dne 30. 3. 2020 k předžalobní výzvě (č. l. 38) soud zjistil, že žalovaná žalobkyni opětovně sdělila, že dosud vozidlo nepřistavila, reklamaci tak dosud žalovaná posoudit nemohla. 9. Z osvědčení o registraci vozu (č. l. 69-70) soud zjistil, že k zápisu změny vlastníka vozidla [registrační značka] došlo dne [datum], přičemž v období od 2. 10. 2017 do 2. 10. 2019 bylo toto vozidlo technicky způsobilé k provozu. Z doložených fotografií (č. l. 71-84) soud zjistil, že na vozidle [registrační značka] probíhala oprava, resp. výměna střechy. Z dalších fotografií (č. l. 85-86) soud zjistil, že na fotografiích je zachycena popraskaná střecha blíže nekonkretizovaného vozu. Byť z těchto dvou fotografií není možné seznat, zda jde skutečně o vozidlo, které bylo předmětem kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou (fotografie nezachycuje RZ, ani jiný údaj, podle něhož by bylo možné vozidlo konkrétně identifikovat), soud nemá zásadní pochybnosti o tom, že se skutečně jedná o předmětné vozidlo. Doložené fotografie korespondují s podstatou vytýkaných vad, o nichž žalobkyně s žalovanou komunikovala prostřednictvím datové schránky a e-mailu. 10. Z faktury [číslo] prodejky [číslo] ze dne [datum] a faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud dále při jednání dne [datum] zjistil, že těmito fakturami byla žalobkyni účtována provedená oprava vozu. Byť byly tyto faktury soudu předloženy až poté, co nastala koncentrace řízení ve smyslu § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), žalobkyně tyto faktury označila (alespoň obecně) již v podání ze dne 2. 12. 2022, tj. ve lhůtě, kterou ji soud k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc a k podání návrhů na provedení důkazů poskytl. 11. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], provedeného při jednání dne [datum], soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti. V červnu 2018 na zakoupeném voze popraskala střecha, avšak žalovaná odmítla pro vozidlo do [obec] přijet. Opravu vozu tak začal řešit sám; na základě doporučení mechaniků přistoupil k výměně střechy, k níž došlo v březnu 2020. K dotazu soudu sdělil, že si vozidlo převzal dne [datum], téhož dne vozidlo zaplatil a v daném týdnu vezl vozidlo i na evidenční kontrolu. Popraskání tmelu si poprvé všiml v červnu 2018. Také sdělil, že se nastalou situaci snažil řešit hned,„ snad do týdne“, následně nechtěl vést vůz do [obec], bylo to neekonomické a nebylo to bezpečné. Měl za to, že jde o zvýšené náklady a celkově se s žalovanou nedomluvili. Po žalované požadoval náklady na cestu do [obec] proplatit, ale žalovaná„ se cukala“, proto si nebyl jistý, zda mu náklady proplatí; stálo by to hodně času a peněz. 12. Z účastnického výslechu jednatele žalované [titul] [jméno] [příjmení], provedeného při jednání dne [datum], soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti. Žalovaná po žalobkyni požadovala přistavení vozu, aby mohla posoudit oprávněnost reklamace. To však žalobkyně odmítala a následně začala tvrdit, že cesta byla nebezpečná, přitom vozidlo mělo platnou technickou kontrolu. Jednatel žalované zdůraznil, že při popraskání není potřeba demontovat střechu, tloušťka laku se změří přístrojem, který posuzuje odpor vůči plechu. Jelikož však nemohli posoudit reklamaci, nemohli přistoupit ani k opravě vozu, žalobkyně vozidlo nepřistavila. K dotazu soudu sdělil, že vadu bylo možné posoudit pouze osobní prohlídkou vozu. 13. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem techniků, kteří vozidlo kontrolovali v [obec], jejichž výpověď by případně měla prokázat nebezpečnost užívání vozu s popraskanou střechou a nutnost výměny střechy. Stejně tak soud zamítl návrh na doplnění dokazování dotazem na Ministerstvo dopravy ke stavu počtu najetých km v období do provedení technické kontroly v říjnu roku 2019. Soud má za to, že skutkový stav věci byl zjištěn dostatečně z dosud provedených důkazů. Z hlediska rozhodnutí soudu o podané žalobě, jakož i se zohledněním zásady hospodárnosti a rychlosti řízení, by bylo další provádění dokazová