63 C 121/2022-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 10.12.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 23.000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.562,65 Kč a úrokem v sazbě 23,72 % ročně z částky 23.000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3.747,08 Kč a 8,5% úrokem z prodlení z částky 23.000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, jednak částku 8.971,93Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.599,15 Kč a úrokem v sazbě 23,72 % ročně z částky 8.971,93 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.546,80 Kč a 8,05% úrokem z prodlení z částky 8.971,93Kč od 30.11.2019 do zaplacení a dále částku 5.529,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.329,99 Kč a úrokem v sazbě 23,72 % ročně z částky 5.529,48 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.121,46 Kč a 8,05% úrokem z prodlení z částky 5.529,48 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], byla uzavřena: - dne 21.11.2016 smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžité prostředky ve výši 23.000 Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu splácena spolu s úrokem ve výši 3.220 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4.600 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 9.200 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 690 Kč počínaje dnem 28.11.2016 a poslední splátka byla splatná dne 1.1.2018. Žalovaná však sjednané splátky nehradila a za celou dobu smluvního vztahu uhradila pouze 4.800 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 16.3.2017. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. - dne 1.9.2016 smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžité prostředky ve výši 10.000 Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu splácena spolu s úrokem ve výši 1.400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 4.000 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje dnem 8.9.2016 a poslední splátka byla splatná dne 12.10.2017. Žalovaná však sjednané splátky nehradila a za celou dobu smluvního vztahu uhradila pouze 5.750 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 16.3.2017. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. - dne 18.4.2016 smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžité prostředky ve výši 12.000 Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu splácena spolu s úrokem ve výši 1.680 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 4.800 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 360 Kč počínaje dnem 25.4.2016 a poslední splátka byla splatná dne 29.5.2017. Žalovaná však sjednané splátky nehradila a za celou dobu smluvního vztahu uhradila pouze 13.700 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 16.3.2017. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. 2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z karty zákazníka – žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 18.4.2016 společnost [právnická osoba], o peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč s týdenní splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedla, že žije v nájmu, je vdaná, je OSVČ, její čistý měsíční příjem je 20.000 Kč, celkový příjem domácnosti je 20.000 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 12.324 K, z čehož 3.824 Kč připadá na splátky úvěru, který jí byl poskytnut ve výši 30.000 Kč. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18.4.2016 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], ve smlouvě se strany dohodly, že žalované bude poskytnuta půjčka ve výši 12.000 Kč. Poskytnutou částku spolu s „ poplatkem“ ve výši 8.880 Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 1.680 Kč, částkou za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč, se žalovaná zavázal splácet v 58 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč. 4. Z karty zákazníka – žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 1.9.2016 společnost [právnická osoba], o peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč s týdenní splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedla, že žije v nájmu, je vdaná, je OSVČ, její čistý měsíční příjem je 20.000 Kč, celkový příjem domácnosti je 20.000 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 15.000 Kč, z čehož 6.500 Kč připadá na splátky úvěrů, které jí byly poskytnuty ve výši 34.000 Kč a 20.000 Kč. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1.9.2016 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], ve smlouvě se strany dohodly, že žalované bude poskytnuta půjčka ve výši 10.000 Kč. Poskytnutou částku spolu s „ poplatkem“ ve výši 7.400 Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 1.400 Kč, částkou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, se žalovaná zavázal splácet v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. 6. Z karty zákazníka – žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 21.11.2016 společnost [právnická osoba], o peněžní prostředky ve výši 23.000 Kč s týdenní splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedla, že žije v nájmu, je vdaná, je OSVČ, její čistý měsíční příjem je 20.000 Kč, celkový příjem domácnosti je 20.000 Kč a odhadované měsíční výdaje činí [číslo] K, z čehož 7.700 Kč připadá na splátky úvěrů, které jí byly poskytnuty ve výši 44.000 Kč a 20.000 Kč. 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21.11.2016 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], ve smlouvě se strany dohodly, že žalované bude poskytnuta půjčka ve výši 23.000 Kč. Poskytnutou částku spolu s „ poplatkem“ ve výši 17.020 Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 3.220 Kč, částkou za administrativní činnost ve výši 4.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.200 Kč, se žalovaná zavázal splácet v 58 pravidelných týdenních splátkách po 690 Kč. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], ve dnech 18.4.2016, 1.9.2016 a 21.11.2016 smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, 10.000 Kč a 23.000 Kč, oproti závazku žalované zaplatit žalobkyni celkem 20.880 Kč, resp. 17.400 Kč a 40.020 Kč vždy v 58 týdenních splátkách ve sjednané výši. Mezi stranami byl tedy sjednán úrok v sazbě 74 % z poskytnuté částky 12.000 Kč, v sazbě 74 % z poskytnuté částky 10.000 Kč a v sazbě 74 % z poskytnuté částky 23.000 Kč. 9. Soud má za to, že již taková dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 74 % z každé poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů. 10. Soud se však předně zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřovala schopnost žalované splácet žádaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela toliko z tvrzení žalované o jejích příjmech a výdajích, neprovedla žádné další zjištění ohledně její majetkové situace a takové zkoumání soud považuje za nedostačující, neboť z něj nebyly zjištěny a ověřeny reálné příjmy a reálné výdaje žalované. Nadto i z činnosti právní předchůdkyně žalobkyně muselo být zřejmé – vzhledem k opakujícím se žádostem o poskytnutí úvěru a platební morálce žalované – že žalovaná není sto dostát svým závazkům. Z toho důvodu dospěl soudu k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila povinnost stanovenou jí v ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalované, a smlouva o úvěru byla hodnocena podle ustanovení § 588 o.z. jako neplatná. 11. S ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnutých částek v souhrnné výš