244 C 24/2023-77 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 6. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 39.070,15 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 30. 1. 2014 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 109,29 % splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 2.850 Kč. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru, do zesplatnění úvěru zaplatil žalobkyni celkem částku 72.760 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši třikrát 228 Kč za prodlení delší než 15 dnů se 16., 17. a 25. splátkou, a ve výši třikrát 370,50 Kč za prodlení delší než 30 dnů s 15., 17. a 26. splátkou. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění úvěru, a to dle bodu 12.3 smlouvy. K zesplatnění úvěru došlo ke dni 27. 2. 2023 a k tomuto dni se nezaplacená jistina a dosud nezaplacené úroky staly součástí nové jistiny úvěru, která činila celkem 31.350 Kč (původní jistina 22.083,17 Kč a přirostlé úroky 9.266,83 Kč). Žalobce žalobou požaduje aktuální dlužnou novou jistinu úvěru ve výši 31.350 Kč, dále výše uvedené smluvní pokuty v celkové výši 1.795 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od 1. 3. 2023 do data vyhotovení žaloby ve výši celkem 5.925,15 Kč, úrok za poskytnutí úvěru v nominální roční úrokové sazbě 76,18 % ročně z částky 22.083,17 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení (maximálně však 123.120 Kč), a úrok z prodlení z částky 31.350 Kč v zákonné výši od 1. 3. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný v podání ze dne 16. 10. 2023 namítl, že je smlouva neplatná z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti. Dále namítl neplatnost úrokové sazby ve výši 109,29 %, neboť je v rozporu s dobrými mravy, když přesahuje trojnásobek úrokové sazby stanovené zákonem. Neplatná je rovněž smluvní pokuta ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Soud má v této souvislosti možnost využít korektivu dle § 577 občanského zákoníku. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně v podání ze dne 16. 11. 2023 vzala žalobu částečně zpět a ponížila výši požadovaného smluvního úroku z 76,18 % na 14,06 %. Nově tedy žalobkyně požaduje na nové jistině úvěru pouze 23.793 Kč (původní jistina 22.083,17 Kč a přirostlé úroky 1.710 Kč). Žalobkyně rovněž ponížila požadovanou smluvní pokutu z částky 5.925,15 Kč na 4.496,91 Kč. Celkem žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby požadovala úhradu částky, jak je tato specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně dále uvedla, že řádně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS a prohlášení žalovaného. Z dokladů vyplynulo, že žalovaný měl celkové měsíční příjmy 19.750 Kč, jeho náklady činily měsíčně celkem 9.800 Kč. Volné zdroje ke splácení činily 9.950 Kč. Úvěrová historie žalovaného byla ověřena v databázích SOLUS a NRKI. Žalobkyně dále uvedla, že ve formuláři hodnocení klienta jsou výdaje pečlivě zkoumány, žalobkyně zadává zákonné životní minimum. Pokud žalovaný zatajil výdaje, nebo je uvedl v nižší výši, porušil § 6 zákona č. 89/2012 Sb., kde je uvedeno, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého činu. Žalobkyně dále ověřila občanský průkaz žalovaného, provedla výpis z NRKI a registru SOLUS, měla k dispozici potvrzení zaměstnavatele a částečný výpis z bankovního účtu (z něhož bylo ověřeno, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen, a na tento je mu vyplácena měsíční mzda). K posouzení výdajů žalobkyně uvedla, že vychází z údajů uvedených žalovaným, nemá objektivní možnost si ověřit údaje sdělené žalovaným. Žalovaný byl povinen žalobkyni sdělit pravdivé a úplné údaje. Po zhodnocení uvedených dokumentů bylo na základě interního skóringu možno poskytnout požadovaný úvěr.4. Usnesením ze dne 24. 11. 2023, č.j. 244 C 24/2023-54, soud řízení zastavil ohledně částky, v níž byla žaloba vzata zpět.5. Na jednání dne , datum, žalobkyně odkázala na judikaturu, a to konkrétně na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1543/21, rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 39 Co 63/2023-112, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 75 ICm 3132/2019 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 ICdo 27/2021. Žalobkyně dále poukázala na to, že žalovaný uhradil 29 splátek, tudíž úvěruschopnost byla zkoumána řádně.6. Žalovaný na jednání dne 23. 4. 2024 uvedl, že nemá z čeho dluh hradit, chodí do práce, vydělává, nicméně téměř vše je mu strženo na exekuce a splátky dluhů, zůstává mu měsíčně 6.000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že tolik splátek neuhradil, splátky za žalovaného musel hradit některý z jeho rodičů.7. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.8. Dne 6. 2. 2014 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 36 měsíčních splátkách po 2.850 Kč splatných nejpozději 15. dne v měsíci. Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 109,29 % ročně. V rámci Smluvních ujednání (samostatná listina podepsaná žalovaným) byla ujednána smluvní pokuta ve výši 8 % z dlužné splátky v případě prodlení více než 15 dnů a smluvní pokuta ve výši 13 % z dlužné splátky v případě prodlení více než 30 dnů. Taktéž byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % denně z dlužné nové jistiny úvěru po zesplatnění úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 6. 2. 2014, a to v částce 40.000 Kč převodem na jeho bankovní účet (Doklad o vyplacení úvěru na č.l. 32 spisu).9. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila totožnost žalovaného dle jeho občanského průkazu (scan OP žalovaného). Z listiny nazvané „Hodnocení klienta“ vyplývá, že žalovaný žalobkyni sdělil, že má příjmy ze zaměstnání ve výši 19.750 Kč měsíčně. Jako výdaje je uvedena na žalovaného částka 3.800 Kč, dále na jedno nezaopatřené dítě částka 2.000 Kč a částka 4.000 Kč na nájemné, inkaso, doprava a ostatní. Celkem tedy výdaje uvedeno 9.800 Kč. Jako volné zdroje (příjmy – výdaje) je uvedeno 9.950 Kč. Žalovaný čestně prohlásil, že je ženatý, ale nežije s manželkou ve společné domácnosti. Žalovaný je od 1. 8. 2013 zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jako vzdělání má vysokou školu, bydlení má vlastní. Dále je uvedeno, že byl úvěr schválen. Žalobkyně si vyžádala od žalovaného potvrzení od jeho zaměstnavatele, z něhož plyne, že žalovaný pracuje jako obsluha myčky, pracovní poměr žalovaného není sjednán na dobu určitou a že měl žalovaný za poslední tři měsíce průměrný čistý měsíční příjem ve výši 19.750 Kč. Žalobkyně měla rovněž k dispozici částečný výpis z běžného účtu žalovaného (s jednou položkou), z něhož plyne, že žalovaný dne 13. 1. 2014 obdržel mzdu ve výši 20.864 Kč. Žalobkyně si dále vyžádala výpis z NRKI (č.l. 33 spisu), z něhož plyne, že žalovaný získal 424 bodů. Z výpisu z registru SOLUS (č.l. 35 spisu) pak vyplývá, že žalovaný nemá po splatnosti žádné splátky.10. Výzvou ze dne 27. 2. 2023 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Oznámením ze dne 27. 2. 2023 bylo žalovanému sděleno, že byl úvěr zesplatněn, a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 33.145 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 8. 2023, předanou k poštovní přepravě téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 33.145 Kč s příslušenstvím.11. Z Karty klienta na č.l. 18 spisu vyplývá, že žalovaný na úvěr zaplatil celkem 72.760 Kč, přičemž takto žalovaný zaplatil 25 splátek. Z těchto 25 splátek bylo pouze 7 zaplaceno před termínem splatnosti, zbylých 18 bylo zaplaceno po splatnosti (často i s prodlením v řádu desítek dnů). 14 splátek zaplatil přímo žalovaný (nejspíš převodem z účtu), jedna splátka byla zaplacena , Jméno zainteresované osoby 0/0, (opět nejspíše převodem z účtu) a 10 splátek bylo zaplaceno vkladem hotovosti.12. Z databáze časových řad ARAD České národní banky (č.l. 56 spisu) soud zjistil, že průměrná úroková sazba nových bankovních úvěrů na spotřebu pro domácnosti v únoru 2014 činila 14,18 %.13. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje