244 C 7/2023-79 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 70.900 Kč s přísl. (po provedeném rozšíření žaloby). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem domu na adrese , adresa, . Na základě nájemní smlouvy ze dne 7. 5. 1992 uzavřené žalovaným s babičkou žalobkyně, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží uvedeného domu, přešel po smrti babičky žalobkyně nájemní vztah k bytu na žalobkyni, když tato užívala byt od převzetí dne 14. 12. 1993 do roku 2019. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. bylo povinností žalovaného do 4 měsíců po skončení zúčtovacího období doručit žalobkyni vyúčtování služeb. Žalobkyni dosud nebylo doručeno řádné vyúčtování služeb za období kalendářního roku 2019, přičemž lhůta k tomuto žalovanému uplynula dne 30. 4. 2020. Podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení. Za období od 1. 5. 2020 do 19. 3. 2024 se jedná o částku celkem 70.900 Kč (1418 dnů po 50 Kč). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný ve vyjádření ze dne 25. 7. 2023 k žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok považuje za zcela neopodstatněný, nepodložený a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný uvedl, že dne 7. 5. 1992 uzavřel nájemní smlouvu s paní , jméno FO, na nájem bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Po smrti paní , jméno FO, nájem bytu přešel na žalobkyni, která byt protokolárně převzala dne 14. 12. 1993. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dlužila žalovanému na nájemném a službách za prosinec 2016 až listopad 2017 a na vyúčtování služeb za roky 2015 a 2016 celkem částku 54.887 Kč, dal žalovaný žalobkyni dne 18. 12. 2017 výpověď z nájmu bytu dle § 2291 občanského zákoníku, tedy bez výpovědní doby. Doručením výpovědi dne 2. 1. 2018 nájem bytu skončil. Žalobkyně po skončení nájmu byt nevyklidila a užívala ho bez právního důvodu a neplatila za jeho užívání žádnou úhradu. Žalovaný se proto musel domáhat vyklizení soudní cestou. Dne 30. 5. 2018 vydal Městský soud v Brně rozsudek č.j. 61 C 23/2018-14, který nabyl právní moci dne 25. 7. 2018, kterým bylo žalobkyni nařízeno vyklizení bytu. Dne 28. 8. 2019 pak byl byt vyklizen soudním vykonavatelem. Od 3. 1. 2018 do 28. 8. 2019 tedy mezi žalobkyní a žalovaným neexistoval žádný právní vztah. Dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. je vyúčtování služeb povinen doručit poskytovatel služeb příjemci služeb. Dle § 2 písm. a) tohoto zákona je poskytovatelem služeb vlastník nemovitosti v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy. Dle § 2 písm. b) tohoto zákona je příjemcem služeb nájemce bytu. Vzhledem k tomu, že v roce 2019 nebyla žalobkyně nájemkyní bytu, nebyla ani příjemcem služeb a žalovaný nebyl poskytovatelem služeb. Žalovaný tedy neměl povinnost doručit žalobkyni vyúčtování služeb. Navíc by bylo v rozporu s § 6 odst. 2 občanského zákoníku, aby žalobkyně těžila ze svého nepoctivého jednání, resp. z protiprávního stavu, který svým nekonáním (nevyklizením bytu po skončení nájemního vztahu) sama vyvolala. Žalovaný dále poukázal na to, že dlužných úhrad za služby za rok 2019 se domáhal po žalobkyni soudní cestou v řízení vedeném Městským soudem v Brně pod sp. zn. 108 C 12/2022, a pravomocným rozsudkem pro zmeškání bylo žalovanému vyhověno. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně v replice ze dne 16. 8. 2023 uvedla, že zásilka s výpovědí se nikdy nedostala do sféry její dispozice, neboť v období od září 2017 do srpna 2019 byla ve výkonu trestu odnětí svobody, a dokonce od září 2017 do srpna 2018, tj. v období, kdy měla být doručována výpověď, ve výkonu trestu odnětí svobody v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně proto nemohla mít objektivní možnost se s obsahem písemnosti uložené na poště seznámit dříve než po svém propuštění z výkonu trestu na přelomu srpna a září 2019. Ke stejnému závěru došel i Městský soud v Brně v řízení sp. zn. 43 C 119/2019, kde otázku trvání nájmu řešil jako otázku prejudiciální (viz odst. 29. a 30. odůvodnění tohoto rozsudku). V řízení sp. zn. 43 C 119/2019 dále Městský soud v Brně došel k závěru, že žalovaný neprovedl vyúčtování služeb za rok 2019. K řízení sp. zn. 61 C 23/2018 žalobkyně uvedla, že celé toto řízení proběhlo za jejího pobytu ve výkonu trestu, aniž by o tomto řízení věděla, byl jí ustanoven opatrovník, či se mohla na uvedeném řízení jiným způsobem podílet.4. Na jednání dne 19. 3. 2024 žalovaný poukázal na to, že žalobkyně má povinnost oznámit pronajímateli svou nepřítomnost v případě, že je tato delší než 2 měsíce, a sdělit kontaktní osobu týkající se daného bytu. K ničemu takovému nedošlo. Žalovaný se domnívá, že byt byl v daném období pronajímán, avšak bez souhlasu žalovaného.5. V podání ze dne 20. 3. 2024 žalovaný uvedl, že žalobkyni nedoručoval vyúčtování služeb za rok 2019, neboť byt užívala bez právního důvodu, žalovaný ani neznal její novou adresu po exekučním vyklizení bytu dne 28. 8. 2019, přičemž v předmětném bytě bydlel od 1. 2. 2020 nový nájemce.6. Žalobkyně v podání ze dne 18. 4. 2024 uvedla, že plnou mocí ze dne 28. 12. 2017 zmocnila svého bratra , jméno FO, k vyřizování záležitostí spojených s bytem. , jméno FO, na základě této plné moci několikrát jménem žalobkyně vůči žalovanému jednal, mj. podepisoval dokumenty vztahující se k bytu. , jméno FO, zároveň sdělil žalovanému, že se žalobkyně nachází ve výkonu trestu a že se v bytě dlouhodobě nezdržuje. Žalobkyně dále uvedla, že v pozdější době pan , jméno FO, žádal jménem žalobkyně o splátkový kalendář, nicméně na toto ze strany žalovaného nebyl brán zřetel s odůvodněním, že plná moc měla být příliš stará, a že k plné moci přiložená kopie cestovního pasu není aktuální. Žalobkyně k tomuto uvedla, že z žádné okolnosti se nepodává, že zástupčí oprávnění pana , jméno FO, zaniklo dříve, než sama žalobkyně opět převzala komunikaci s žalovanou, a tedy po celou dobu jejího pobytu ve výkonu trestu žalovaný měl a mohl komunikovat s panem , jméno FO, jako zmocněným zástupcem žalobkyně. Pokud tedy žalovaný svévolně odmítl zmocnění akceptovat, nelze toto klást k tíži žalobkyně. Žalobkyně dodala, že k jejímu převzetí do výkonu trestu došlo nečekaně při jejím pobytu v , Anonymizováno, , a proto nesdělila žalovanému o tomto předem, avšak jakmile jí to bylo umožněno učinit, zmocnila pana , jméno FO, , aby jejím jménem jednal. Žalobkyně dále uvedla, že doručovací adresa žalobkyně po opuštění výkonu trestu měla být žalovanému známa z řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 43 C 119/2019. Sdělením ze dne 18. 10. 2021 pak žalobkyně sama sdělila žalovanému svou aktuální doručovací adresu. Ani po sdělení doručovací adresy přitom žalovaný žalobkyni nezaslal řádné vyúčtování služeb za rok 2019.7. Na jednání dne 25. 6. 2024 zástupce žalobkyně uvedl, že mu nebyla předána informace o tom, že by pan , jméno FO, za žalobkyni jednal i ve věci výpovědi z nájmu bytu. Žalobkyně svému zástupci tvrdila, že o výpovědi nevěděla, že se o této nedozvěděla. Zástupce žalobkyně se tedy domnívá, že zřejmě tato výpověď nebyla ze strany pana , jméno FO, žalobkyni předána.8. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.9. Z nájemní smlouvy ze dne 7. 5. 1992, Protokolu o převzetí bytu ze dne 14. 12. 1993 (tyto listiny se nacházejí na č.l. 41 a 42 spisu sp. zn. 43 C 119/2019) a ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně byla od 14. 12. 1993 nájemcem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Vlastníkem bytu a pronajímatelem byl žalovaný. Nájemní smlouva byla dne 7. 5. 1992 uzavřena s , jméno FO, , nicméně následně nájem bytu přešel na žalobkyni, která byt převzala protokolem ze dne 14. 12. 1993.10. Výpovědí ze dne 18. 12. 2017 žalovaný vypověděl žalobkyni nájem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce spočívajícího v neplacení nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců. Dlužná částka na nájemném a službách činila 54.887 Kč, a nebyla zaplacena ani přes upomínku ze dne 15. 8. 2017. Jednalo se o výpověď nájmu bez výpovědní doby dle § 2291 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Nájem bytu měl skončit doručením výpovědi. Žalobkyně byla rovněž poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu. Žalobkyně byla rovněž vyzvána k vyklizení bytu bez zbytečného odkladu od skončení nájmu, nejpozději do 1 měsíce. Dle doručenky byla zásilka s výpovědí doručována žalobkyni na adresu , adresa, . Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 21. 12. 2017 a dne 3. 1. 2018 byla vložena do schránky (doručenka na č.l. 8v spisu sp. zn. 61 C 23/2018 je lépe čitelná než doručenka na č.l. 23v spisu sp. zn. 244 C 7/2023).11. Plnou mocí ze dne 28. 12. 2017 (na č.l. 62 a 67 spisu) žalobkyně zmocnila , jméno FO, , , adresa, , k vyřizování záležitostí spojených s bytem – , adresa, . K plné moci byla přiložena fotokopie cestovníh