248 C 5/2023-73 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 16. 2. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 905.112,37 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaná a žalobce coby společníci společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) společně a nerozdílně zajistili jako směneční rukojmí závazky této společnosti vyplývající pro ni ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2019 a ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2021, a to tak, že oba společně a nerozdílně avalovali vlastní biankosměnku č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2019 znějící na částku 783.254 Kč splatnou do 24. 11.2021 a dále vlastní biankosměnku č. , Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2021 znějící na částku 2.812.191 Kč splatnou do 24. 11. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že společnost , právnická osoba, . následně přestala řádně a včas plnit své závazky vyplývající pro ni z těchto dvou uzavřených úvěrových smluv, byli žalobce a žalovaná coby společní a nerozdílní avalisté shora označených biankosměnek vyzváni k zaplacení směnečných závazků vyplývajících z těchto biankosměnek. Žalobce dne 18. 3. 2022 zaplatil společnosti , Anonymizováno, . částku 457.052,76 Kč a téhož dne i částku 391.627 Kč, tedy celkem částku 848.679,76 Kč rovnající se jedné polovině částky 1.697.359,51 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná jako avalista obou biankosměnek nesplnila své směnečné závazky z nich plynoucí, ačkoliv k tomu byla společností , Anonymizováno, . řádně vyzvána, přistoupila tato banka dne 28. 4. 2022 k podání návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu o zaplacení částky 848.679,75 Kč, na jehož základě vydal Krajský soud v Brně směnečný platební rozkaz č. j. , spisová značka, , kterým uložil žalobci a žalované povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, . peněžité částky ve směnečném platebním rozkazu uvedené. Žalobce žalovanou výzvou ze dne 7. 7. 2022 vyzval k dobrovolnému splnění jejích směnečných povinností v podílu na ni připadajícím. Žalovaná odmítla plnit své směnečné závazky vůči společnosti , Anonymizováno, a této ničeho nezaplatila, a to ani na základě shora specifikovaného směnečného platebního rozkazu. Z důvodu vědomé nečinnosti žalované proto žalobce na základě směnečného platebního rozkazu zaplatil společnosti , Anonymizováno, . dne 18. 7. 2022 částku 915.968,97 Kč a dne 8. 8. 2022 obdržel přípis této banky, v níž tato potvrdila její přijetí, a současně jej vyzvala k doplacení částky 45.576 Kč, kterou jí žalobce dne 10. 8. 2022 zaplatil. Následně společnost , Anonymizováno, žalobci dne 13. 9. 2022 předala originály obou biankosměnek. Byť byly a jsou podíly žalobce a žalované na předmětném dluhu vůči společnosti , Anonymizováno, . stejné, žalobce přistoupil k úhradě směnečné pohledávky a má tak vůči žalované nárok na náhradu poskytnutého plnění. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci žalovanou částku představující na její osobu připadající podíl z celkového shora specifikovaného dluhu vůči společnosti , Anonymizováno, v celkové výši 1.810.224,74 Kč, který žalobce v celé této výši bance na základě směnečných závazků vyplývajících z obou shora specifikovaných biankosměnek uhradil. Žalovaná žalobci navzdory jeho výzvě ze dne 27. 1. 2023 ničeho na žalovanou neuhradila. Žalobce se tak po žalované domáhá zaplacení částky 905. 112,37 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 18. 5. 2023 uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Za nesporné v něm označila postavení účastníků coby společníků v obchodní společnosti , právnická osoba, ., dále existenci finančních závazků této společnosti vůči společnosti , Anonymizováno, na základě shora označených úvěrových smluv ze dne 26. 4. 2019 a ze dne 15. 2. 2021, stejně jako i skutečnost, že tyto závazky byly zajištěny biankosměnkami, na kterých s žalobcem společně vystupovala jako jejich avalista. Nerozporovala ani skutečnost, že společnost , Anonymizováno, vůči nim následně společně a nerozdílně uplatnila předmětnou směnečnou pohledávku ani to, že žalobce ze své pozice směnečného rukojmí splnil veškeré závazky vůči společnosti , Anonymizováno, a skutečně uhradil předmětný dluh avalistů. Byť ze zákona vyplývá vyvratitelná právní domněnka, že podíly spoludlužníků jsou v zásadě stejné, má žalovaná za to, že v této věci podíly dlužníků stejné nejsou a žalobce vůči žalované v daném případě regresní nárok nemá. Žalobce byl v době od 20. 11. 2015 do 4. 8. 2021 jediným jednatelem společnosti , právnická osoba, . a jedině a pouze on byl v rámci výkonu své funkce zodpovědný za splnění závazků společnosti vůči jejím věřitelům a měl tak zajistit řádnou a včasnou úhradu dluhu této společnosti z předmětných úvěrových smluv. Dostál-li by svým povinnostem, k uplatnění směnečného rukojemství, by v daném případě nikdy nedošlo. Oba předmětné úvěry byly vázány výhradně na nákup zboží, ke kterému také následně došlo a společnost tedy v době splatnosti předmětných úvěrů disponovala obchodním majetkem, ze kterého mohly být oba úvěry v souladu s uzavřenými úvěrovými smlouvami uhrazeny. Žalobce v rozporu se svými povinnostmi jednatele společnosti nezajistil řádnou a včasnou úhradu dluhu společnosti vůči společnosti , Anonymizováno, . a nadto v létě roku 2021 „vyvedl“ z této společnosti zboží v celkové hodnotě 8.141.294 Kč, kdy na základě patrně ústně uzavřené kupní smlouvy ve spojení s fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, splatnými dne 3. 7. 2021 formálně prodal účelově založené obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , zboží. Nejpozději k tomuto dni měla společnost , právnická osoba, . obdržet od kupující úhradu za prodej zboží, ze které mohla být pohledávka vůči společnosti , Anonymizováno, . uhrazena. Kupující obchodní společnost , právnická osoba, . za odebrané zboží fakturovanou částku nikdy neuhradila a žalobce na vymáhání pohledávek společnosti rezignoval. Z výše uvedeného lze usuzovat na nekalý úmysl žalobce, který nejenže věřiteli neuhradil splatný dluh, ale ještě společnost následně úmyslně připravil o jediný majetek a sám sebe na úkor společnosti neoprávněně obohatil, aby až v březnu 2022, pod tlakem okolností, uhradil společnosti , Anonymizováno, . polovinu její směnečné pohledávky. Žalovaná je přesvědčena, že i vznik veškerých dalších nákladů zavinil pouze žalobce, když jen on měl z titulu své pozice jednatele zajistit včasnou a řádnou úhradu dluhu společnosti. Nebýt tak žalobce a jeho nekalého jednání příčícího se dobrým mravům, a i zásadám soukromého práva, došlo by k řádnému plnění závazků společnosti a nedošlo k zahájení směnečního a v jeho důsledku i insolvenčního řízení. Právní poměry mezi účastníky a jejich nerovné postavení a možnost jednat za společnost pak vedou k závěru, že vymáhání regresního nároku žalobce vůči žalované je zneužitím práva a nepožívá právní ochrany. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.3. Žalobce v replice ze dne 3. 8. 2023 uvedl, že žalovaná byla v době od 9. 5. 2017 do 15. 7. 2022 majoritním společníkem společnosti , právnická osoba, . s podílem o velikosti 60 % na základním kapitálu společnosti a od 15. 7. 2022 pak byla jediným společníkem této společnosti. V době od 20. 11. 2015 do 4. 8. 2021 měla žalovaná v této společnosti postavení ovládající osoby, tedy osoby, která v ní mohla a reálně vždy vykonávala rozhodující vliv včetně vlivu na její statutární orgán. Žalovaná jako většinový společník měla právo na veškeré informace o společnosti včetně práva nahlížet do jejích dokladů a kontrolovat údaje v nich a měla tak průběžnou a ničím neomezenou možnost se kdykoliv přesvědčit o stavu majetku společnosti, a i o jejích závazcích apod. Žalobce v době od 20. 11. 2015 do 4. 8. 2021 vykonával funkci jediného jednatele této společnosti, ze které sám dne 12. 7. 2021 odstoupil a v době od 20. 11. 2015 do 15. 7. 2022 byl jejím menšinovým společníkem s podílem o velikosti 40 %, který následně smlouvou o převodu podílu v obchodní společnosti ze dne 8. 4. 2022 převedl na žalovanou. Žalovaná je družkou , jméno FO, , který byl a je v rámci šetření prováděného Generálním ředitelstvím cel prověřován pro podezření z neoprávněného nakládání s prostředky společnosti , právnická osoba, ., v důsledku čehož tento orgán na jaře 2021 obstavil veškeré bankovní účty společnosti , právnická osoba, ., což bylo žalované zcela jistě známo a musela si tak být i vědoma, že tato společnost v důsledku obstavení účtů nebude schopna plnit své závazky vůči společnosti , Anonymizováno, . Až do doby obstavení účtů společnosti, společnost , právnická osoba, . vykonávala řádně svoji činnost a byla schopna plnit své závazky, což je zřejmé i z toho, že společnost , Anonymizováno, zesplatnila své pohledávky ze shora specifikovaných úvěrových smluv až dne 12. 10. 2021, tedy v době, kdy žalobce již nebyl jednatelem společnosti a nemohl ovlivnit povinnost společnosti dostát svým závazkům. Pouze a jen z důvodu náhlého obstavení bankovních účtů společnosti se společnost , právnická osoba, . ocitla v platební neschopnosti, v důsledku čehož pozbyla svoji schopnost řádně vykonávat svoji či