249 C 2/2024-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 740.062,66 Kč. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že je – podle usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , a usnesení téhož soudu ze dne 2. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , insolvenčním správcem dlužníka , Jméno žalobce B, ., že , Jméno žalobce B, . podle smlouvy o dílo ze dne , datum, pro žalovaného provedla práce na zakázce „Opravy domu , adresa, “, na provedené (objednané) práce vystavila mj. tři faktury s označením, splatností a na částky, které rozvedl. Tyto tři pohledávky za žalovaným byly částečně postoupeny společnosti , právnická osoba, smlouvou ze dne , datum, . V této smlouvě žalovaný současně uznal svůj dluh ze tří žalobcem uvedených faktur co do důvodu a výše. Následně žalovaný poskytl plnění ve výši 50.000 Kč (dne , datum, ) a podle svého tvrzení dále částku ve výši 100.000 Kč v hotovosti dne , datum, (s ohledem na „nejistotu v této otázce“ žalobce tuto částku žalobou nepožadoval). Předmětem žaloby je jistina ve výši 679.563,25 Kč žalovaná jako nesplacená část tří vyfakturovaných částek (což včetně podrobného výpočtu žalobce dále rozvedl, úroky z prodlení z této částky, náklady spojené s uplatněním každé ze tří pohledávek, a dále smluvní pokuta, kterou žalobce požadoval ve výši 0,01 % denně z dlužné částky podle ujednání ve smlouvě o dílo, a to za období , datum, – , datum, z částky 400.499,97 Kč (částka vyfakturovaná FA č. , hodnota, podle smlouvy o dílo ze dne , datum, ).2. Po zahájení řízení žalobce vzal žalobu částečně zpět do částky 18.943,06 Kč a do částky 5.711,60 Kč, které původně žaloval z titulu smluvní pokuty za prodlení se zaplacením částek vyfakturovaných fakturou č. , hodnota, a č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaný se zpětvzetím žaloby a zastavením řízení v této části souhlasil, soud v rozsahu zpětvzetí postupem podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení zastavil (výrok I).3. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl přitom, že sice uznal svůj dluh za , Jméno žalobce B, ., avšak v době, kdy uznání činil, mělo dílo (předaná a převzatá stavba) nedodělky, na jejichž odstranění se s jednatelem , Jméno žalobce B, . ústně dohodl. Dále uvedl, že , Jméno žalobce B, . byl v prodlení s předáním díla, přitom pro tento případ rovněž byla ve smlouvě o dílo ze dne , datum, sjednána smluvní pokuta.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, žalovaný a , Jméno žalobce B, . uzavřeli smlouvu o dílo, že dne , datum, byla uzavřena dohoda mimo jiné o uznání dluhu, že dne , datum, byl zjištěn úpadek , Jméno žalobce B, ., že žalobce je jejím insolvenčním správcem a že žalovaný v insolvenčním řízení nepřihlásil žádnou svou pohledávku za , Jméno žalobce B, .5. Ke zjištění skutkového stavu věci soud dále provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, soud zjistil, že ji dne , datum, podepsali , Jméno žalobce B, . a žalovaný, že , Jméno žalobce B, . se v ní zavázal provést opravu domu , adresa, , v rozsahu, jak bylo ve smlouvě rozvedeno, a žalovaný se zavázal za to zaplatit úplatu ve výši 9.000.478,52 Kč bez DPH. Ve smlouvě byla sjednána záruční doba (bod 6.3) i postup pro uplatnění vad (písemné vytknutí, bod 6.7 smlouvy). Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,01 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s placením vyúčtované částky (bod 9.9). Jako pověřená osoba za žalovaného „k jednáním a úkonech ve smluvních záležitostech smlouvy“ je uveden zástupce žalovaného, , Jméno Zástupce, .7. Ze závěrečného protokolu o předání a převzetí díla soud vzal za prokázané, že dílo podle smlouvy č. , Anonymizováno, bylo žalovanému předáno a žalovaný jej převzal dne , datum, . V protokolu je uveden seznam vad a nedodělků (čtyři body), u všech je uveden termín odstranění do , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že ji , Jméno žalobce B, . vystavila dne , datum, se splatností , datum, na částku 933.944,83 Kč, a to za vícepráce na zakázce „Oprava domu , adresa, “ podle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že ji , Jméno žalobce B, . vystavila dne , datum, se splatností , datum, na částku 263.563,28 Kč, a to za stavební práce na zakázce „, adresa, “ podle objednávky a soupisu prací k , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že ji , Jméno žalobce B, . vystavila dne , datum, se splatností , datum, na částku 147.500 Kč, a to za stavební práce na zakázce „, adresa, “ podle objednávky a soupisu prací k , datum, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, dohody o vzájemném započtení pohledávek a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřeli , Jméno žalobce B, ., , právnická osoba, a žalovaný. S ohledem na předmět řízení v projednávané věci je významné uznání dluhu žalovaným (bod III. smlouvy), kdy žalovaný uznal vůči , Jméno žalobce B, . mj. dluh ve výši 933.944,83 Kč (FA č. , hodnota, , splatná dne 12. 8. 2021; šlo o plnění ze smlouvy o dílo ze dne , datum, , srov. bod I.1 smlouvy ze dne , datum, ), dluh ve výši 263.563,28 Kč (FA č. , hodnota, , splatná dne 29. 7. 2021; šlo o plnění ze smlouvy o dílo uzavřené na základě objednávky č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2021, srov. bod I.2 smlouvy ze dne , datum, ) a dluh ve výši 147.500 Kč (FA č. , hodnota, , splatná dne 4. 8. 2021; šlo o plnění ze smlouvy o dílo uzavřené na základě objednávky č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2021, srov. bod I.2 smlouvy ze dne , datum, ). Ze smlouvy ze dne , datum, soud dále zjistil, že jí byla postoupena mj. část pohledávek společnosti , Jméno žalobce B, . za žalovaným společnosti , právnická osoba, v tomto rozsahu: Podle FA č. , hodnota, část jistiny ve výši 433.444,86 Kč (tzn. nepostoupena zůstala část jistiny ve výši 500.499,97 Kč, výpočet soudu) a podle FA č. , hodnota, část jistiny ve výši 82.000 Kč (tzn. nepostoupena zůstala část jistiny ve výši 65.500 Kč).12. Z výpisu z účtu , Jméno žalobce B, ., vedeného u , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum, byla na tento účet připsána částka 50.000 Kč od žalovaného, jako variabilní symbol je uvedeno číslo , var. symbol, , tj. číslo jedné ze shora uvedených faktur.13. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 5. 12. 2022 soud zjistil, že jím byl mj. zjištěn úpadek , Jméno žalobce B, . (výrok I.) a že věřitelé dlužníka, kteří do té doby nepřihlásili své pohledávky, byli vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě dvou měsíců (výrok IV.). Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný žádnou svou pohledávku za , Jméno žalobce B, . nepřihlásil.14. Z korespondence ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud vzal za prokázané, že žalobce před podáním žaloby opakovaně vyzýval k zaplacení mj. žalované částky. V posledním přípise (ze dne 24. 1. 2024, odeslání zástupci žalovaného vzal soud za prokázané z připojené doručenky datové zprávy) žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty mj. ve výši 35.844,75 Kč (smluvní pokuta účtovaná za prodlení se zaplacením částky vyfakturované fakturou č. , hodnota, ).15. Z korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že v ní žalovaný mj. informoval žalobce o postoupení části pohledávek společnosti , právnická osoba, a o zaplacení částky 100.000 Kč v hotovosti dne , datum, .16. Z korespondence žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že v něm žalovaný mj. sdělil, že sice uznal pohledávku ve výši 829.563,25 Kč, nicméně „to bylo za stavu, kdy bylo s panem , tituly před jménem, , jméno FO, dohodnuto, že (…) , Jméno žalobce B, . dokončí nedodělky na díle – fasáda objektu (…), což se vzhledem k zahájení insolvenčního řízení již nestalo“ a že se „k rozsahu nedodělků z časových důvodů vyjádří v průběhu příštího týdne“. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný následně již žalobci k otázce nedodělků nespecifikoval ničeho.17. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění nad rámec toho, co bylo mezi účastníky nesporné.18. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného, z výdajového pokladního dokladu (na částku 100.000 Kč, která není předmětem řízení) a z sedmi soupisů provedených prací soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.19. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:20. Dne , datum, , Jméno žalobce B, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, o obsahu, jak shora uvedeno. Podle této smlouvy , Jméno žalobce B, . provedl práce, které následně vyúčtoval fakturou č. , hodnota, na částku a se splatností, jak shora uvedeno. Dále tytéž osoby uzavřely další smlouvu o dílo o nezjištěném obsahu, podle této smlouvy pak , Jméno žalobce B, . provedla další práce, které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, , obou na částky a s