33 C 62/2024-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení celkem částky 43 066,72 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených úvěrů poskytnutých právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, V žalobě žalobce uvedl, že předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy ze dne 6. 7. 2021 uzavřené pod číslem , hodnota, , úvěr v hotovosti ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr včetně sjednaného poplatku a odměny uhradit v 60 týdenních splátkách po 517 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 30. 8. 2022. Na předmětný úvěr žalovaná uhradila pouze částku 6 820 Kč, kterou předchůdce žalobce započetl na sjednaný úrok, poplatek včetně odměny a pojištění. Předmětnou žalobou uplatňuje dlužnou jistinu ve výši 17 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 816,69 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 947,92 Kč, a dále úrok z úvěru ve výši 21,69 % a úrok z prodlení. Dále předmětnou žalobou uplatňuje dlužnou částku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 21. 3. 2021. Na základě předmětné smlouvy předchůdce žalobce v hotovosti poskytl žalované úvěr ve výši 28 000 Kč, který se žalovaná zavázala včetně poplatku a sjednané odměny, uhradit v 80 týdenních splátkách po 679 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 2. 10. 2022. Na předmětný úvěr žalovaná uhradila částku 17 408 Kč, kterou předchůdce žalobce započetl částečně na jistinu, částečně na úrok, částečně na sjednané poplatky. Předmětnou žalobou uplatňuje po žalované nesplacenou jistinu ve výši 26 066,72 Kč, dále kapitalizované úroky ve výši 3 634,19 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 628,39 Kč, úroky ve výši 20,74 % včetně úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, z jednání se neomluvila, soud tak jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z listiny nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 6. 7. 2021“ soud zjistil, že předchůdce žalobce žalované poskytl úvěr v hotovosti ve výši 17 000 Kč. Žalovaná převzetí hotovosti stvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se předmětný úvěr zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 517 Kč, kdy součástí jistiny byl úrok ve výši 3 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 400 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 300 Kč, poplatek za pojištění ve výši 420 Kč. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 6. 7. 2021 soud zjistil, že předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalované, a to tím způsobem, že vycházel z údajů poskytnutých žalovanou, a to uvedením čistého příjmu ve výši 13 154 Kč, kdy měl mít k dispozici pracovní smlouvu, dále z výdajů na bydlení ve výši 500 Kč, osobních výdajů ve výši 4 000 Kč a splátek dalších úvěrů ve výši 3 056 Kč. Z této listiny vyplývá, že předchůdce žalobce neměl k dispozici žádné dokumenty, na základě kterých by ověřil skutečnosti tvrzené žalovanou.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2021 soud zjistil, že předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , poskytla žalované úvěr ve výši 28 000 Kč v hotovosti, kdy převzetí hotovosti žalovaná stvrdila na předmětné listině svým podpisem. Žalovaná se zavázala předmětnou jistinu zaplatit předchůdci žalobce včetně úroku ve výši 4 760 Kč, administrativního poplatku ve výši 5 600 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 960 Kč v 80 týdenních splátkách po 679 Kč. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 21. 3. 2021 soud zjistil, že předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalované, a to způsobem, kdy vycházel z čistého příjmu žalované ve výši 10 042 Kč + dalších příjmů ve výši 3 900 Kč, výdajů na bydlení ve výši 1 500 Kč, ostatních výdajů ve výši 4 000 Kč a splátek úvěru ve výši 1 620 Kč. Z této listiny je patrno, že předchůdce žalobce měl pouze k dispozici pracovní smlouvu a složenky blíže nespecifikované.6. Z přípisu předchůdce žalobce ze dne 23. 6. 2023 a podacího lístku ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce a tuto současně vyzval k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu.7. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky.8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, dne 6. 7. 2021, poskytla žalované úvěr ve výši 17 000 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku 6 820 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že dne 21. 3. 2021 právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , žalované poskytla v hotovosti částku 28 000 Kč. Na předmětnou smlouvu žalovaná uhradila částku 17 408 Kč (dle tvrzení žalobce). Žalobce přes výzvu soudu danou mu v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., nedoplnil skutková tvrzení a neoznačil důkazy k prokázání, jakým konkrétním způsobem prověřili úvěruschopnost žalované, když listiny – zákaznické karty, jeho obecná tvrzení uvedená v žalobě, jsou nedostačující a tyto listiny rovněž kusá tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalované neprokazují. Předchůdce žalobce žalované oznámil postoupení pohledávky na žalobce a současně tuto přípisem ze dne 23. 6. 2023 předaném k poštovní přepravě téhož dne, vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek z titulu výše uvedených smluv do 10 dnů po obdržení dopisu.9. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.15. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne 6. 7. 2021 smlouva o spotřebitelském úvěruč. 1401245010, na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 17 000 Kč. V předmětné smlouvě předchůdce žalobce vystupoval jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Dne 21. 3. 2021 uzavřel předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 28 000 Kč v hotovosti. Předchůdce žalobce uzavřel smlouvy jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti (SDEÚ-C-679/18 OPR-finance) zabýval tím,