36 C 180/2022-97 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 6. 2022 po žalovaném zaplacení částky 50.329 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17.980 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úroku 49 % ročně z částky 17.980 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.279,57 Kč, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 16. 12. 2019 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen původní věřitel). Tvrdila, že původní věřitel před uzavřením smlouvy zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, vycházel z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím SOLUS, ins. rejstříku evidence neplatných dokladů. Na základě vyhodnocení žalovanému původní věřitel poskytl částku 20.000 Kč, žalovaný se zavázal za poskytnutí a spravování úvěru zaplatit vyčíslený a neměnný poplatek v částce 22.389 Kč, který byl vypočten jako součet kalkulačních položek ve smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných - úroků se zápůjční úrokovou sazbou 49 % ročně, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částkou za administrativní činnosti a komfortní splácení. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit jistinu zápůjčky + poplatek ve výši 42.389 Kč v 21 měsíčních splátkách po 2.019 Kč. Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli částku 2.970 Kč, zbývající částku nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka vůči žalovanému postoupena na žalobkyni. Dále tvrdil, že původní věřitel prověřil výši závazků a platební morálku žalovaného z databází - tzv. úvěrových registrů, bankovního registru klientských informací (BRKI), nebankovního registru klientských informací (NRKI), zájmových sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS) vždy s negativním záznamem. Dále v interní databázi právního předchůdce žalobkyně, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí (CEE), databáze neplatných dokladů, evidencí adres obecních/městských úřadů vždy s negativním výsledkem. Ohledně příjmu žalovaného přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného na základě informací od žalovaného, na jehož základě pak provedl scoringovým modelem zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska demografických dat, behaviorálních dat, z pracovní smlouvy žalovaného uzavřené se společností , právnická osoba, , kdy jeho příjem byl ověřen pověřeným vázaným zástupcem původního věřitele, který všechny údaje vyplnil na základě dokumentů předložených dlužníkem před uzavřením smlouvy do zákaznické karty ke smlouvě. Žalovaným bylo sděleno a na základě daných podkladů doloženo a vázaným zástupcem původního věřitele ověřeno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem ve výši 29.593 Kč, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 20.000 Kč. Tyto skutečnosti zjistila a ověřila a zkontrolovala paní , jméno FO, - vázaná zástupkyně právního předchůdce žalobkyně. Podrobné ověření veškerých výdajů žalovaného jako spotřebitele je obecně mnohem složitější, než ověření příjmů, některé výdaje lze konfrontovat s pohybem peněžních prostředků na běžném účtu žadatele, právní předchůdce žalobkyně neměl žádnou objektivní možnost zjistit, jakým způsobem nakládá žalovaný s peněžními prostředky v hotovosti a jaká byla jeho hotovostní rezerva. Výdaje žalovaného byly zkoumány v souladu s vnitřními předpisy původního věřitele, kdy byla použita schvalovací strategie pro stávající zákazníky, mimo jiné byl aplikován výpočet behaviorálního score a ověřena bonita žalovaného, jako dostatečná pro poskytnutí předmětného úvěru.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný, pokud soud ve věci nařídil jednání dne 8. 3. 2024, předvolání k jednání mu bylo doručeno fikcí, žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Právní zástupce žalobkyně při jednání u soudu sdělil, že žalobkyně nemá k dispozici žádné doklady o výši příjmů a výši výdajů žalovaného tak, jak byly zaznamenány v zákaznické kartě a v informacích o poskytnutí úvěru a úvěrové smlouvě, navrhl výslech svědkyně , jméno FO, , která by vypovídala k tomu, že viděla a ověřila všechny doklady, které jsou zaznamenány v zákaznické kartě. K dalšímu dotazu pak uvedl, že tato svědkyně zřejmě takové doklady k dispozici již nemá.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku pro , jméno FO, , zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o spotřebitelském úvěru, výzvami k úhradě dlužných částek ze dne 12. 7., 16. 8., 17. 9. 2020, 15. 10. 2021, oznámením o zahájení inkasního řízení v rámci oddělení centrálního vymáhání pohledávek společnosti , právnická osoba, ze dne 30. 11. 2020 včetně návrhu na uznání dluhu a dokladu o zaslání těchto listin poštou, dokladem o zaplacení částek žalovaným, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi postupitelem , právnická osoba, a postupníkem - žalobkyní ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy č. , hodnota, , oznámením o postoupení pohledávky žalovanému ze dne 1. 2. 2022, výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky na , právnická osoba, , výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022 včetně potvrzení podání na , právnická osoba, .5. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla za původního věřitele podepsána obchodním zástupcem , jméno FO, , která je rovněž uvedena jako zprostředkovatel v rámci standardních informací o spotřebitelském úvěru. Jmenovaná je zapsána v živnostenském rejstříku od 7. 2. 2000 s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 - 3 živnostenského zákona s oborem činnosti, mimo jiné, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, na dobu neručitou od 9. 1. 2012. Jmenovaná dne 16. 12. 2019 v zákaznické kartě - žádosti o spotřebitelský úvěr potvrdila, že všechny vyplněné údaje řádně zjistila, ověřila a zaznamenala na základě předložených dokladů nebo dokumentů a dalších informací sdělených žadatelem. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný žije s rodiči, nejvyšší dosažené vzdělání má základní, je svobodný, zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru je na neočekávané výdaje, pracuje na základě pracovní smlouvy jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, , zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou, výpisy z bankovního účtu. Čisté příjmy žalovaného jsou uvedeny ve výši 29.593 Kč, ostatní příjmy - 0, další čisté příjmy domácnosti 20.000 Kč, celkem 49.593 Kč, počet zdrojů příjmů žalovaného - 1, běžné měsíční výdaje - externí splátky 3.300 Kč, interní splátky 0, odhadované měsíční výdaje 3.500 Kč, výplatní den 30., zápůjčka u jiné společnosti - ano, bankovní účet na jméno žadatele - ano. V rámci ověřených dokumentů je uvedena pracovní smlouva na dobu neurčitou bez bližšího určení, 2 výpisy z bankovního účtu za měsíce X, XI/2019 bez bližšího určení. , jméno FO, dne 16. 12. 2019 podepsala prohlášení, ve kterém potvrdila, že všechny vyplněné údaje řádně zjistila, ověřila a zaznamenala na základě předložených dokladů nebo dokumentů a dalších informací sdělených žadatelem. Tato žádost je vlastnoručně podepsána žalovaným, ve které mimo jiné prohlásil, že reálně disponuje příjmem, všechny údaje jím uvedené jsou pravdivé. Ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že se jedná o neúčelovou zápůjčku s plně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, celková výše spotřebitelského úvěru je ve výši 20.000 Kč, žalovaný obdrží peníze v hotovosti prostřednictvím zástupce Providentu při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, doba trvání úvěru byla stanovena na 21 měsíců, ve výši do předposlední splátky 1.890 Kč, poslední měsíční splátka 1.880 Kč, celková dlužná částka ve výši 39.680 Kč, která sestává z úvěru 20.000 Kč, úroku 10.168 Kč, částky za zpracování úvěru 9.512 Kč. Smluvní úroková sazba činí 49 % jako roční úroková sazba, RPSN ve výši 12.379 %. Dne 16. 12. 2019 žalovaný a paní , jméno FO, podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , jako smlouvu hotovostní s doplňkovým pojištěním, výše spotřebitelského úvěru činila 20.000 Kč, žalovaný se zavázal v 21 měsíčních splátkách ve výši do předposlední 2.019 Kč a poslední 2.009 Kč, celkově zaplatit částku 42.389 Kč. Žalovaný potvrdil, že celou částku úvěru obdržel v hotovosti při uzavření smlouvy. RPSN byla dohodnuta ve výši 13.279 %. Písemnými výzvami ze dne 12. 7., 16. 8., 17. 9. 2020, 15. 10. 2021 původní věřitel žalovaného vyzýval opětovně k zaplacení dlužných částek. Přípisem ze dne 30. 11. 2020 bylo žalovanému oznámeno zahájení inkasního řízení v rámci oddělení centrálního vymáhání pohledávek původního věřitele s celkovou dlužnou částkou ve výši 42.797,21 Kč a částkou po splatnosti ve výši 23.907,21 Kč, kdy byl vyzván, aby tuto částku za