36 C 271/2023-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 6. 2023 po žalovaném zaplacení částky 344.199,70 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.458,39 Kč od 13. 8. 2021 do 27. 4. 2022, kapitalizovaného úroku ve výši 58.700,46 Kč od 28. 4. 2022 do 17. 5. 2023, úroku 6,9 % ročně z částky 344.199,76 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 344.199,76 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, jako nároků ze smlouvy o hotovostním úvěru ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ” č. , Anonymizováno, ze dne 13. 8. 2021. Tvrdila, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru. Dle smlouvy výše jistiny činila 361.400 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek á 4.909,26 Kč měsíčně, splatných vždy k 23. dni v měsíci. Dne 27. 4. 2022 žalobkyně z důvodu porušování povinností žalovaným odstoupila od smlouvy a úvěr zesplatnila. Při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance žalovaný, které byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Žalovaný dluží na jistině částku 344.199,76 Kč, neuhrazený úrok ve výši 10.458,39 Kč, neuhrazený úrok se sazbou úroku dle smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období kapitalizované ke dni 17. 5. 2023 ve výši 58.700,46 Kč, úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 344.199,76 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 344.199,76 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení Žalovaný nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Žalovaný v žádosti uvedl příjem 45.000 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta č. , č. účtu, vedený u žalobkyně, kdy vycházel z průměrného příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti ve výši 413.447,84 Kč. Dále žalovaný uvedl výdaje ve výši 1.000 Kč, žalobkyně jako banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 3.860 Kč. Dotazem DOCCB/CBCB a vlastních systémů žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době úvěrového žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 6.845,18 Kč, po zohlednění těchto okolností žalobkyně stanovila maximální zatížení klienta pro novou splátku na částku ve výši 6.093,45 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - žádosti o zřízení účtu, smlouvy o vedení účtu u žalobkyně, žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, - předschválená nabídka smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poslední výzvy k úhradě včetně dodejky soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného o zřízení účtu 11. 8. 2015 byla mezi účastníky uzavřena téhož dne smlouva o vedení účtu u žalobkyně, na základě kterého byl žalovanému zřízen u žalobkyně účet č. , č. účtu, , žalovaný požádal o poskytnutí hotovostního úvěru s tím, že má čistý měsíční příjem 45.000 Kč, je klientem žalobkyně, požadoval úvěr ve výši 361.400 Kč, dále v žádosti uvedl, že je svobodný, počet vyživovaných osob 0. Dne 13. 8. 2021 účastníci uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru ve výši 361.400 Kč, tato částka mu byla převedena na jeho účet u žalobkyně č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr nejpozději do 23. 8. 2029 v 96 měsíčních splátkách splatný vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce ve výši 4.909,26 Kč, RPSN byla stanovena ve výši 7,26 %, roční výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 6,9 %, celkovou částku včetně úroků byla dohodnuta ve výši 472.968,48 Kč. Žalovaný celkově čerpal 361.400 Kč, zaplatil v období od 13. 8. 2021 do 4. 8. 2022 celkově částku 30.190,18 Kč, která byla započítána částkou 17.200,24 Kč na splátku jistiny, částkou 12.945,28 Kč na splátku úroku a částka 44,66 Kč na úrok z prodlení. Žalobkyně přípisem ze dne 27. 4. 2022 odstoupila od smlouvy z důvodu, že byl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 9.903,06 Kč včetně poplatku ve výši 400 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, jakož i k uhrazení všech ostatních dlužných částek, které budou splatné po doručení výzvy na účet žalobkyně. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila výši příjmů z účtu č. , č. účtu, ve výši 14.347,84 Kč měsíčně, žalovaný uvedl v žádosti výdaje ve výši 1.000 Kč, banka stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 3.860 Kč bez jakýchkoliv konkrétních dokladů o výši výdajů a výloh žalovaného. Žalovaný nezaplatil částku, která je předmětem tohoto řízení ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.5. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.10. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně řádně ohledně jeho reálných výdajů. Nepostupovala tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřovala údaje uvedené žalovaným. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost