36 C 29/2024-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 12. 2023 po žalovaném zaplacení částky 38.750,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 29.426,33 Kč od 29. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % a úroku 22,44 % ročně z částky 25.365,61 Kč, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2021, kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen původní věřitel) s tím, že nárok byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 na žalobkyni. Tvrdila, že původní věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě osobních dokladů a dokladů ověřujících příjmy a výdaje, původní věřitel si vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 27.000 Kč převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě, bylo sjednáno i pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázal zaplatit původnímu věřiteli měsíční poplatek ve výši 221 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků za pojištění ve 48 měsíčních splátkách po 1.802 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru, žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, v důsledku čehož byl povinen zaplatit i smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Protože se dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, původní věřitel dopisem ze dne 18. 12. 2022 úvěr zesplatnil, celková dlužná částka činila 32.123,33 Kč. Na pohledávku původnímu věřiteli žalovaný zaplatil částku 18.020 Kč, ke dni postoupení 28. 7. 2023 činila výše pohledávky za žalovaným 44.429,19 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 25.365,61 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 4.060,72 Kč, dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 1.497 Kč a z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení. Součástí částky 40.429,19 Kč je dlužná náhrada nákladů vzniklých původnímu věřiteli s prodlením žalovaného, které však žalobkyně po žalovaném neuplatňuje. Od postoupení pohledávky žalovaný nezaplatil ničeho, žalobkyně požaduje zaplacení částky 38.750,73 Kč, sestávající z dlužné jistiny 25.365,61 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 4.060,72 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 9.324,40 Kč vyčíslené ke dni 10. 9. 2023 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po sesplatnění (0,1 % denně), úroků ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny 25.365,61 Kč od 19. 12. 2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29.426,33 Kč od 29. 12. 2022 do zaplacení. Pro posouzení výše svých příjmů předložil původnímu věřiteli výpis z účtu (potvrzení o přijetí mzdy za měsíce IV - VIII/2021), kdy byl zjištěn jeho průměrný měsíční příjem 30.697 Kč, ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem 6.560 Kč, přičemž bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši 3.860 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní: smlouvy o úvěru, dokladu o vyplacení peněžních prostředků, oznámení o zesplatnění, transakční historie smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladů o odeslání, hodnocení klienta ze dne 13. 8. 2021, výpisu z účtu žalovaného u , Anonymizováno, , výpisu záznamů z registrů SOLUS, NRKI, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2021 byla v rámci zprostředkovatele úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které původní věřitel žalovanému poskytl částku 27.000 Kč, která byla převedena dne 13. 8. 2021 na účet č. , č. účtu, , který žalovaný označil v návrhu na uzavření smlouvy a rovněž původní věřitel z tohoto účtu u , Anonymizováno, zjistil a ověřil, že žalovaný obdržel od svého zaměstnavatele , právnická osoba, dne 9. 8. 2021 24.034 Kč, dne 12. 7. 2021 částku 30.805 Kč, dne 8. 6. 2021 částku 37.254 Kč, dne 10. 5. 2021 částku 27.756 Kč a dne 12. 4. 2021 částku 25.253 Kč, kdy správně vypočítal průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 30.697 Kč. Ke dni uzavření smlouvy byl žalovaný ženatý, dle záznamu v ,,hodnocení klienta” je uvedeno, že s manželkou nežije, dosažené vzdělání - výuční list, forma bydlení - družstevní, pracovní smlouva uzavřena na dobu neurčitou, dále v ,,hodnocení klienta” jsou uvedeny výdaje ve výši 3.860 Kč, bydlení (nájemné, inkaso) - 2.700 Kč, celkem výdaje 6.560 Kč s rezervou 23.137 Kč. Ve věci příjmů žalovaného žalobkyně předložila listinný důkaz (výpis z účtu žalovaného) ohledně výdajů žádný důkaz ani přes předchozí výzvu soudem nepředložila. Dále bylo zjištěno, že pokud původní věřitel prováděl výpis záznamu z registru SOLUS, nebyly zjištěny žádné splátky, v rámci výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) byl žalovaný vyhodnocen v rámci Skóre: 279, což se dle vysvětlivky jedná o interní skóre v kategorii 166 - 315, jako kategorie I (nízké body do interní score card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán). V rámci uzavřené smlouvy bylo dohodnuto, že žalovanému bude poskytnuta celková výše úvěru 27.000 Kč, kterou při sjednaném pojištění, je povinen zaplatit v 48 splátkách výši 1.802 Kč, a to nejpozději 14. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, zápůjční úroková sazba činí 64,59 % ročně s tím, že při odstoupení od smlouvy činí částka úroku splatná za 1 kalendářní den 48,85 Kč, výše RPSN pak byla stanovena ve výši 87,6 %. Původní věřitel dopisem ze dne 18. 12. 2022 pro neplnění povinností zesplatnil úvěr, žalovaný zaplatil původnímu věřiteli částku 18.020 Kč, pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.5. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.10. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní j