38 C 155/2023-64 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 7. 8. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 997.547 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě pracovní smlouvy ze dne 17. 6. 2011 pracoval pro žalovaného až do 30. 11. 2020. Žalobce dne 14. 8. 2020 utrpěl při plnění pracovních úkolů pracovní úraz a při pádu utrpěl vážné poranění levého kolene, které si vyžádalo i operativní zákrok. Hybnost levého kolene žalobce byla zásadně omezena, žalobce od té doby chodí o berlích, bez berlí se mu podlamuje noha. Žalobce je poživatelem invalidního důchodu v 1. stupni, což dokladuje trvalý zásah pracovního úrazu do života žalobce. Žalobci bylo ze strany , Anonymizováno, . zaplaceno bolestné ve výši 35.000 Kč za 140 bodů, dále náhrada za ztrátu na výdělku v pracovní neschopnosti za období od 14. 8. 2020 do 30. 11. 2020 ve výši 70.384 Kč a náhrada účelně vynaložených výdajů spojených s léčbou ve výši 10.913 Kč, celkem ve výši 105.737 Kč. S ohledem na posudek č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, však nebylo žalobci dosud zaplaceno bolestné ve výši 117,9 bodů, celkem ve výši 46.341,80 Kč, dále náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 2420 bodů, celkem ve výši 951.205,20 Kč, když hodnota 1 bodu činí 393,06 Kč dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb.2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě nárok žalobce neuznal. Jednalo se o pracovní úraz, když dle mimořádné pracovně-lékařské prohlídky ze dne 30. 11. 2020 žalovaný zjistil, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost, a to na základě obecného onemocnění, nikoliv však pracovního úrazu. Žalobci byla po podání žaloby zaplacena částka 550.284 Kč.3. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2023, č.j. 38 C 155/2023-12 bylo řízení ohledně zaplacení částky 550.284 Kč s příslušenstvím zastaveno z důvodu vyplacení této částky vedlejším účastníkem dne 6. 9. 2023. Usnesení nabylo právní moci dne 31. 10. 2023.4. Ze shodného tvrzení účastníků řízení vzal soud za svá skutková zjištění, že pracovní poměr žalobce u žalovaného vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 17. 6. 2011 a byl ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne 30. 11. 2020. Žalobce dne 14. 8. 2020 utrpěl při plnění pracovních úkolů úraz, a to poranění levého kolene. Žalobce obdržel od žalovaného před zahájením řízení bolestné ve výši 35.000 Kč za 140 bodů a dále po podání žaloby částku 550.284 Kč.5. Z předložených listinných důkazů (pracovní smlouva ze dne 17. 6. 2011, dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne 30. 11. 2020, lékařský posudek ze dne 30. 11. 2020, záznam o úrazu ze dne 3. 9. 2020, vyrozumívací dopis ze dne 22. 1. 2021, lékařská zpráva – vyjádření endokrinologa ze dne 12. 2. 2024, vyrozumívací dopis k odškodnění pracovního úrazu ze dne 5. 9. 2023, posudek o invaliditě OSSZ , adresa, ze dne 19. 4. 2023, email ze dne 6. 9. 2023, přípis zástupce žalobce ze dne 24. 5. 2023 včetně detailu zprávy a ze dne 21. 6. 2023 včetně detailu zprávy, lékařský posudek č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 12. 5. 2023) soud zjistil následující skutkový stav:6. Se shora uvedených důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva ze dne 17. 6. 2011, na základě které byl žalobce u žalovaného zaměstnán s druhem práce Setter – operator (seřizovač – operátor), pracovní poměr byl ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne 30. 11. 2020. Dle záznamu o úrazu se žalobci stal pracovní úraz dne 14. 8. 2020 v 7:10 hodin, dle kterého žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost, příčinou zdravotní nezpůsobilosti žalobce bylo obecné onemocnění, jak je uvedeno v lékařském posudku ze dne 30. 11. 2020. Dle lékařského posudku č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 12. 5. 2023 byl pracovní úraz žalobce v případě bolestného ohodnocen celkem 257,9 body a v případě ztížení společenského uplatnění celkem 2420 body. Dle vyrozumívacího dopisu ze dne 22. 1. 2021 vedlejší účastník na straně žalovaného přiznal žalobci celkovou částku 116.297 Kč, skládající se z náhrady na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 14. 8. 2020 do 30. 11. 2020 v částce 70.384 Kč, dále v náhradě účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou v částce 10.913 Kč a v bolestném ve výši 140 bodů v částce 35.000 Kč. Dle vyrozumívacího dopisu k odškodnění pracovního úrazu ze dne 5. 9. 2023 vedlejší účastník na straně žalovaného přiznal žalobci částku ve výši 550.284 Kč za 1400 bodů ztížení společenského uplatnění. Žalobce prostřednictvím svého zástupce dne 24. 5. 2023 vyzval žalovaného k zaplacení náhrady škody vzniklé za pracovní úraz ze dne 14. 8. 2020 a dne 21. 6. 2023 svoji výzvu opakoval.7. Z předloženého znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16. 8. 2023 včetně doplnění ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že dne 14. 8. 2020 došlo u žalobce ke kontuzi l. kolene, nelze však souhlasit s čerstvým přetržením kloubní chrupavky z důvodu dřívější diagnózy – chondropatie a v daném případě se tak nejedná o čerstvé přerušení chrupavky kolene, ale o chronický vznik poškození chrupavky v souvislosti s interposicí MP pliky. Soudní znalec hodnotil dřívější lékařský posudek jako tendenční a neodpovídající objektivnímu popisovanému nálezu. Dle soudního znalce vzniklo žalobci bolestné ve výši celkem 113 bodů a také nárok na ztížení společenského uplatnění ve výši celkem 1400 bodů jako trvalé následky po poranění měkkého kolene. Soudní znalec dne 30. 5. 2024 na jednání soudu doplnil, že úraz ze dne 14. 8. 2020 způsobil pohmoždění levého kolene a poranění zevního menisku levého kolene a všechny ostatní diagnózy jsou chronické, které k tomuto úrazu nepatří, neboť vznikly dříve.8. Soud neprovedl důkaz - čestné prohlášení žalobce ze dne 12. 5. 2023, neboť občanskoprávní řízení je vedeno zásadou ústnosti a v tom případě by tedy žalobce měl být slyšen jako účastník řízení. Soud však výslech žalobce neprováděl, když s ohledem na provedené dokazování (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ) soud náležitě objasnil skutkový stav a nebylo tak nutné zjišťovat rozhodné skutečnosti ke ztížení společenského uplatnění žalobce.9. Soud dále neprovedl důkaz a to znalecký posudek prostřednictvím ustanoveného znalce, neboť hodnocení a závěry soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za dostatečné a přesvědčivé, přestože znalec neprovedl osobní vyšetření žalobce. Znalec se k této námitce žalobce dostatečně vyjádřil s ohledem na odstup času a soud tento názor nemá za takový, který by vylučoval použít tento znalecký posudek. Pokud se týče závěrů soudního znalce, vždy bude jedna z procesních stran nespokojena, dle výsledku jednotlivého znaleckého posudku. Toto nezavdává k tomu, aby byl soudem ustanoven soudní znalec.10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí.11. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že na věc je třeba aplikovat zákoník práce, neboť se jedná o vztah vznikající při výkonu práce mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem podle ust. § 1 zák. č. 262/2006 Sb., v platném znění (dále jen „zákoník práce nebo ZP“) kdy je nutno aplikovat zákoník práce ve znění účinném ke dni úrazového děje, tedy ve znění účinném do 31. 12. 2020.12. Dle § 271k odst. 1 ZP pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.13. Dle ust. § 265 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům.14. Dle § 269 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.15. Dle § 271c odst. 1, 2 ZP náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.Dle odst. 2 vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.17. Podle ust. § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, ve znění platném do 31. 12. 2022, bolestí se pro účely tohoto nařízení rozumí tělesné a duševní strádání způsobenéa) poškozením zdraví praco