38 C 81/2023-100 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 21. 4. 2023 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele doručené žalobkyni dne 19. 12. 2022. V odůvodnění žaloby uvedla, že byla zaměstnána u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 10. 2021 s druhem práce personalistka a asistentka ředitele, když dne 19. 12. 2022 obdržela výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce. Právním důvodem výpovědi je nadbytečnost žalobkyně s odkazem na údajné organizační změny žalovaného, skutkové vymezení organizačních změn však ve výpovědi chybí, ve výpovědi není zřejmé, kdo, kdy a jaké konkrétní organizační změny měl přijmout. Výpověď je i tak pro svou neurčitost a absenci konkrétního skutkového vymezení výpovědního důvodu neplatná.2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že výpověď z pracovního poměru přímo odkazuje na organizační změnu a byla učiněna v příčinné souvislosti s ní, byla přijata jednateli žalovaného a vyhotovena písemně s tím, že žalobkyně byla s organizační změnou seznámena před podáním výpovědi a následně také v samotné výpovědi. Výpovědní důvod je vymezen tak, že jej nelze zaměnit s jiným výpovědním důvodem a tento byl vymezen v článcích 1.2 a 1.3 výpovědi.3. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 26. 7. 2023 uvedla, že je velmi obtížné si představit, že věcná náplň pracovní pozice žalobkyně personalistky přestává být u žalovaného zcela potřebná a že již po dni 19. 12. 2022 nebyla nikým zastávána a vykonávána. V souvislosti s Valnou hromadou dne 19. 12. 2022, kde došlo ke změně jednatelů společnosti, která byla pro žalobkyni neočekávánou, namítla diskriminaci právě v souvislosti s výsledkem Valné hromady, když na místo nového jednatele společnosti po , tituly před jménem, , jméno FO, (matce žalobkyně) měl být ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, (manžel žalobkyně), avšak byl nově ustanoven , jméno FO, . Diskriminace je spatřována z důvodu manželského a rodinného vztahu a vztahu nebo povinností k rodině, když pravým důvodem výpovědi nebyla organizační změna sledující zvýšení efektivnosti práce, nýbrž rodinná příslušnost žalobkyně s , tituly před jménem, , jméno FO, . Přijetí předmětných organizačních změn bylo pouze „naoko“, předstírané, za účelem zlegalizování postupu žalovaného. Přijatá organizační změna je tak simulovaným právním jednáním žalovaného a žalobkyně se tak nestala pro žalovaného nadbytečnou z důvodu, že nebyl splněn výpovědní důvod a sporná výpověď je neplatná. Kromě toho přijetí organizační změny tak, jak ji popsal žalovaný, je fakticky nemožné, když Valná hromada skončila v 10:19 hodin a po jejím skončení zůstali nově zvolení jednatelé , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, v místnosti konání Valné hromady a nijak spolu nekomunikovali, když žalobkyni byla výpověď doručena v 10:35 hodin. Během 16 minut není možné bez faktické vzájemné porady jednatelů učinit rozhodnutí o organizační změně, včetně uvedení struktury pracovních míst s vyhodnocením ekonomických a organizačních dopadů na žalovaného, zjistit nadbytečnost konkrétních zaměstnanců a vyhodnotit, kteří z nich budou propuštěni, vyhotovit organizační změnu a s touto seznámit nadbytečné zaměstnance, dále vyhotovit výpovědi z pracovních poměrů všem nadbytečným zaměstnancům v písemné podobě a současně je doručit těmto zaměstnancům. Z těchto skutečností lze jednoznačně dovodit, že organizační změnu nebylo možné fakticky přijmout a tudíž tímto žalovaný zastíral jiné důvody, které jej k propuštění zmíněných zaměstnanců vedly.4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků a to, že žalobkyně byla od 1. 10. 2021 zaměstnancem žalovaného a dne 19. 12. 2022 jí byla předána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že práci pak již nekonala.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 10. 2021 soud zjistil, že od 1. 10. 2021 byla žalobkyně zaměstnankyní žalovaného s druhem práce personalista + asistent ředitele, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to do 31. 3. 2022. Z dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě ze dne 31. 3. 2022 soud zjistil, že pracovní poměr mezi účastníky byl sjednán na dobu neurčitou.7. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 19. 12. 2022 vzal soud za prokázáno, že výpověď je odůvodněna přijatou organizační změnou zaměstnavatele ze dne 19. 12. 2022 za účelem zvýšení efektivnosti práce, výpověď z pracovního poměru byla předložena žalobkyni zaměstnavatelem dne 19. 12. 2022 v 10:35 hodin, žalobkyně však odmítla převzetí doručení výpovědi.8. Z pozvánky na Valnou hromadu ze dne 28. 11. 2022 je zřejmé, že jednatel žalovaného , jméno FO, svolal řádnou Valnou hromadu žalovaného na den 19. 12. 2022 v 10:00 hodin za účelem odvolání jednatelů společnosti a volby nových jednatelů společnosti s návrhem, že Valná hromada měla odvolat oba jednatele společnosti , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu jejich důchodového věku a tito měli být nahrazeni volbou do funkce jednatelů , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 12. 2022, sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vyplývá, že dne 19. 12. 2022 se konala Valná hromada žalovaného za účasti společníků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a byli odvoláni oba jednatelé společnosti , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a byli zvoleni s okamžitou účinností do funkce jednatelů , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, .10. Z rozhodnutí o organizační změně ze dne 19. 12. 2022 v 10:25 hodin soud zjistil, že u žalovaného měla být provedena organizační změna za účelem zefektivnění práce, řízení a procesů uvnitř společnosti, což mělo být dosaženo odstraněním některých nelogických a duplicitních prvků firemní struktury, nadbytečných pracovních pozic, jakož i obecně zeštíhlením organizace a v této souvislosti mělo dojít ke zrušení pracovních míst, a to ředitele Ekonomického a interního úseku (jedno pracovní místo), personalisty + asistenta ředitele (jedno pracovní místo) a pracovní pozice, která odpovídá práci související s činností Personálního oddělení (jedno pracovní místo). Rozhodnutí podepsali , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, .11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, byli jednateli žalovaného až do 19. 12. 2022 a současnými jednateli žalovaného od 19. 12. 2022 jsou , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, .12. Z přípisu žalobkyně ze dne 24. 2. 2023 (včetně doručenky) vyplývá, že žalobkyně sdělila zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání z důvodu neplatnosti výpovědi doručené dne 19. 12. 2022.13. Z výpovědi žalobkyně jako účastníka řízení soud zjistil, že společnost žalovaného byla založena její matkou , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , když společnost žalovaného vlastnily dvě rodiny, a to , jméno FO, a , jméno FO, a bylo dohodnuto, že dne 19. 12. 2022 na konání Valné hromady žalovaného měli být namísto jednatelů žalovaného , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, zvoleni noví jednatelé, a to , jméno FO, a manžel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Nečekaně však došlo ke zvolení jiného jednatele namísto manžela žalobkyně a krátce poté obdržela výpověď z pracovního poměru se sdělením, že se jedná o výpověď z organizačních důvodů. Žalobkyně zajišťovala školení zaměstnanců, lékařské prohlídky zaměstnanců a další úkony provozu.14. Z výpovědi bývalé statutární zástupkyně žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že její výpověď ke konání Valné hromady byla obdobná jako účastnická výpověď žalobkyně. Na Valné hromadě se nerozhodovalo o organizační změně zaměstnavatele.15. Z výpovědi statutárního zástupce žalovaného , jméno FO, vplývá, že na jednání Valné hromady nebyl osobně účasten, po skončení Valné hromady s , tituly před jménem, , jméno FO, přijali organizační změnu tím, že zrušili některá nadbytečná místa, mezi jinými místo personalistky a interního a obchodního ředitele. Od té doby svědek vykonává činnost personalistiky. Pak dali výpověď žalobkyni a , jméno FO, , podklady pro výpovědi byly již připravené, změnu ve volbě nových jednatelů navrhl před konáním Valné hromady , jméno FO, , který s touto změnou souhlasil. Na místo personalistky nebyl přijat jiný zaměstnanec.16. Z výpovědi bývalého statutárního zástupce žalovaného , jméno FO, soud zjistil, že po skončení Valné hromady , jméno FO, z jednací síně viděl, jak byla žalobkyni doručována nějaká písemnost. Z doslechu se dozvěděl, že se jednalo o výpověď z pracovního poměru, která byla předem připravena. Dle návrhu , jméno FO, bylo zrušeno Personální oddělení z důvodu efektivity.17. Z výpovědi stat