48 C 216/2024-29 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 24.590,97 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 30. 8. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 2.000 Kč, a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.580 Kč prostřednictvím 11 měsíčních splátek po 2.235 Kč se splatností poslední splátky dne 30. 7. 2022. Žalovaná splátkám nedostála, poslední splátku uhradila dne 14. 1. 2022, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradila pouze částku 6.035 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 15.068,24 Kč, úroků z prodlení ve výši 2.906,60 Kč, úroků ve výši 3.457,12 Kč, úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15.068,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 19,48 % ročně z částky 15.068,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 29. 10. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 6.094 Kč, s částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč, s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.999 Kč prostřednictvím 78 týdenních splátek po 282 Kč se splatností poslední splátky dne 28. 4. 2023. Žalovaná splátkám nedostála, poslední splátku uhradila dne 13. 12. 2021, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradila pouze částku 1.500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 9.522,73 Kč, úroků z prodlení ve výši 1.452,48 Kč, úroků ve výši 860,03 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.522,73 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 21,39 % ročně z částky 9.522,73 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.4. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 17. 8. 2024 stran posuzování úvěruschopnosti žalované sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně při jejím posuzování vycházela z karty zákazníka ze dne 30. 8. 2021 a ze dne 29. 10. 2021, kde žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory ve výši 30.000 Kč a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 30. 8. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byl žalované téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2.000 Kč a s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.580 Kč, celkem tedy s částkou 4.580 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k celkové úhradě částky 24.580 Kč prostřednictvím 11měsíčních splátek po 2.235 Kč. Žalovaná převzetí částky 20.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 30. 8. 2021 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, nevlastní automobil, má příjem z mateřské/rodičovské dovolené ve výši 10.500 Kč měsíčně, současně uvedla další čisté příjmy domácnosti ve výši 10.000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje ve výši 3.500 Kč. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila rozhodnutí o přiznání dávky. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení, uhradila pouze částku 6.035 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 29. 10. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byl žalované téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 6.094 Kč, s částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.999 Kč, celkem tedy s částkou 9.593 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k celkové úhradě částky 21.933 Kč prostřednictvím 78týdenních splátek po 282 Kč. Žalovaná převzetí částky 10.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 29. 10. 2021 uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, má příjem z mateřské/rodičovské dovolené ve výši 10.000 Kč měsíčně, současně uvedla další čisté příjmy domácnosti ve výši 20.000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje ve výši 2.300 Kč, dále uvedla, že hradí splátky ve výši 2.235 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila složenky „9,10/21“. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení, uhradila pouze částku 1.500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .10. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenos