48 C 230/2024-25 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21.759,14 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 15. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 19.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 10.748 Kč, s částkou za zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.763 Kč, celkem tedy s částkou 17.961 Kč, prostřednictvím 65 týdenních splátek po 569 Kč se splatností poslední splátky dne 13. 6. 2021. Žalovaná splátkám nedostála, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradila pouze částku 14.434,56 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 13.719,06 Kč, úroků z prodlení ve výši 2.647,13 Kč, úroků ve výši 7.356,50 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.719,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 22,68 % ročně z částky 13.719,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 28. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 7.140 Kč, s částkou za zpracování půjčky ve výši 10.010 Kč, celkem tedy s částkou 19.085 Kč, prostřednictvím 15 měsíčních splátek po 2.606 Kč se splatností poslední splátky dne 28. 2. 2021. Žalovaná splátkám nedostála, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradila pouze částku 26.593,44 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 8.040,08 Kč, úroků z prodlení ve výši 1.858,81 Kč, úroků ve výši 5.928,21 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.040,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 25,26 % ročně z částky 8.040,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.4. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 15. 9. 2024 stran posuzování úvěruschopnosti žalované sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně při jejím posuzování vycházela z karty zákazníka ze dne 28. 11. 2019 a ze dne 15. 3. 2020, kde žalovaná uvedla, že má příjem ze státní sociální podpory, což osvědčila složenkami, žije v nájmu a nemá úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti. Současně právní předchůdkyně žalobkyně z insolvenčního rejstříku zjistila, že vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 15. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované téhož dne v hotovosti poskytnuta zápůjčka ve výši 19.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 10.748 Kč, s částkou za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a s částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3.763 Kč, celkem tedy s částkou 16.011 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k celkové úhradě částky 36.961 Kč prostřednictvím 65týdenních splátek po 569 Kč. Žalovaná převzetí částky 19.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 15. 3. 2020 uvedla, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, je na mateřské/rodičovské dovolené a má příjem v podobě dávek státní sociální podpory ve výši 10.000 Kč měsíčně, dále má ostatní příjem ve výši 12.819 Kč měsíčně a další čistý příjem domácnosti ve výši 20.200 Kč měsíčně. Dále v ní žalovaná uvedla, že má odhadované měsíční výdaje ve výši 9.500 Kč měsíčně a hradí splátky ve výši 2.606 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila výměru dávek a ústřižky za měsíce leden a únor 2020. Žalovaná se s úhradou zápůjčky dostala do prodlení, uhradila pouze částku 14.343,56 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky 13.719,06 Kč vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2024 zaslané jí dne 2. 4. 2024 doporučeně na adresu , adresa, .9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 28. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované téhož dne v hotovosti poskytnuta zápůjčka ve výši 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 7.140 Kč a s částkou za zpracování úvěru ve výši 10.010 Kč, celkem tedy s částkou 17.150 Kč a dále s pojistným ve výši 1.935 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k celkové úhradě částky 39.085 Kč prostřednictvím 15měsíčních splátek po 2.606 Kč. Žalovaná převzetí částky 20.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 28. 11. 2019 uvedla, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, je na mateřské dovolené a má příjem v podobě dávek státní sociální podpory ve výši 7.600 Kč měsíčně a další čistý příjem domácnosti ve výši 36.864 Kč měsíčně. Dále v ní žalovaná uvedla, že má odhadované měsíční výdaje ve výši 1.000 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila poštovní složenky. Žalovaná se s úhradou zápůjčky dostala do prodlení, uhradila pouze částku 26.593,44 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky 8.040,08 Kč vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2024 zaslané jí dne 2. 4. 2024 doporučeně na adresu , adresa, .10. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům,