48 C 8/2024-27 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši , částka, , s částkou za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , celkem tedy s částkou , částka, , prostřednictvím 45 týdenních splátek po , částka, se splatností poslední splátky dne , datum, Žalovaný splátkám nedostál, poslední splátku uhradil dne , datum, , celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradil pouze částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroků ve výši 28,47 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši , částka, , s částkou za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , celkem tedy s částkou , částka, , prostřednictvím 78 týdenních splátek po , částka, se splatností poslední splátky dne , datum, . Žalovaný splátkám nedostál, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradil pouze částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroků ve výši 23,79 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne , datum, stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně při jejím posuzování vycházela z karty zákazníka ze dne , datum, a ze dne , datum, , kde žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem , částka, , popř. , částka, měsíčně, žije v nájmu, má středoškolské vzdělání a nemá vyživovací povinnost.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byl žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , s částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , celkem tedy s částkou , částka, a s pojistným ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal k celkové úhradě částky , částka, prostřednictvím 45týdenních splátek po , částka, . Žalovaný převzetí částky , částka, stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný v kartě zákazníka ze dne , datum, uvedl, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, pracuje na plný úvazek jako krupiér s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, měsíčně, nemá vyživovací povinnost. Současně uvedl další čistý příjem domácnosti ve výši , částka, měsíčně a své odhadované měsíční výdaje , částka, . Žalovaný k ověření úvěruschopnosti předložil pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení, uhradil pouze částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, zaslaným mu dne , datum, doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky , částka, vyzván i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne , datum, zaslané mu dne , datum, doporučeně na adresu , adresa, .9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byl žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , s částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního splácení a flexibilního splácení ve výši , částka, , celkem tedy s částkou , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal k celkové úhradě částky , částka, prostřednictvím 78týdenních splátek po , částka, . Žalovaný převzetí částky , částka, stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný v kartě zákazníka ze dne , datum, uvedl, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, pracuje na plný úvazek jako krupiér s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, měsíčně, nemá jednu vyživovací povinnost. Současně uvedl další čistý příjem domácnosti ve výši , částka, měsíčně, své odhadované měsíční výdaje , částka, a splátky ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný k ověření úvěruschopnosti předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení, uhradil pouze částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, zaslaným mu dne , datum, doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky , částka, vyzván i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne , datum, zaslané mu dne , datum, doporučeně na adresu , adresa, .10. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po , datum, , posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To plat