248 C 18/2025-43 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 75.421 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi stranami byla dne 6. 9. 2021 uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne 6. 9. 2021 na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 70.000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím 48měsíčních splátek po 3.743 Kč, jejíž součástí bylo i pojištění. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě jím dodaných dokladů a jeho lustrací ve veřejně dostupných databázích, současně byl proveden jeho tzv. skóring. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas a dostal se s úhradou splátek do prodlení. Žalovaný do data zesplatnění uhradil žalobkyni celkem částku 103.715 Kč. Žalobkyni vzniklo mj. i právo na smluvní pokutu ve výši 3 x 499 Kč a právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.200 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo ke dni 19. 5. 2024 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni celkem částku 56.748 Kč. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení s její úhradou, celkem ve výši 18.673,60 Kč. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 56.748 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1.497 Kč a ve výši 18.673,60 Kč a dále i náhrady nákladů řízení ve výši 2.200 Kč.2. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 21. 8. 2025 uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela mj. z příjmu a výdajů žalovaného a z jeho lustrace ve veřejně dostupných databázích.3. Žalovaný se k žalobě v proběhu řízení nikterak nevyjádřil.4. Soud nařídil na den 20. 10. 2025 v 9.00 hodin jednání. Žalovaný, ač k jednání řádně a včas soudem obeslán, a to z adresy evidované v centrální evidenci obyvatel, tj. , adresa, , a i z adresy , adresa, , se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, nepožádal soud ani o jeho odročení z důležitých důvodů. Soud proto ve věci jednal a věc rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.5. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu.6. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně disponuje od 11. 5. 2018 povolením poskytovat spotřebitelské úvěry.7. Z listin – návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ve znění jejího dodatku č. , hodnota, vč. prohlášení klienta, z předsmluvního formuláře, z prohlášení klienta, z přihlášky do pojištění a z přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že mezi stranami byla na základě návrhu žalovaného ze dne 6. 9. 2021 uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o úvěru č. , hodnota, , která byla žalobkyní dne 7. 9. 2021 akceptována. Žalovanému byl na jejím základě poskytnut úvěr ve výši 70.000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit prostřednictvím 48měsíčních splátek po 3.743 Kč, celkem se tak žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 173.856 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit úrok ve výši 54,82 %. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. Z listiny – základní informace o klientovi vyplývá ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, , že tato byla žalovaným podepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 6. 9. 2021. Dne 3. 9. 2021 byl proveden scóring žalovaného s bodovým výsledkem 443 s tím, že se jedná o kategorii III. s maximálním počtem bodů a nízkým rizikem).8. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že úvěr ve výši 70.000 Kč byl žalobkyní poskytnut na bankovní účet č. účtu , č. účtu, dne 6. 9. 2021 pod VS , var. symbol, , tj. před samotným schválením úvěru žalobkyní.9. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 7. 9. 2021 a jeho příloh vyplývá, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 6. 9. 2021 s tím, že doručením tohoto oznámení žalovanému došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Toto oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně do vlastních rukou na adresu , adresa, (viz dodejka). Součástí tohoto oznámení byl splátkový kalendář, ze kterého je zřejmý předpokládaný průběh splátek.10. Z listiny – hodnocení klienta ze dne 6. 9. 2021 vyplývá, že žalovaný měl příjem v podobě starobního důchodu ve výši 14.673 Kč měsíčně a dále měl výdaje spojené s bydlením ve výši 3.384 Kč měsíčně a ostatní náklady ve výši 200 Kč měsíčně, byl rozvedený, žil sám v pronájmu a měl výuční list.11. Z výpisu ze záznamu z registru SOLUS ke dni 3. 9. 2021 (tj. před datem odeslání samotného návrhu žalovaným na uzavření smlouvy) vyplývá, že žalovaný nebyl k tomuto datu veden v tomto registru.12. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . vyplývá, že žalovanému byl na účet č. účtu , č. účtu, v červenci a v srpnu 2021 vyplacen starobní důchod vždy ve výši 14.673 Kč.13. Z karty klienta vyplývá, že žalovanému byl dne 6.9. 2021 vyplacen úvěr ve výši 70.000 Kč, na který byla zaplacena částka celkem ve výši 103.715 Kč.14. Z žádosti žalovaného ze dne 28. 3. 2023 vyplývá, že žalovaný z důvodu své zdravotní a sociální situace požádal žalobkyni o odklad splátek, na což žalobkyně reagovala dopisem ze dne 31. 3. 2023 tak, že mu zaslala nový splátkový kalendář.15. Z výzvy k zaplacení ze dne 15. 5. 2023 vyplývá, že žalovaný se ocitl v prodlení s tam specifikovanými splátkami a byl vyzván k jejich uhrazení. Současně byl žalobkyní upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud se ocitne v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů. Z výzvy k zaplacení ze dne 15. 4. 2024 vyplývá, že žalovaný se ocitl v prodlení s tam specifikovanými splátkami a byl vyzván k jejich uhrazení. Současně byl žalobkyní upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud se ocitne v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů. Z výzvy k zaplacení ze dne 15. 5. 2024 vyplývá, že žalovaný se ocitl v prodlení s tam specifikovanými splátkami a byl vyzván k jejich uhrazení. Současně byl žalobkyní upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud se ocitne v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů.16. Z oznámení ze dne 19. 5. 2024 vyplývá, že žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě částky 56.748 Kč.17. Předžalobní výzvou ze dne 10. 10. 2024 odeslanou žalovanému téhož dne na adresu , adresa, (viz podací lístek), byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 56.748 Kč s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .18. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pr