34 C 45/2024-173 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 26.2.2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1, nacházejícího se v 7. podlaží bytového domu na , adresa, s tříměsíční výpovědní dobou, dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku učiněná dopisem žalovaného MČ , adresa, - , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5.2.2024, je neoprávněná. Žalobu odůvodnila tak, že od roku 2006 je nájemcem bytu č. , hodnota, v domě na , adresa, (dále jen „byt“ či „předmětný byt“), vlastníkem bytu, resp. celého domu a pronajímatelem bytu je žalovaný; nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne 12.2.2024 byl žalobkyni doručen přípis žalobce s datem 5.2.2024 obsahující výpověď z nájmu předmětného bytu, odůvodněnou tak, že jde o výpověď „s tříměsíční výpovědní dobou dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu - rušení ostatních nájemců v domě , adresa, hlukem, křikem, vulgárními nadávkami a bezdůvodným boucháním do podlah, stěn a stropů v denních i nočních hodinách“. Žalobkyně se však žádného zde popisovaného jednání nedopustila, pokud snad činí nějaké hlasové či jiné zvukové projevy, pak pouze ve svém bytě, nikoliv však v intenzitě odůvodňující výpověď z nájmu bytu dle citovaného ustanovení zákona. Chování žalobkyně nevybočuje z norem chování jednotlivých obyvatel domu. Je to naopak žalobkyně, kdo je vystaven dlouhodobě šikaně ze strany některých dalších nájemců bytů v domě, kdy právě klid žalobkyně je rušen bušením do zdí, podlah a vulgárními nadávkami. Výpověď z nájmu bytu je nutno považovat za výraz zneužití práva a též podanou v rozporu s dobrými mravy. O tom svědčí jednak přístup žalovaného, který na stížnosti a dotazy žalobkyně (týkající se zejm. chování jednotlivých obyvatel domu před doručením výpovědi, ale i poté) nereagoval dostatečně a odmítal jí cokoliv sdělit s tím, že k tomu není povinen, dále vyzval žalobkyni k vyklizení bytu, ačkoliv řízení o neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu nebylo dosud pravomocně skončeno. , jméno FO, má žalobkyně za to, že celý dům, tj. její i její byt má být privatizován a blíže neurčený subjekt má zjevně snahu takto získat byt č. , hodnota, , což je tedy zastřený pravý důvod, pro který jí byla výpověď dána. Žalobkyně dále uvedla, že výpověď je nicotná, když vlastníkem bytu a pronajímatelem je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , přičemž výpověď podepsala ji osoba jménem „Ing. , jméno FO, , místostarosta , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, “, není však ve výpovědi nijak doloženo, že tato osoba byla jménem žalovaného oprávněna v takových věcech činit právní úkony.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že důvodná není. Učinil nesporným, že žalovaný je vlastníkem předmětného domu, a též bytu č. , hodnota, v něm, že s žalobkyní jako nájemcem dne 23.1.2006 uzavřel k předmětnému bytu nájemní smlouvu na dobu neurčitou a že žalobkyni (dne 13.2.2024) doručil výpověď z nájmu bytu s obsahem, jakým žalobkyně uvádí. Žalobkyně totiž opakovaně a dlouhodobě porušuje své povinnosti nájemce, když ve smyslu § 2256 odst. 2 občanského zákoníku nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v domě. Žalovaný opakovaně obdržel od ostatních obyvatel domu stížnosti na chování žalobkyně (zejm. ze dne 1.2.2023, 3.2.2023 a 8.2.2023 poukazující na dlouhotrvající problémy spojené s nadměrným hlukem vycházejícím z bytu žalobkyně v denních i nočních hodinách v podobě křiku v bytě i na chodbách, bouchání do stěn a stropů, zvonění na zvonky. Následovaly stížnosti ze dne 17.2.2023, 18.09.2023 a 12.12.2023, kdy s tím, že ze strany žalobkyně se přidaly k ostatnímu jejímu jednání i vulgární urážky ostatních obyvatel domu, žalovaný má tedy za to, že výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku naplněn byl. Žalovaný jako vlastník bytu a pronajímatel nemá povinnost žalobkyni k jejím dotazům sdělovat jména stěžovatelů na její chování, rovněž je na něm, jak a kdy s takovými podněty naloží. Žalovaný jako , Anonymizováno, má striktní pravidla pro přidělování nájemních bytů a rovněž pro podávání výpovědí. Dům ani byt privatizovány být nemají, žádný takový proces neprobíhá. Diskuse o tom se vedla někdy v roce 2018 či 2019, nebyl však dostatečný zájem ze strany nájemců, ze strany žalobkyně jde - pokud uvádí, že se někdo hodlá jejího bytu zmocnit v souvislostí s jeho privatizací - o naprostou spekulaci. Na ustavujícím zasedání zastupitelstva městské části , adresa, -, Anonymizováno, dne 19.10.2022, bylo Ing. , jméno FO, usnesením svěřeno zabezpečování úkolů v oblasti bytového hospodářství. Oprávnění k podpisu výpovědi pak vyplývá z podpisového řádu schváleného na schůzi , adresa, dne 19.12.2018. Samotná výpověď pak byla schválena Radou městské části , adresa, -, Anonymizováno, na schůzi dne 31.10.2024.3. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:4. Mezi stranami nebylo sporným (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu), že žalovaný je vlastníkem bytového domu na , adresa, , rovněž bytu č. , hodnota, v něm a že s žalobkyní jako nájemcem dne 23.1.2006 uzavřel jako pronajímatel k předmětnému bytu nájemní smlouvu na dobu neurčitou.5. Sporu mezi účastníky nebylo dále v tom, že žalovaný žalobkyni (přesně dne 13.2.2024, jak se podává z kopie doručenky na č.l. 29 spisu) doručil přípis s datem 5.2.2024 obsahující projev vůle žalovaného - výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, . V listině je rozveden obsah jednotlivých stížností ostatních uživatelů bytu v domě (s daty 1.2.2023, 3.2.2023, 8.2.2023 a dále 17.2.2023, 18.09.2023 a 12.12.2023) s tím, že přes opakovaná upozornění žalobkyně nadále porušuje své povinnosti nájemce dle § 2256 odst. 2 občanského zákoníku, nedodržuje pravidla obvyklá pro chování v domě, když zde ruší klid a pořádek hlukem, křikem, vulgárními nadávkami, boucháním do zdí stropu a podlah v denních i nočních hodinách. Toto jednání má charakter hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. Ve výpovědi se dále uvádí, že nájem bytu skončí uplynutím tříměsíční výpovědní doby počínající běžet první dnem kalendářního měsíce následujícího poté, kdy je výpověď doručena. Výpověď dále obsahuje poučení o možnosti podat proti ní námitky a žalobu dle § 2290 občanského zákoníku a též výzvu k vyklizení bytu po uplynutí výpovědní doby. Listina je podepsána Ing. , jméno FO, , místostarostou MČ , adresa, - , Anonymizováno, , obsahuje též otisk razítka žalovaného s textem „, Anonymizováno, , adresa, , městská část , adresa, - , Anonymizováno, , místostarosta …“6. Z přípisu žalovaného coby pronajímatele ze dne 2.10.2023 (č.l. 5 spisu) se podává, že žalovaný žalobkyni vyzval - v reakci na opakovanou hromadnou stížnost obyvatel domu ze dne 13.9.2023 - aby odstranila závadové chování (rušení klidu v domě spočívající v mlácení do zdí, podlahy a stropu, křik po chodbách, sprosté nadávky, odposlouchávání, rušení energií a osočování ostatních nájemníků z domu), současně ji upozornil na možnost podání výpovědi z nájmu bytu pokud, výzvu nebude akceptovat.7. Žalobkyně v přípisu ze dne 21.10.2023 reagovala na přípis žalovaného ze dne 2.10.2023 tak, že stížnosti ostatních nájemců nejsou opodstatněné, neboť ona sama je naopak napadána nájemkyní bytu č. , hodnota, - , jméno FO, , jejími výmysly na základě nezákonných odposlechů.8. Z výpisu z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 19.12.2018 se podává, že , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, schválila tzv. podpisový řád.9. Z podpisového řádu , Anonymizováno, , adresa, , Úřadu městské část , adresa, - , Anonymizováno, ze dne 20.12.2018 (č.l. 14 spisu) se podává, že (čl. 1/1 a 1/2) rada městské části , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „RMČ“) pověřuje podpisovým oprávněním členy Zastupitelstva městské části , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) a zaměstnance , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Úřadu městské části , adresa, -, Anonymizováno, v rozsahu tímto podpisovým řádem stanoveným. Podpisový řád stanovuje podpisové oprávnění při výkonu funkcí v oblasti samostatné a přenesené působnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , městské části , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „městská část“) a , Anonymizováno, části , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „úřad“). Z čl. 5 řádu se dále podává, že Místostarostové a ostatní členové ZMČ se svěřenými úkoly podepisují: mj. písemnosti, které mají bezprostřední vztah k výkonu samostatné působnosti pro oblast svěřenou jim ZMČ, nejedná-li se o výlučnou pravomoc starosty, materiály k projednávání v orgánech městské části, další písemnosti v rámci konkrétního pověření nebo zmocnění, odpovědi na stížnosti a petice v souladu s pravidly pro vyřizování stížností a petic na základě pověření RMČ či ZMČ, smlouvy a s nimi související další dokumenty a písemnosti, u nichž podpisem dochází ke vzn