48 C 165/2025-29 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11.990 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 6. 11. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 11.990 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 6. 11. 2023 na bankovní účet č. účtu , č. účtu, . Žalovaný žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, úvěr neuhradil.2. Žalobkyně k výzvě soudu ze dne 19. 8. 2025 stran posuzování úvěruschopnosti v doplnění žaloby ze dne 1. 10. 2025 uvedla, že žalovaného lustrovala ve veřejně dostupných databázích.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 11. 2023 a z formuláře vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným měla být prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva, na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 11.990 Kč splatný spolu s úrokem ve výši 43.852,35 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena z kopie jeho občanského průkazu. Smlouva nebyla žalovaným nikterak autorizována a podepsána. Součástí smlouvy bylo čestné prohlášení klienta, kde dne 6. 11. 2023 uvedl, že je svobodný, má vlastní bydlení, má příjem ve výši 26.700 Kč měsíčně čistého a výdaje ve výši 4.000 Kč měsíčně spojené s bydlením a ve výši 2.000 Kč měsíčně spojené s hrazeném jiných úvěrů. Součástí smlouvy byly i její všeobecné obchodní podmínky. Ze smlouvy mj. vyplývá číslo bankovního účtu, a to , č. účtu, . Částka 11.990 Kč byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta dne 6. 11. 2023 na bankovní účet č. účtu , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni, ve lhůtě jeho splatnosti ani později ničeho neuhradil, byť k tomu byl žalobkyní vyzván opakovaně, naposledy i předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2025 zaslanou mu téhož dne doporučeně na adresu , adresa, . Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 a ze dne 26. 3. 2025 postoupena na žalobkyni. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 6. 10. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. účtu , č. účtu, je žalovaný a dne 6. 11. 2023 byla na tento účet pod VS , var. symbol, připsána částka 11.990 Kč.7. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.14. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).15. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do částky 11.990 Kč, a proto jí soud ve výroku I tohoto rozsudku částečně vyhověl, ve zbytku ji pak jako nedůvodnou zamítl.16. V řízení dle soudu nebylo prokázáno, že by mezi stranami byla uzavřena v žalobě specifikovaná smlouva. Z listiny jako smlouva označená nevyplývá vůle žalovaného být jejím obsahem vázán, smlouva jím není nikterak autorizována a podepsána. Soudu není ani zřejmé, zdali, popř. jakým konkrétním způsobem byla ověřena totožnost žalovaného a způsob, jakým byla smlouva s předloženým obsahem žalovaným uzavřena. Z pouhého předložení kopie občanského průkazu žalovaného nelze dovozovat uzavření předmětné smlouvy s ním. V řízení ale bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, žalovanému dne 6. 11. 2023 poukázala na jeho bankovní účet částku 11.990 Kč.17. I kdyby měl soud uzavření smlouvy o úvěru mezi stranami za prokázané, smlouva o úvěru by byla soudem shledána za neplatnou, neboť právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet jej s odbornou péčí, a smlouva je tak s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, které svým účelem odporuje zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Právní předchůdkyně žalobkyně se nikterak nezabývala příjmy a výdaji žalovaného, nedostála tak v tomto směru svým zákonným povinnostem. Lustrace žalovaného ve veřejně dostupných registrech je zcela nedostatečná, nikterak nezohledňuje jeho faktickou majetkovou a sociální situaci. Právní předchůdkyně žalobkyně se reálnými příjmy a výdaji žalovaného nijak nezabývala, tyto údaje zřejmě ani neprověřovala, natož aby se jimi pečlivě zabývala. Lze tedy uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně tak při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí.18. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.19. Žalovaný ale na základě neuzavřené, nadto i neplatné smlouvy o úvěru ze dne 6. 11. 2023 čerpal od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně dne 6. 11. 2023 částku 11.990 Kč a měl tuto částku také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě částky 11.990 Kč.20. Při plnění z neplatné smlouvy je nutné vycházet ze zásad bezdůvodn