48 C 279/2024-36 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že výpověď žalovaného z nájmu bytu č. , hodnota, nacházejícího se v domě na , adresa, ze dne 21. 8. 2024, je neoprávněná. Žalobkyně uvedla, že výpověď z nájmu byla odůvodněna tím, že žalobkyně v bytě nebydlí a bez souhlasu pronajímatele jej pronajímá. Žalobkyně v tomto bytě bydlí nepřetržitě od uzavření nájemní smlouvy ze dne 22. 2. 2000, od 1. 1. 2021 v bytě žije s paní , jméno FO, . Žalobkyně předmětný byt ani jeho část do podnájmu nepřenechala a považuje tak výpověď za neoprávněnou.2. Žalovaný ve vyjádření ze dne 14. 11. 2024 uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou a výpověď z nájmu bytu za platnou. Žalobkyně v bytě dlouhodobě nebydlela, sama jej déle jak tři roky neužívala a v rozporu s nájemní smlouvou jej pronajímala třetím osobám, což bylo potvrzeno opakovanými místními šetřeními provedenými zaměstnanci žalovaného ve dnech 22. 5. 2025 a 11. 11. 2024. Nájemníci domu shodně uvedli, že žalobkyni dlouhou dobu nepotkali či neviděli, neboť v domě nebydlí a byt neužívá. Žalobkyně tuto skutečnost sama sdělila zaměstnankyni žalovaného paní , jméno FO, . Žalobkyně se s tím, že v daném bytě nebydlí, nikdy netajila a sama to žalovanému sdělila. Svá tvrzení změnila účelově až po podání žaloby, kdy tato jsou dle žalovaného zcela účelová a nepravdivá. Žalobkyně vlastní id. ½ domu v , Anonymizováno, , kam si nechávala přesměrovávat doručování písemností žalovaného. Žalovanému informaci o tom, že má možnost vlastního bydlení nesdělila a toto mu zamlčela. Žalobkyně mající možnost vlastního bydlení zneužívá cenově výhodného nájemního bydlení v městských bytech, které jsou však určeny pro sociálně či ekonomicky znevýhodněné osoby, jež nemají možnost vlastního bydlení a nacházejí se v bytové či existenční nouzi. Výpověď z nájmu ze dne 21. 8. 2024 byla žalobkyni doslána na adresu v , Anonymizováno, , což svědčí o tom, že žalobkyně se zde zdržuje. Žalovaný považuje za účelové tvrzení žalobkyně o tom, že paní , jméno FO, je pro žalobkyni osobou blízkou. Tato není k žalobkyni v žádném příbuzenském či jiném blízkém poměru a žalovaný považuje za nepřípustné, aby byl za osobu blízkou označen každý, koho tak žalobkyně označí. Žalovaný má za to, že žalobkyně se dopustila hrubého porušení svých povinností vyplývajících z nájmu, když byt bez souhlasu žalovaného pronajímala a v bytě sama dlouhodobě nebydlela a navrhl zamítnutí žaloby.3. Soud u jednání provedl dokazování níže specifikovanými listinnými důkazy, dále výslechem svědkyň , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a účastnickým výslechem žalobkyně a učinil tento závěr o skutkovém stavu.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , dále, že mezi účastníky byla dne 22. 2. 2000 uzavřena nájemní smlouva týkající se tohoto bytu, že žalobkyni byla dne 3. 9. 2024 doručena výpověď z nájmu tohoto bytu a že v předmětném bytě byla od 1. 1. 2021 evidována paní , jméno FO, , která je zde hlášena trvale od 20. 1. 2021.5. Skutečnost, že mezi účastníky byla dne 22. 2. 2000 uzavřena nájemní smlouva, vyplývá i z k důkazu provedené nájemní smlouvy. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z čl. II smlouvy vyplývá, že nájemce nemůže bez písemného souhlasu pronajímatele mj. přenechat byt či jeho část do podnájmu jinému. Z dodatku č. , hodnota, k této nájemní smlouvě vyplývá, že s účinností od 27. 6. 2019 došlo ke zúžení nájmu (viz nájemní smlouva vč. dodatku č. , hodnota, ). Z evidenčního listu ze dne 15. 2. 2023 vyplývá, že žalobkyně je v bytě evidována jako nájemník od 1. 3. 2000 a paní , jméno FO, od 1. 1. 2021. V popisu je ve vztahu k paní , jméno FO, uvedeno „ostatní“ (viz nájemní smlouva vč. jejího dodatku a evidenční list).6. Z výpovědi ze dne 21. 8. 2024 a dodejky vyplývá, že žalovaný coby pronajímatel vypověděl žalobkyni coby nájemkyni nájem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu v tříměsíční výpovědní době. Jako důvod výpovědi bylo uvedeno hrubé porušení povinností spočívajících v tom, že žalobkyně byt pronajímá bez předchozího souhlasu pronajímatele s tím, že dne 23. 5. 2024 bylo provedeno místní šetření, při kterém bylo zjištěno, že žalobkyně v bytě nebydlí a byt pronajímá. Žalobkyně byla ve výpovědi poučena o možnosti podat žalobu na určení neplatnosti (viz výpověď). Výpověď byla žalobkyni doručena do vlastních rukou dne 3. 9. 2024 (viz dodejka).7. Z informace o pozemku vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem id. ½ domu v , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, .8. Ze zápisu ze šetření sepsaného dne 23. 5. 2024 vyplývá, že dne 22. 5. 2024 bylo na základě toho, že na doručence písemnosti o zvýšení nájemného určené žalobkyni byla uvedena dosílka do , Anonymizováno, , provedeno místní šetření v předmětném bytě a domě. Kontrolou bylo zjištěno, že žalobkyně vlastní id. ½ domu v , Anonymizováno, . Při místním šetření byla v předmětném bytě přítomna paní , jméno FO, , která tvrdila, že žalobkyně je u své matky a každých 14 dnů přijíždí a byt „údajně“ obývá. Sousedi, kteří nechtěli být uvedeni, potvrdili, že žalobkyně v bytě už déle nebydlí. Žalobkyně následující den volala paní , jméno FO, a uvedla, že v bytě už tři roky nebydlí a žalovanému do toho nic není. Souhlas pronajímatele žalobkyně nemá a věc bude projednána s návrhem na výpověď pro hrubé porušení povinností nájemce. Místní šetření bylo provedeno za účasti paní , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, , které zápis stvrdily svými podpisem.9. Ze zápisu ze šetření sepsaného dne 11. 11. 2024 vyplývá, že v předmětném domě a bytě bylo dne 11. 11. 2024 provedeno místní šetření. V předmětném bytě ani v sousedních bytech při něm nebyl nikdo přítomen, pouze sousedka z bytu č. , hodnota, žalovanému sdělila, že žalobkyni již dlouhou dobu neviděla, měla povědomí o podnájemnici a uvedla, že neví, jak to mají, jen, že žalobkyni v domě dlouho nepotkala. Místní šetření bylo provedeno za účasti paní , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, , které zápis stvrdily svými podpisem.10. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalé zaměstnankyně žalovaného, bylo zjištěno, že prováděla osobně obě místní šetření v předmětném bytě a domě. Předmětný byt jí otevřela paní , jméno FO, , která jí sdělila, že žalobkyně do bytu dochází jednou za 14 dní. Při té příležitosti hovořila i s ostatními nájemníky, jejichž jména, ani to, jaký byt obývali, si nevybavuje, kteří jí sdělili, že žalobkyně v bytě nebydlí a že jí tam dlouho neviděli. Při konání místního šetření v listopadu 2024 pak hovořila s sousedkou z bytu č. , hodnota, , která jí sdělila, že žalobkyni dlouho neviděla a že tam dle jejího názoru nebydlí. Po konání místního šetření v dubnu 2024 žalobkyně volala její kolegyni paní , jméno FO, a osočila jí z toho, co si dovolují chodit na místní šetření, když není doma a uvedla, že v bytě již tři roky nebydlí. Svědkyně místní šetření prováděla za účasti technika příslušného domu, kterým byla paní , jméno FO, . Svědkyně po předložení zápisů ze šetření stvrdila jejich obsah a uvedla, že tyto osobně sepsala a podepsala.11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že se jedná o dlouholetou nájemkyni bytu č. , hodnota, v předmětném domě a současně i o kamarádku žalobkyně a paní , jméno FO, . Její byt sousedí na patře s bytem žalobkyně. , jméno FO, je již cca pět let spolubydlící žalobkyně. S žalobkyní se svědkyně aktuálně vídá míň, neboť pomáhá své osmdesátileté mamince na , Anonymizováno, . Naposledy ji v bytě viděla cca před třemi týdny. Potkávají se buď na chodbě nebo se občas společně schází u žalobkyně doma v kuchyni. , jméno FO, potkává při ranním venčení psa nebo po jejím návratu z práce. V bytě kromě jich dvou nikdo další nebydlí. S žalobkyní a paní , jméno FO, chodí občas na nějaké akce. Byt, zvonek i poštovní schránka jsou označeny jmény , jméno FO, . Žalobkyně do rozvodu v bytě bydlela s manželem, po chvíli se k ní nastěhovala „blízká osoba“, kterou je paní , jméno FO, , se kterou má společnou rodinu na Moravě a znají se od školky. Jsou letitými kamarádkami, znají se od školky a vedou spolu domácnost, nakupují a vaří spolu. Byly spolu všechny i na nákupu, popř. ve městě. Žalobkyně jezdí pomáhat mamince a pobývá tam dle potřeby, svědkyně neví, po jakou dobu tam v průběhu roku pobývá. Žalobkyně v bytě bydlí třicet let. Svědkyni není známo nic o dosílání jejích zásilek a uvedla, že jí nikdo za žalovaného v minulosti stran užívání předmětného bytu nekontaktoval a s nikým v této souvislosti nemluvila.12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je sousedkou žalobkyně z bytu č. , hodnota, v šestém podlaží. S žalobkyní se potkává náhodně, potkává se s ní i v domě i před domem, naposledy ji potkala zhruba před půl rokem. V bytě bydlí i paní , jméno FO, , kterou svědkyně potkává ráno při venčení psů. Naposledy j