39 C 173/2025-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu do dne 15. 9. 2025 domáhal po žalovaných 1. a 2. zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nezaplacení nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši žalované částky, když žalovaní na základě nájemní smlouvy užívali byt číslo , hodnota, na adrese , adresa, v Brně, kde neplatili rovněž nájemné a služby spojené s užíváním bytu, proto žalobce neměl zájem na tom, aby nájemní vztah žalovaným k výše uvedenému bytu byl prodloužen.2. Soud vyzýval žalobce a žalované k vyjádření, zda tito budou souhlasit s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). Žalobce se vyjádřil písemným podáním 10. 12. 2025 tak, že souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízeného jednání.3. Žalovaným byla kromě výzvy dle § 115a o. s. ř. nadto doručována žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě, když žalovanému 1. a 2. byly tyto písemnosti soudu doručeny na zjištěnou adresu jejich faktického bydliště v , právnická osoba, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Žalobu, výzvu k vyjádření k žalobě a výzvu k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. měli žalovaní řádně doručeny do vlastních rukou 10. 12. 2025. Žalovaní se nevyjádřili ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o. s. ř., soud měl proto za to, že žalovaní svojí nečinností dávají najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.4. Soud v rámci projednávání této věci proto rozhodl bez nařízeného jednání, když z obsahu spisu soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to notářským zápisem ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. , Anonymizováno, , vyúčtováním služeb za období od 1. 1. 2024 do 23. 4. 2024, dílčím rozúčtováním za vodu a teplo od 24. 4. 2024 do 31. 12. 2024 ze dne 17. 4. 2025, náklady na vodu a teplo od 1. 1. 2024 do 23. 4. 2024 ze dne 17. 4. 2025, náklady na vodu a teplo za rok 2024 z 15. 3. 2025, opisem doručenky žalovanému 1. a 2. na č. l. 11 a 12, internetovou informací o pozemku ze dne 9. 9. 2025, evidencí předpisů a plateb za období od ledna 2023 do července 2025, evidenčním listem pro výpočet nájemného od 1. 9. 2023 z 31. 7. 2023, když po zhodnocení všech těchto uvedených listinných důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:5. Žalobce (Statutární město , adresa, ) je zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník bytového domu č. p. 1177, orientační číslo 59b na Dukelské třídě v Brně. , právnická osoba, je postaven na parcele p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (internetová informace o pozemku ze dne 9. 9. 2025). Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu rovněž známo, že nemovitosti (bytové domy) jsou podle statutu , adresa, svěřovány a předávány k hospodaření příslušným městským částem, když ohledně výše specifikované nemovitosti byl předmětný bytový dům protokolárně svěřen a odevzdán Městské části , adresa, -, Anonymizováno, k hospodaření. Městská část , adresa, -, Anonymizováno, , respektive žalobce uzavřel se žalovanými 1. a 2. nájemní smlouvu číslo , Anonymizováno, , když z obsahu nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanými dne 29. 5. 2023 vzal soud za prokázáno, že ve výše specifikovaném bytovém domě na adrese , adresa, se nachází byt číslo , hodnota, o velikosti 3+1, když žalovaným byla předmětná bytová jednotka dána do nájmu od 1. 6. 2023 na dobu určitou do 30. 11. 2023. Z článku II. nájemní smlouvy vyplynulo, že žalovaní jako společní nájemci se zavázali hradit žalobci jako pronajímateli nájemné 65,92 Kč/m2/rok s tím, že takto sjednané nájemné bude každoročně k 1. 7. toho kterého kalendářního roku upravováno o míru inflace za předchozí kalendářní rok dle statistiky ČSÚ. Smlouva o nájmu bytové jednotky dále obsahovala práva a povinnosti pronajímatele, práva a povinnosti nájemce. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného od 1. 9. 2023 je prokázáno, že předmětná bytová jednotka je označena jako sociální byt, když žalovaní 1. a 2. měli z titulu nájmu hradit celkem včetně služeb měsíční částku 19 367 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že bytová jednotka daná do společného nájmu žalovaným se nachází ve druhém podlaží předmětného bytového domu na adrese , adresa, . Žalovaní bydleli v předmětném bytě z titulu nájmu, užívání a kromě toho s nimi bydlelo ještě celkem devět osob, kteréžto osoby byly označeni jako potomci žalovaných a dále pak dvě vnučky (nájemní smlouva ze dne 29. 5. 2023 č. , Anonymizováno, , evidenční list pro výpočet nájemného ze dne 31. 7. 2023).6. Ze skutkových tvrzení žalobce uvedených v žalobě vyplynulo, že nájem předmětného bytu nebyl žalovaným prodloužen, a to z titulu toho, že žalovaní řádně a včas nehradili nájemné a služby spojené s užíváním bytu, když za rok 2023 a vyúčtování služeb za rok 2023 činí dluh na nájemném a službách 100 849 Kč, když dlužné nájemné a služby za rok 2023 jsou vedeny v rámci neskončeného soudního řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 52 C 89/2025. Soud si toto tvrzení ověřil nahlédnutím do ISASu.7. Dne 20. 6. 2023 byl mezi žalobcem a žalovanými formou notářského zápisu pod č. j. , Anonymizováno, vyhotoven zápis, jehož předmětem byla dohoda, dle které se žalovaní 1. a 2. zavázali předmětný sociální byt číslo , hodnota, o velikosti 3+1 na adrese , adresa, nejpozději do 15. 12. 2023 odevzdat žalobci s tím, že součástí notářského zápisu byla i doložka vykonatelnosti dle § 71b notářského řádu, na základě které žalovaní 1. a 2. dali svolení k tomu, aby podle tohoto notářského zápisu byl nařízen a proveden případný výkon rozhodnutí vyklizením pronajatého bytu. S tímto notářským zápisem, respektive s dohodou s doložkou předběžné vykonatelnosti souhlasila i příslušná Městská část , adresa, -sever (notářský zápis ze dne 20. 6. 2023, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).8. Protože, jak vyplynulo z výše uvedeného, žalovaní 1. a 2. neplatili řádně a včas nájemné a zálohy za služby, žalobce v roce 2025 provedl ohledně žalovaných vyúčtování služeb za užívání bytu číslo , hodnota, na adrese shora uvedené od 1. 1. 2024 do 23. 4. 2024. Vyúčtování za toto období bylo žalovaným zasláno na adresu jejich trvalého pobytu, když, pokud vyúčtování bylo zasíláno doporučeným dopisem, žalovaný 1. si písemnost nepřevzal, obsílka byla uložena na poště 2. 5. 2025 a následně 14. 5. 2025 byla žalovanému 1. vložena do poštovní schránky. Žalované 2. byla obsílka rovněž uložena na poště 2. 5. 2025, ale z důvodu absence poštovní schránky byla obsílka 11. 5. 2025 vrácena zpět žalobci. Z vyúčtování služeb dle rozúčtování podle zákona č. 67/2013 Sb. od 1. 1. 2024 do 23. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaným z titulu vodného, stočného, úklidu, poplatku za komíny a poplatku za společnou elektřinu byl vyúčtován nedoplatek ve výši žalované částky 27 987 Kč s příslušenstvím, když se v této věci jedná o žalobní jistinu. Žalobce tedy podal tuto žalobu vůči žalovaným 1. a 2. jako bývalým nájemcům z titulu nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2024 (vyúčtování služeb od 1. 1. 2024 do 23. 4. 2024, vyúčtování nákladů na vodu a teplo od 24. 4. 2024 do 31. 12. 2024, výpočet nákladů na vodu a teplo za rok 2024 od 1. 1. 2024 do 23. 4. 2024, výpočet nákladů na vodu a teplo za rok 2024 z 15. 3. 2025 a 17. 4. 2025, fotokopie dodejky žalovanému 1. a 2. na č. l. 11 a verte a č. l. 12).9. Závěrem lze tedy pro stručnost shrnout, že žalobce prokázal, že za rok 2024 byl žalovaným vyúčtován nedoplatek na službách spojených s užíváním několikrát shora specifikovaného bytu, který byl vyčíslen částkou 27 987 Kč, když se jedná o nedoplatek na službách za rok 2024. Žalovaní tento nedoplatek dosud neuhradili, ostatně i v rámci tohoto řízení zůstali naprosto nečinní, neprokázali ani, že by požadovaný dluh v žalobě, byť částečně, zanikl jejich dobrovolným plněním.10. Co se týče právní kvalifikace této věci, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným 1. a 2. jako nájemcem a uživatelem došlo v souladu s ustanovením § 1721 OZ, s přihlédnutím k ustanovení § 1724 odstavec 1 OZ k uzavření závazkového vztahu, který lze právně kvalifikovat jako smlouvu o nájmu, přičemž konkrétně se jedná o nájem bytu.11. Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, přičemž dle § 2202 odst. 1 věta prvá pronajmout lze i věc nemovitou.12. Podle ustanovení § 2213 OZ nájemce je povinen užívat věc jako řádný hospodář ke sjednanému účelu, potažmo k účelu obvyklému a řádně a včas hradit nájemné dle § 2217 odst. 1 OZ. Protože se zde jedná o nájem bytu ve smyslu § 2236 odst. 1 OZ, žalovaní měli na základě odevzdání bytu k užívání dle § 2242 odst. 1 OZ hradit řádně a včas nájemné dle § 2246 odst. 1 OZ včetně plnění spojených s užíváním bytu (služby) dle § 2247 OZ. Tuto svoji povinnost žalovaní neplnili, a pokud byl tedy nájemní vztah uzavřen na dobu určitou, k prodloužení nájemního vztahu nedošlo, přičemž formou notářského zápisu se žalovaní 1. a 2. jako společní nájemci dle § 2270 odst. 1 OZ dohodli na tom, že v rámci skončení nájmu předmětnou bytovou j