Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 40.000 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (spol. , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, ) zaslala žalovanému celkem částku 40.000 Kč, a to v platbách dne 2. 11. 2023 ve výši 20.000 Kč, dne 22. 11. 2023 ve výši 15.000 Kč a dne 24. 11. 2023 ve výši 5.000 Kč. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, uzavřenou smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ze spol. , právnická osoba, . na spol. , právnická osoba, ., a následně na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou odeslanou dne 20. 6. 2025, proto požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 1. 7. 2025.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. Na základě dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav., právnická osoba, řízení nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spol. , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, ) a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru či jakékoliv jiné smlouvy. Doložená Smlouva o spotřebitelském úvěru není ani jednou smluvní stranou podepsána (a ostatně sama žalobkyně v návrhu uvedla, že uzavřenou smlouvu není schopna doložit).5. Z provedených důkazů nicméně vyplynulo, že , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne 2. 11. 2023 částku 20.000 Kč, dne 22. 11. 2023 částku 15.000 Kč a dne 24. 11. 2023 částku 5.000 Kč, celkem tedy 40.000 Kč (sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 11. 2025 včetně 3 přiložených potvrzení o provedení transakce na č.l. 16 až 19 spisu; 3x Potvrzení o provedené platbě v přílohové obálce spisu).6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena z , právnická osoba, . na , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena z , právnická osoba, ., na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 20. 6. 2025.7. Předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 108.059,24 Kč do tří dnů na bankovní účet žalobkyně. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 20. 6. 2025.8. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spol. , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, ) a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru či jakékoliv jiné smlouvy. Nicméně vzhledem ke skutečnosti, že , právnická osoba, . vyplatila žalovanému bankovním převodem celkem částku 40.000 Kč, soud na daný skutkový stav nahlížel jako na bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor , právnická osoba, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena z , právnická osoba, . na , právnická osoba, ., a následně na žalobkyni. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku má tak nyní žalovaný vůči žalobkyni.10. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu. Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze považovat předžalobní výzvu ze dne 20. 6. 2025, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě částky 108.059,24 Kč do tří dnů. Předžalobní výzva ze dne 20. 6. 2025 byla předána k poštovní přepravě dne 20. 6. 2025. Za použití domněnky doby dojití dle § 573 občanského zákoníku tedy byla předžalobní výzva doručena žalovanému dne 25. 6. 2025 a od 1. 7. 2025 je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (ve výzvě byla stanovena lhůta 3 dnů k zaplacení, poslední den této lhůty připadá podle § 607 občanského zákoníku na pondělí 30. 6. 2025). Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z nevráceného bezdůvodného obohacení od 1. 7. 2025 do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku).11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 40.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40.000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4.000 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.600 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve výši 700 Kč za úkon a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.