94 C 40/2026-43 – Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 3. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 113 140 Kč s příslušenstvím, a to z titulu regresní náhrady škody způsobené při dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič nepojištěného vozidla – elektrokoloběžky dne 13. 6. 2024. Žalobkyně musela vyplatit poškozenému , jméno FO, částku 99 431 Kč za opravu poškozeného vozidla a částku 10 684 Kč za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy, společnosti , právnická osoba, . pak poplatek ve výši 3 025 Kč za vyřízení škodní události v důsledku nepojištění vozidla ve vlastnictví žalovaného, kterým byla způsobena dopravní nehoda.2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):3. Žalovaný dne 13. 6. 2024 v 18:30 hodin na křižovatce , adresa, jako řidič elektrokoloběžky FLJ Scooter 11inch Dual motor, ser. č. , Anonymizováno, -, IBAN, (sdělení Policie ze dne 28. 6. 2024 na č.l. 18) dne 13. 6. 2024 porušil ustanovení § 70 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (potvrzení Policie na č.l. 32), když nerespektoval červenou na semaforu a narazil do pravé části a pravého kola vozidla Toyota Yaris, reg. zn. , SPZ, řízeného , jméno FO, , nar. 20. 7. 1950, které tím poškodil (oběma účastníky nehody podepsaný záznam o dopravní nehodě na č.l. 20, fotodokumentace poškozeného vozidla na č.l. 27 až 28).4. Fakturou ze dne 13.9.2024, č. , hodnota, (č.l. 29) naúčtovala , Anonymizováno, skupiny , právnická osoba, a.s. , jméno FO, zálohu na opravu vozidla ve výši 35 000 Kč vč. DPH, poškozený tuto částku dne 13. 9. 2024 dle přiloženého dokladu uhradil.5. Fakturou ze dne ze dne 5.9.2024, č. , IBAN, (č.l. 24), splatnou dne 19. 9. 2024, vyúčtovala , právnická osoba, , , jméno FO, nájem náhradního vozidla částkou 10 684 Kč.6. Fakturou ze dne 25.9.2024, č. , hodnota, (č.l. 25) vyúčtovala , Anonymizováno, skupiny , právnická osoba, a.s. , jméno FO, opravu vozidla Toyota Yaris částkou 62 857,49 Kč s tím, že záloha byla dříve složena ve výši 35 000 Kč, tj. celkem 97 857,49 Kč včetně DPH.7. , jméno FO, dále vynaložil částku 1 547 Kč za výměnu pneumatik (protokol stanovení škody – náhradní vozidlo, stanovení výše skutečné škody na č.l. 37).8. Společnost , právnická osoba, ., v zastoupení žalobkyně, přezkoumala poškozeným předložené faktury a rozhodla o oprávněnosti vyúčtovaných částek v celkové výši 113 140 Kč (protokol stanovení škody – náhradní vozidlo, stanovení výše skutečné škody na č.l. 37).9. Žalobkyně vynaložila na zastoupení společností , právnická osoba, . odměnu ve výši 3 025 Kč (potvrzení o transakci na č.l. 23, rozpis případů za září 2024 na č.l. 33).10. Dne 3. 1. 2025 zaplatila žalobkyně , jméno FO, částku 99 431 Kč, sestávající z částek 97 857 Kč - oprava vozidla a 1 547 Kč - výměna pneumatik (potvrzení o transakci na č.l. 22) a společnosti , právnická osoba, , částku 10 864 Kč (potvrzení o transakci na č.l. 21), tj. celkem částku 110 295 Kč.11. Celkem tedy žalobkyně vynaložila částku 113 320 Kč.12. Výzvou ze dne 20. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě vzniklé škody v celkové výši 113 140 Kč do 22. 3. 2025 (výzvy na č.l. 35, 36, podací lístky – dvě adresy žalovaného, č.l. 31). Před podáním žaloby byl pak žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky dne 9. 5. 2025 (výzva na č.l. 30, podací arch na č.l. 19).13. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaný jako řidič způsobil dopravní nehodu, kde poškozeným byl , jméno FO, jako řidič a vlastník poškozeného vozidla. Rovněž bylo prokázáno, že v době, kdy vozidlem žalovaného byla způsobena dopravní nehoda, neměl žalovaný jako provozovatel vozidla sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (srov. § 6 zákona č. 30/2024 Sb.). Žalobkyně tak musela v souladu u ustanovením § 62 zákona č. 30/2024 Sb. poskytnout z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Následně žalobkyni vzniklo právo dle § 71 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. požadovat náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu, tj. částku 113 140 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení (srov. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).14. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby podle § 7 advokátního tarifu po 5 660 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady nákladů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč, náhrada DPH ve výši 3 850 Kč a soudní poplatek ve výši 4 526 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 706 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).