11 CO 138/2021-213 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl, že výpověď z nájmu bytu [číslo] o dvou pokojích, kuchyni a příslušenství, ve čtvrtém podlaží domu [adresa], [ulice] v [obec a číslo], katastrální území Staré Město, kterou dala žalobkyně žalované (správně má být žalovaná žalobkyni – poznámka odvolacího soudu) dopisem ze dne [datum ], č. j. MHMP 1216166/2018, sp. zn. S-MHMP [číslo] 2016, doručeným žalobkyni dne [datum], je neoprávněná (výrok I.), a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.). 2. Vyšel ze zjištění, že žalovaná je vlastníkem domu [adresa] na Staroměstském náměstí v [obec a číslo], katastrální území Staré Město. Nesporným účastníci učinili, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] se stal pan [jméno] [jméno] nájemcem bytu [číslo] o velikosti 2+1 ve 4. podlaží na dobu neurčitou. Uzavřením sňatku dne [datum] vznikl společný nájem bytu manžely a žalobkyně se stala v důsledku úmrtí [jméno] [jméno] dne [datum] výlučným nájemcem bytu. Žalobkyně nerozporuje skutková tvrzení žalované, že nájem a zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu byly v roce 2018 hrazeny prostřednictvím účtu Ing. [jméno] [příjmení], ani okolnost, že její nezletilí synové navštěvují školu v [obec]. Žalovaná dala žalobkyni výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], která jí byla doručena dne [datum] (na adresu [adresa]) podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. pro hrubé porušení povinnosti spočívající v tom, že byt přenechala do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele, aniž sama v bytě trvale bydlí, a dále, že žalobkyně má 2 byty, když je spoluvlastnicí pozemku parcelní č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], víceúčelová stavba na adrese [adresa]. Výpověď obsahuje poučení o době plynutí výpovědní doby, jakož i výzvu k vyklizení bytu, a právu vznést námitky a přezkoumání oprávněnosti. Ze zprávy [právnická osoba] s.r.o. a výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], zjistil, že provedli šetření v [obec] na adrese [adresa]) zaznamenali osobu odpovídající popisu žalobkyně. Dvakrát ([datum] a [datum]) též prováděli šetření na adrese [ulice a číslo]. Na zvoncích u vchodu do domu nebyla jmenovka [příjmení]. Po zazvonění u společných vchodových dveří k bytům otevřel Ing. [jméno] [jméno] a uvedl, že v bytě [číslo] bydlí on, v protějším bytě bydlí jeho manželka. Potvrdil, že paní [příjmení] zde nebydlí. Nájem platí ze svého účtu, jsou v něm výlučně jeho osobní věci a byt [číslo] užívá na základě ústní dohody se žalobkyní. Žalobkyně vypověděla, že [jméno] [jméno] byl zaměstnán v [obec], dokud byly děti malé, bydleli více v [obec], nejstarší dcera začala chodit do školy v [obec]. [jméno] [jméno] byl přes týden v [obec] a žalobkyně s dětmi v [obec], přes víkend jezdila za manželem. [příjmení] [jméno] [jméno] byl vážně nemocný, dohodli se, že může užívat i byt žalobkyně, který s jeho bytem sousedil. [jméno] [jméno] poskytl panu [jméno] kdysi peníze na rekonstrukci bytu a domluvili se, že tento dluh pan [jméno] uhradí formou úhrady nákladů spojených s předmětným bytem, a splatil jej v roce 2018. Žalobkyně do bytu docházela a užívala jej i její dcera [jméno] [příjmení]. Ta vypověděla, že nastoupila v roce 2016 na prezenční studium VŠE, bydlí v [obec] stále a v bytě občas přespávala, nyní bratr studuje vysokou školu, budou bydlet spolu. Ing. [jméno] [jméno] vypověděl, že je nájemcem bytu sousedícího s bytem žalobkyně a vlastní společnosti, které si od žalované pronajímají nebytové prostory, Old Town Square Hotel a restauraci„ U bílého koníčka“. Původně se jednalo o jeden, následně rozdělený, byt. [ulice] dveře jsou společné. V době své nemoci se dohodl se žalobkyní o užívání bytu, ten občas užívala i dcera žalobkyně, s panem [jméno] měl záměr byty rozšířit do půdy, což se nerealizovalo, avšak v té souvislosti mu [jméno] [jméno] poskytl finanční prostředky a dohodli se, že mu je bude vracet formou úhrady nákladů spojených s jeho bytem, což trvalo až do roku 2018. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že byl přítelem [jméno] [jméno], po jeho smrti byla žalobkyně s dětmi více v Nymburku, v bytě občas přespávali. Vždy počítali s tím, že v bytě budou bydlet děti, žalobkyně umožnila panu [jméno] byt užívat. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] nájemkyně bytu ve stejné nemovitosti, si nevybavuje, že by někdy viděla žalobkyni. V domě bydlí 30 let, ale na chodbě skoro nikdy nikoho nepotká. 3. Po právní stránce soud I. stupně posoudil věc dle ust. § 3074 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2290 o.z. a § [číslo] odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 2276 o.z., dovodil, že prekluzivní lhůta byla zachována (výpověď byla žalobkyni doručena dne [datum] a žaloba byla soudu doručena dne [datum]). K prvnímu z výpovědních důvodů (dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z.) dovodil, že žalobkyně svědkovi [jméno] byt do podnájmu nepřenechala, jednalo se jen o sousedskou a přátelskou výpomoc v těžké situaci svědka [jméno] způsobené jeho závažným zdravotním stavem, ohledně úhrad nájemného uvedl, že se jednalo o splátky půjčky, nikoli o úhradu za podnájem. Vycházel z výpovědí svědků [jméno], [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Pokud jde o druhý uplatněný výpovědní důvod vlastnictví druhého bytu dovodil, že žalobkyně k bydlení více využívá nemovitost v Nymburku (zde má evidován trvalý pobyt, zde chodily děti na základní a střední školu), avšak nelze uzavřít, že by předmětný byt vůbec neužívala. To neprokazuje ani výpověď svědkyně [příjmení] [příjmení], která uvedla, že„ na chodbě skoro nikoho nepotkává“. Všechny ostatní důkazy svědčí o (byť občasném) užívání bytu žalobkyní, resp. jejími rodinnými příslušníky; nelze přehlédnout obtíže s dojížděním spojené. Výpověď vyhodnotil jako neoprávněnou, přisvědčil žalované, že žalobkyně neohlásila včas změnu počtu osob užívajících byt (minimálně v případě dcery [jméno] [příjmení]), což je podle § 2272 odst. 1 o.z. závažným porušením povinnosti nájemce, avšak touto okolností výpověď žalované odůvodněna nebyla. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. 4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání a navrhl rozsudek změnit a žalobu zamítnout. Vytýká soudu I. stupně, že učinil nesprávná skutková zjištění. Upozornil na rozpory ve výpovědích, kdy k dotazu, z jakého důvodu hradil Ing. [jméno] nájemné, žalobkyně uvedla, že to bylo z důvodu půjčky, kterou poskytl ještě její manžel, na základě písemné smlouvy o půjčce, kterou se zavázala doložit, což neučinila. Soud I. stupně tuto skutečnost dále nezjišťoval a s tímto chybějícím důkazem se v odůvodnění nijak nevypořádal. Žalobkyně nebyla schopna určit, kdo je paní [příjmení]. Další rozpory jsou ohledně rotopedu, kdy žalobkyně tvrdila, že je ve vlastnictví Ing. [jméno], její dcera [jméno] tvrdila, že jde o přístroj v jejich vlastnictví. Žalovaný namítá nevěrohodnost výpovědí svědků [příjmení] [jméno] a MVDr. [příjmení], které byly konzultovány se žalobkyní před jednáním, o čemž svědčí závěrečný návrh připravený před jednáním, z něhož plyne, že žalobkyně věděla, co budou svědci vypovídat. JUDr. [příjmení], která bydlí v nemovitosti 30 let, nikdy žalobkyni nepotkala a naopak uvedla, že ve 3. p. bydlí Ing. [jméno]. Soud I. stupně se nevypořádal se skutečností, že zvonek nebyl označen jménem žalobkyně. O přenechání bytu do podnájmu Ing. [jméno] svědčí též žádost žalobkyně o zanesení počtu osob ze dne [datum] (nahlášení dcery [jméno], která měla údajně užívat byt od roku 2015), tato žádost byla podána v reakci na výpověď z nájmu bytu ze dne [datum]. 5. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované navrhla napadený rozsudek potvrdit. Soud I. stupně dospěl ke správnému závěru, že žalobkyně svědku [jméno] byt do podnájmu nepřenechala, že se jednalo o sousedskou přátelskou výpomoc v těžké situaci. Žalobkyně k bydlení využívá i nemovitosti v Nymburku, avšak nelze uzavřít, že by předmětný byt opustila, což neprokazuje ani výpověď svědkyně [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně popsala podmínky i dobu zaplacení stejně jako zápočet za placení nájemného stejně jako svědek [příjmení] [jméno], proto není třeba dohledat písemné znění smlouvy. Rotoped měla žalobkyně i v [obec], proto svědkyně [jméno] [příjmení] nemusela vědět, komu rotoped patří. Nepravdivým shledává, že by výpovědi svědků [příjmení] [příjmení] a Ing. [jméno] byly konzultovány se žalobkyní před jednáním. Žalobkyně věděla, co mohou svědci potvrdit. Do písemné závěrečné řeči tak zástupce uvedl, co očekával, že svědci uvedou. Závěrečný návrh není důkaz, je jen shrnutím důkazů. JUDr. [příjmení] uvedla, že do 3. p. vůbec nechodila, nepotkávala lidi ani ze svého patra, nadto se v domě pohybovalo vzhledem k penzionu mnoho osob. Ohledně zvonku, nebyl důvod jej zprovoznit. Zákonnou povinnost nahlásit svou dceru si dříve neuvědomila. 6. Odvolací soud zopakoval dokazování jednak zápisem o kontrole ze dne [datum] podepsaným svědky [příjmení] a [příjmení], jakož i Ing. [jméno], z něhož vyplývá, že v předmětném bytě byl zastižen v 11,00 h pan [jméno] [jméno], ztotožněn občanským průkazem, který uvedl, že p. [